ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-121070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 08.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28075/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-121070/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчина, пр-кт 25 Октября, 3, ОГРН <***>);

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление Росимущества) о признании права на приобретение в собственность следующих объектов недвижимого имущества:

– здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, литера А, общей площадью 1 789,2 кв.м, кадастровый номер 47:25:0101003:73;

– земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 028 кв.м, кадастровый номер 47:25:0102014:15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда от 01.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 17.02.2012 и договора от 10.01.2012 № 08-Т купли-продажи права аренды по результатам открытых торгов является арендатором по договору аренды объекта нежилого фонда от 17.05.2002 №3/02 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2003 № 1 (далее – договор) следующего недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности:

– здания гостиничного комплекса с кадастровым номером 47:25:0101003:73, расположенного по адресу: <...> лит. А, площадью 1789,2 кв.м.;

– здания котельной с кадастровым номером 47:25:0101003:72, расположенного по адресу: <...>, площадью 176,7 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора указанные здания переданы арендатору для капитального ремонта и реконструкции под гостиничный комплекс.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он действует до 01.06.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

После истечения срока аренды, предусмотренного спорным договором, его действие в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение следующего имущества:

1) здания гостиничного комплекса с кадастровым номером 47:25:0101003:73, расположенного по адресу: <...> лит. А, площадью 1789,2 кв.м;

2) здания котельной с кадастровым номером 47:25:0101003:72, расположенного по адресу: <...>, площадью 176,7 кв.м;

3) земельного участка с кадастровым номером 47:25:0102014:15, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 028 кв.м.

Письмом от 08.12.2021 № 78-06/19574 Управление Росимущества, отказало Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что ни земельный участок, ни здание котельной не являются предметом договора.

Общество обжаловало указанное письмо в Управлении Росимущества по Российской Федерации, которое в ответе от 21.09.2022 года №03/42011 указало, что положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, и к таким правоотношениям, нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Ссылаясь на то, что Общество обладает правом на приобретение в собственность спорных объектов недвижимого имущества, истец обратился в с настоящим иском арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом по смыслу статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора его способа по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о признании за истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, в том числе частью 3 частить 9 названного Закона предусмотрена обязанность уполномоченного органа:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 указанного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

При этом материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее письмом от 08.12.2021 № 78-06/19574 Управление Росимущества отказало Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Вышеназванный отказ Управления Росимущества в установленном законом порядке Обществом не оспорен.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд с требованием о признании за Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ, истец фактически просит установить означенное право, минуя установленный названным Законом порядок, в то время как соответствующие обязанности (полномочия) в части проверки обоснованности заявления Общества и установления у него соответствующего права положениям Закона № 159-ФЗ возложены на уполномоченный орган, которым в данном случае является Управление Росимущества.

Однако, в силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку принятие решения о наличии/отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение имущества в собственность на основании Закона № 159-ФЗ относится к полномочиям Управления Росимущества по результатам рассмотрения соответствующего заявления Общества, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости является правомерным, в связи с чем апелляционный суд не усматривает снований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

С учетом приведенного, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-121070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина