ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40085/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-215821/22
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года
по делу № А40-215821/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1312),
по иску ООО "ОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2022, диплом 103104 0000532;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, диплом ДВС 1097459;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 133,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещ. II, ком. 1-10) по цене 22 592 074 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона (с учётом заявления об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-215821/22 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «ОНИКС» является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещ. II, ком. 1-10), общей площадью 133,4 кв. м.
ООО «ОНИКС» арендует вышеуказанное нежилое помещение на основании Договора аренды нежилого фонда от 06.02.2018 г. № 00-00043/18. Срок действия договора аренды установлен с 09 января 2018 года по 09 января 2028 года.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ООО «ОНИКС» реализовало преимущественное право о выкупе вышеуказанного Помещения, предоставленное Федеральным Законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 28.06.2022 года обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением (вх. От 05.07.2022 № ДГИ-1-42557/22).
Письмом от 20.07.2022 № ДГИ-1-42557/22-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по заявлению Истца, мотивировав тем, что Распоряжением Департамента от 30.05.2017 г. №15286 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 г. № 29626» арендуемый объект включен в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а ООО «ОНИКС» вправе воспользоваться преимущественным правом выкупа арендованного имущества с 29.05.2022 г.
16.08.2022 г. ООО «ОНИКС» в адрес Департамента была направлена претензия об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с приложением проектов договоров купли-продажи, а также отчета оценщика № 220725-0н от 03.08.2022 г.
Письмом от 19.09.2022 г. № ДГИ-1-53610/22-1 Департамент отказал ООО «ОНИКС» в удовлетворении требований претензии, указав на то, что цена объекта определяется исключительно собственником, Департаментом, а также указано на наличие у ООО «ОНИКС» задолженности по договору аренды по состоянию на 24.08.2022 г.
Полагая действия Департамента городского имущества города Москвы незаконными, ООО «ОНИКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Определением суда от 18.01.2023 г. назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «МСВ Консалт» ФИО3, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещ. II, ком. 1-10), общей площадью 133,4 кв. м. по состоянию на 28.06.2022 г.
Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещ. II, ком. 1-10), общей площадью 133,4 кв. м. на 28 июня 2022 года (на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) составляет 22 592 074 руб. 00 коп. (без учета НДС).
Исковые требования удовлетворены, исходя из цены, установленной судебным экспертом, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Довод Ответчика о том, что у ООО «ОНИКС» имеется задолженность по состоянию на 24.08.2022 г. не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку датой обращения ООО «ОНИКС» с заявлением на выкуп является – 28.06.2022г.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «ОНИКС» задолженности по договору аренды по состоянию на 28.06.2022 г.
Довод о включении объекта в Перечень также является несостоятельным, поскольку установленные законом срок нахождения в Перечне истек к моменту реализации Истцом преимущественного права, о чем непосредственно Департамент самостоятельно указывает в своем ответе (от 20.07.2022 № ДГИ-1-42557/22-1).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а задолженность по арендной плате, пеням и штрафам отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-215821/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.В. Бондарев
О.В. Савенков