АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5160/2024 01.10.2025

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656063, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) о признании недействительным решения (требования) от 08.09.2022 о взыскании штрафа и пени по контракту от 26.07.2022 г. №12/ВР,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 65,), акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, Москва, Цветной бульвар, 18,),

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1 по доверенности, от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (далее – ООО «Система-Эксперт», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» (далее – МУП «Благоустройство и озеленение», ответчик, заказчик) о признании недействительным решения (требования) от 08.09.2022 о взыскании штрафа и пени по контракту от 26.07.2022 №12/ВР.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконными действиями ответчика по начислению штрафных санкций по муниципальному контракту.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда от 15.11.2023 по делу № А03-577/2023 установлено, что истцом допущено неоднократное нарушение условий контракта, не приняты меры для их устранения, в связи с чем истцу правомерно начислены штрафные санкции за неисполнения муниципального контракта (т. 1 л.д. 51-52 – отзыв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и предоставивший гарантию акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество).

В представленном отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю сообщило, что на дату рассмотрения обращения ответчика о включении ООО «Система-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от контракта, оснований для включения ООО«Система-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков не было установлено (т. 1 л.д. 47 – отзыв).

В представленном отзыве третье лицо акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» пояснил, что по требованию ответчика № О-и-359 от 24.11.2022 банком осуществлена выплата по банковской гарантии в размере 279268 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 148- платежное поручение, т. 1 л.д. 145 - требование). Впоследствии Арбитражным судом города Санкт-Петурбурга и Ленинградской области взыскано в порядке регресса с ООО «Система-Эксперт» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» 279268 руб. 27 коп. в порядке регресса требований, 1396 руб. 34 коп. вознаграждения, 8613 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 73- решение). Рассмотрение исковые требований по настоящему делу третье лицо оставило на усмотрение суда (т. 1 л.д. 143 - отзыв).

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения иска.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о признании недействительным решения (требования) ответчика от 08.09.2022 о взыскании штрафа и пени по контракту от 26.07.2022 г. №12/ВР (т.1 л.д. 22 – требование).

Суд полагает возможным принять указанное исковое требование об оспаривании требований к производству и рассмотреть данное исковое требование по существу, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что у истца отсутствуют иные правовые процессуальные возможности для защиты своих прав. В этой части суд соглашается с доводами истца (т.1 л.д. 105 – пояснения истца). На основании требования от 08.09.2022 акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» осуществил выплату по банковской гарантии, а затем Арбитражным судом города Санкт-Петурбурга и Ленинградской области по иску банка взыскана в порядке регресса с ООО «Система-Эксперт» в пользу АКБ «Абсолют банк» сумма, которая ранее была выплачена по банковской гарантии.

Рассмотрение исковых требований по существу будет способствовать установлению правовой определенности в отношениях сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу пунктов 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По делу установлена следующая общая ситуация.

26.07.2022 между сторонами заключен муниципальный контракт на вырубку и вывоз старых деревьев в г.Барнауле.

Контракт заключался на торгах и в ходе торгов истец, желая победить на торгах, произвел очень существенное снижение начальной цены контракта более чем на 60%.

01.08.2022 истец начал выполнять подрядные работы.

Уже 03.08.2022 истец приостановил подрядные работы с мотивировкой, что муниципальным контрактом якобы неверно определены объемы работ. Подрядчик потребовал повышения стоимости подрядных работ.

08.09.2022 ответчик потребовал от истца оплатить штраф и пеню за неисполнение контракта.

12.08.2022 ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Сумма штрафных санкций выплачена в пользу ответчика за счет независимой гарантии.

07.06.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петурбурга и Ленинградской области по иску банка взыскана в порядке регресса с ООО «Система-Эксперт» в пользу АКБ «Абсолют банк» сумма, которая ранее была выплачена по независимой гарантии.

14.11.2023 решением Арбитражного суда Алтайского края №А03-577/2023 истцу отказано в иске об оспаривании отказа от исполнения контракта, в том числе по причине наличия злоупотребления гражданскими правами истцом (ст.10 ГК РФ).

Истец находится в стадии ликвидации юридического лица. Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении истца из реестра юридических лиц.

По делу в судебных заседаниях на основании доверенности от ликвидатора принимал участие представитель истца.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между МБУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула (заказчик) и ООО «СистемаЭксперт» (подрядчик) заключен контракт №12/ВР от 26.07.2022, согласно которому подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по сносу аварийных деревьев на территории города Барнаула и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 17-21- контракт).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется Приложением № 1, Приложением № 2, Приложение № 3 к контракту. Место выполнения работы: 656043, Алтайский край, г.Барнаул. Подробное описание места выполнения работ указаны в Приложении №1 к контракту (далее - место выполнения работы).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2775125 руб. 24 коп. (НДС не облагается). Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена 1 этапа контракта составляет 877876 руб. 47 коп., (НДС не облагается). Цена 2 этапа контракта составляет 204124 руб. 27 коп., (НДС не облагается). Цена 3 этапа контракта составляет 879373 руб. 10 коп., (НДС не облагается). Цена 4 этапа контракта составляет 813751 руб. 40 коп., (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.1 контракта работа выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения работы, приведенным в Приложении № 3 к контракту.

В соответствии с п. 5.17 Контракта приемка результата работы осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в следующем порядке:

Подрядчик не позднее чем за 5 дней до окончания выполнения работы по Контракту извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненной в полном объеме работы; Сдача и приемка работы по каждому этапу Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 5.3-5.16 контракта;

После окончания выполнения Подрядчиком работы и приемки Заказчиком стороны подписывают документ о приемке (в случае создания приемочной комиссии подписания усиленными электронными подписями всеми членами приемочной комиссии и утверждения Заказчиком). Подписанный сторонами документ о приемке подтверждает срок выполнения Подрядчиком работы.

В соответствии с требованиями к выполнению работ до второго числа каждого месяца Подрядчик на электронную почту Заказчика направляет пакет документов о выполненной работе за прошедший этап (отдельными файлами на каждый объект), файл должен иметь название адреса объекта, содержать фотофиксацию объекта: до выполнения работ по сносу и после выполнения работ (с одной и той же точки съемки) и скан-копию акта (чека) об объеме утилизированных порубочных остатков, документ с количеством и породой дерева.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются независимая гарантия, выданная гарантом и соответствующая требованиям статьи 45Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Обеспечение исполнения Контракта предоставляется заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 359908 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей 89 копеек (5 процентов начальной максимальной цены Контракта).

Пунктом 6.9 установлено, что по Контракту должны быть обеспечены обязательства Подрядчика, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работы надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работы, оплата неустойки (штрафа, пеней), возмещение убытков и иных долгов, возникших у Подрядчика перед Заказчиком.

В соответствии с пунктами 6.11 и 6.12 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, Заказчик вправе удержать из внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Подрядчик обязан уплатить Заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Подрядчиком Заказчику по Контракту. Удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется Заказчиком во внесудебном порядке с обязательным уведомлением Подрядчика.

Согласно пункту 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее – «цена Контракта(этапа)»), в размере, составляющем: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения(при наличии в Контракте таких обязательств),размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта(отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий контракта истец 01.08.2022 приступил к работам по адресам контракта указанным к выполнению в рамках этапа № 1.

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ по контракту по адресу: ул. Союза Республик, 5 истец якобы обнаружил, что фактические объемы порубочных остатков в результате сноса деревьев не соответствуют объемам, указанным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, о чем сообщил заказчику в письме № 98 от 03.08.2022 в связи с чем приостановил работы (т. 1 л.д. 26-27 – письмо истца).

В письме от 05.08.2022 ответчик указал, что для определения объемов работ контракта заказчик использовал надлежащий ГОСТ 2708-75 Международный стандарт. Лесоматериалы круглые. Деревья, указанные в контракте являлись аварийными, ранее производились работы по омолаживающей обрезке, исходя из чего, надбавки на кору, сучья и ветви в расчет не берутся, объем деревьев в контракте стоит соответствующий. Обработка порубочных остатков на городских свалках контрактом не предусмотрено. В связи с чем, во внесении изменений в техническую документации подрядчику было отказано (т. 1 л.д. 24 -письмо).

09.08.2025 после проведения осмотра места выполнения работ ответчиком направлено требование в адрес истца об устранении выявленных нарушений условий контракта.

10.08.2025 после проведения осмотра места выполнения работ ответчиком направлено требование в адрес истца об устранении выявленных нарушений условий контракта.

Письмом №99 от 10.08.2022 истец повторно уведомил ответчика, что бессрочно приостановил работы по объемам, превышающим установленные контрактом до совместного принятия сторонами решения либо в случае невозможности такого принятия - подготовки экспертного заключения по объемам работ(т. 1 л.д. 28-29- письмо).

12.08.2022 ответчиком осуществлен осмотр места выполнения работ, в ходе которого выявлено, что нарушения не устранены.

По мнению истца, работы по первому этапу частично выполнены до 12.08.2022 включительно.

12.08.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его тем, что им неоднократно направлялись письма в адрес подрядчика о нарушениях при производстве работ, а также об их устранении, однако никаких действий подрядчик не предпринимал (т. 1 л.д. 97-99- решение).

08.09.2022 письмом №о-и-282 в адрес ООО «Система-эксперт» поступило требование об оплате штрафа и пени по контракту от 26.07.2022 №12/ВР из содержания которого следует, что МБУ «Благоустройство и озеленение» в отношении истца наложен штраф за неисполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом в размере 277512, 52 руб. Также истцу начислено пени за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 в размере 5920,27 руб. Общая сумма начисленных штрафных санкций составила 283432,79 руб. (т. 1 л.д. 100-103 - требование).

По требованию ответчика № О-и-359 от 24.11.2022 третьим лицом акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» осуществлена выплата по банковской гарантии в размере 279268 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 148- платежное поручение, т. 1 л.д. 145 - требование).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскано в порядке регресса с ООО «Система-Эксперт» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» 279268 руб. 27 коп. регрессных требований, 1396 руб. 34 коп. вознаграждения, 8613 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 73- решение).

Неправомерное начисление штрафных санкций по контракту, как полагал истец, послужило основаниям для обращения в суд.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

По итогам оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно произвел начисление штрафных санкций, при этом в действиях истца-подрядчика усматриваются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления гражданскими правами(ст.10 ГК РФ)).

Во-первых, отказывая в иске, суд отмечает, что штрафные санкции начислены правомерно на основании условий муниципального контракта, в связи с установленными нарушениями истцом условий контракта.

Ранее в арбитражном суде Алтайского края было рассмотрено дело № А03-577/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту №12/ВР на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории города Барнаула(т. 1 л.д. 53-64- решение). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

Решение от 14.11.2023 по делу № А03-577/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В решении по делу № А03-577/2023 установлено, что 09.08.2022 письмом № О-и227 истец-подрядчик был приглашен повторно на объект по адресу: ул. Союза Республик, 5, с последующим выездом на ул.Партизанская, 155, 157, 159. Однако это письмо было оставлено Подрядчиком без ответа. Ответчик указывает, что впоследствии все письма ответчика оставались без ответа, на телефонные звонки никто не отвечал. Письмом от 10.08.2022 № О-и-229 Заказчик просил о направлении информации – сведений о лице, с которым необходимо взаимодействовать. Ответа не поступило. 16.08.2022 запрос направлен повторно, но и он оставлен без ответа. Поскольку контактное лицо от имени истца не отвечало на телефонные звонки, ответчиком были направлены в адрес истца письма о предоставлении информации по сносу аварийных деревьев для осуществления контроля со стороны Заказчика от 08.08.2022 № О-и-941, от 10.08.2022 № О-и-229, от 16.08.2022 № О-и-244, от 23.08.2022 № О-и-257. Указанные письма оставлены без ответа. 08.08.2022 Заказчиком осуществлен осмотр места выполнения работ по адресам: <...> 155;ул. Партизанская, 157;ул. Партизанская, 159; ул. Партизанская, 239;ул. Партизанская, 181;ул. Партизанская, 140; от дома № 196 до дома № 220 по ул. Партизанская; ул. Партизанская, 124, в ходе которого выявлено, что высота пней составляет выше 10 см от земли, вывоз порубочных остатков, веток, листьев, опилок не произведен. Согласно условиям Контракта (Приложение № 1 к Контракту) по завершению работ Подрядчик производит вывоз порубочных остатков, веток, листьев, опилок в срок не более 3-х дней на место утилизации (полигон ТБО), высота пней должна быть не выше 10 см от земли.

По делу № А03-577/2023 сделан вывод, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований к выполнению работ, указанных в Приложении № 1 к Контракту.

Заказчиком направлено требование об устранении данных нарушений в срок до 11.08.2023 (письмо от 09.08.2022 № О-и-226). Также 09.08.2022 Заказчиком осуществлен осмотр места выполнения работ по адресу: <...>. В ходе осмотра также выявлено, что высота пней составляет выше 10 см от земли, вывоз порубочных остатков, веток, листьев, опилок не произведен. Заказчиком направлено требование об устранении данных нарушений в срок до 11.08.2023 (письмо от 10.08.2022 № О-и-228).

По делу № А03-577/2023 сделан вывод, что указанные нарушения Подрядчиком в полном объеме не были устранены. 12.08.2022 Заказчиком осуществлен осмотр мест проведения работ по вышеуказанным адресам. В ходе данного осмотра подтвердилось, что меры к устранению нарушений не принимаются.

Как установлено по делу № А03-577/2023, заказчик был вынужден самостоятельно вывозить порубочные остатки с мест проведения работ. В доказательство заказчик представил в суд фотографии о проведении работ собственными силами. В данном случае заказчиком допущено неоднократное нарушение условий контракта.

Суд, в решении от 14.11.2023 по делу № А03-577/2023 указал, что Подрядчик проявил при исполнении рассматриваемого контракта очевидную недобросовестность, поскольку порубочные остатки на улицах (тротуарах) Барнаула длительное время не убирались и не вывозились, что объективно создавало массу негативных последствий для жителей города, ведь при отсутствии возможности передвижения по заваленным спиленными деревьями и ветками тротуарам гражданам приходилось обходить эти места, выходя на проезжие части улиц, что создавало реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, пребывающих в городе Барнауле. Об этом наглядно свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии.

Таким образом, из решения по делу № А03-577/2023 и из материалов настоящего дела усматривается, что истцом допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем ответчиком правомерно начислен штраф за нарушение условий контракта в размере 277512 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец-подрядчик необоснованно приостановил работы, истцом необоснованно допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем ответчиком правомерно начислены неустойка и штраф за невыполнение работ.

Срок завершения работ по первому этапу контракта установлен - 31.08.2022. Работы частично выполнялись истцом до 12.08.2022, после чего истец неправомерно сообщил о приостановлении выполнения работ по контракту.

12.08.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком не выполнена надлежащим образом работа и подрядчик не устранении недостатки после получения требования об их устранении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.09.2022.

Согласно позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Соответственно истцом правомерно начислена пеня за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 в размере 1755 руб. 75 коп.

Данная сумма пени взыскана по независимой гарантии.

Также арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-20218/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система-эксперт» к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула о взыскании 193010 руб. 72 коп. основного долга по контракту на выполнение работ № 12/ВР от 26.07.2022(т. 2 л.д. 18-21-решение).

Решением от 12.05.2025 по делу № А03-20218/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда установлено, что акт, подписанный истцом от 15.03.2023, не может являться надлежащим доказательством объема и качества выполненных работ при наличии правомерного факта расторжения контракта заказчиком от 08.09.2022, в связи с некачественным выполнением работ. Подрядчик не вызывал заказчика для проверки и приемки объемов работ указанных в акте от 15.03.2023.

В ходе рассмотрения дела № А03-20218/2023 также установлено некачественное и несвоевременное выполнение работ со стороны подрядчика.

Таким образом, истцом-подрядчиком допущено нарушение условий контракта как по сроку выполнения работ, так и по их качеству, а также работы в итоге не были завершены, поэтому заказчик обоснованно начислил поставщику одновременно неустойку и штраф.

Доводы истца о том, что пеня и штраф рассчитаны ответчиком неверно подлежат отклонению.

Согласно условиям контракта пеня начисляется от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта.

Ответчик произвел начисление неустойки и направил требование банку об осуществлении выплаты по независимой гарантии именно на основании стоимости первого этапа работ (т.1 л.д. 91 – требование банку).

Права истца указанием в требовании от 08.09.2022 иной суммы не были нарушены, поскольку по независимой гарантии была удержана верная сумма.

Также суд соглашается с расчетом суммы штрафа, который рассчитан от стоимости работ по договору.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942 начисление штрафных санкций на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, если частично выполненные работы использовать нельзя и невозможно установить потребительскую ценность для заказчика предоставленной ему части работ.

Истец не выполнил все работы по контракту, поэтому ответчик обоснованно произвел начисление штрафа от стоимости всех работ по контракту.

В связи с изложенным, ответчиком правомерно начислены суммы пени и штраф.

Во-вторых, отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает то обстоятельство, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления гражданским правом.

При формировании закупки на выполнение работ была определена начальная максимальная цена Контракта, которая составляла 7198177 руб.

Проведен электронный аукцион, по итогам которого истец снизил ценовое предложение ниже начальной максимальной цены Контракта на 61,45%, до 2775125.24 руб.

Между тем, сразу же после проведения электронного аукциона и даже до подписания сторонами контракта, а именно 19.07.2022, истец разместил протокол разногласий к проекту Контракта, касающийся уточнения объемов работ и повышения стоимости подрядных работ.

В ответе заказчика от 21.07.2022 , размещенном на электронной площадке РТС-тендер, истцу было указано на то, что требуемый объем работ определен в нормативных документах, содержащих сведения об объемах работ в Контракте, и является окончательным. Потребности увеличения объема работ у Заказчика не имеется.

В решении по делу № А03-577/2023 установлено, что истец, являясь профессиональным участником, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был ознакомиться с материалами объекта закупки заблаговременно. Предполагается, что, понижая установленную начальную максимальную цену контракта более чем на 60% до 2775125 руб. 24 коп., истец понимал, что выполнит за указанные денежные средства объем, установленный в описании объекта закупки.

Суд, в решении от 14.11.2023 по делу № А03-577/2023, указал, что уже при заключении Контракта истец проявил явную недобросовестность – снизив цену контракта на 61,45 %, он не позволил другим участникам реализовать свое право на выполнение этих работ для нужд муниципалитета. Однако еще до подписания Контракта он стал добиваться пересмотра его объемов и стоимости, фактически приняв меры к получению бюджетных средств в обход конкурсных процедур. При участии в торгах он не назвал истинную цену Контракта, за которую он мог его реально осуществить, но стал требовать повышения цены Контракта непосредственно после завершения в свою пользу торгов. После того как Заказчик отказался от пересмотра объемов работ по Контракту и повышения его цены, Подрядчик фактически утратил интерес к Контракту, результатом чего и явилось неисполнение обязательств по вывозу даже той части порубочных остатков, которые были получены в результате небольшой части выполнения общего объема работ. Об утрате интереса к Контракту косвенно свидетельствует то, что Подрядчик не отвечал на телефонные звонки Заказчика – об этом прямо указано в письме Заказчика от 16.08.2022.

Суд, в решении от 14.11.2023 по делу № А03-577/2023 указал, что порубочные остатки на улицах (тротуарах) Барнаула длительное время не убирались и не вывозились, что объективно создавало массу негативных последствий для жителей города, поскольку при отсутствии возможности передвижения по заваленным спиленными деревьями и ветками тротуарам гражданам приходилось обходить эти места, выходя на проезжие части улиц, что создавало реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Граждане неоднократно обращались с жалобами в органы местного самоуправления.

Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления гражданским правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик