ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 августа 2023 года
Дело №А56-117412/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16168/2023) ООО «Элемент Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-117412/2022, принятое по заявлению ООО «Элемент Строй» к судебному приставу-исполнителю Левобережному ОСП Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: АО «ВЭБ-Лизинг», об оспаривании действий, постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2022 по исполнительному производству №163132/21/78013-ИП, о признании незаконным и отмене данного постановления, об оспаривании постановления №40131421243024 от 12.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника (платежное поручение №81892 от 12.10.2022 – взыскание по исполнительному производству №148675/22/78013-ИП).
Определением арбитражного суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Решением арбитражного суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Элемент Строй», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора за пределами исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Податель жалобы также отметил, что меры принудительного исполнения применены в период действия моратория.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-83607/21-182-447 выдан исполнительный лист №ФС 038845812 на взыскание с общества в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения в размере 312 925,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 07.04.2021 в размере 8 912,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 312 925,02 руб. за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 930,40 руб.
На основании указанного исполнительного листа 22.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №163132/21/78013-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.
25.01.2022 заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 56).
В установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником исполнено не было.
07.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 083,71 руб.
На основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора 04.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства №148675/22/78013-ИП.
Инкассовым поручением №81892 от 12.10.2022 с расчетного счета должника списано 23 083,71 руб. с указанием назначения платежа: «взыскание постановление 40131421243024 от 12.10.2022 СПИ ФИО1 Камран Гиблага ФИО2 №148675/22/78013-ИП».
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требование заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, и исходил из того, что обществом не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника 25.12.2021.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20087466046500 отправление вручено адресату 25.01.2022.
Таким образом, общество было извещено о начавшемся в отношении него исполнительном производстве, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих для исполнения решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель обладал на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2022 надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства №163132/21/78013-ИП, он обоснованно принял постановление о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении в этой связи исполнительного производства №148675/22/78013-ИП.
Учитывая, что 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа истек до введения моратория, а долг погашен должником в принудительном порядке лишь 12.10.2022, суд первой инстанции верно указал на наличие у пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Постановление №497 в обоснование недопустимости взыскания исполнительского сбора в период действия моратория, отклонена судом апелляционной инстанции.
Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 (на официальном интернет-портале правовой информации).
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации исполнительное производство было возбуждено, и срок для добровольного исполнения истек до введения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, при том, что исполнительное производство с целью принудительного взыскания такого сбора возбуждено приставом после окончания моратория.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, а, следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-117412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
О.В. Горбачева
М.Л. Згурская