Решение по делу № А56-2868/2023 от 10.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2023 года Дело № А56-2868/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ФИО1

К заинтересованным лицам/ответчики:

1) Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу;

2) УФНС России по Санкт-Петербургу;

3) Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу

Об оспаривании действий и бездействия:

1) УФНС России по Санкт-Петербургу

- по неинформированию и ненаправлению в подведомственный орган (Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) информации об обжаловании, поступлении апелляционной жалобы на судебный акт от 20.08.2021 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Химпромтехнология» по делу №А56-57393/2014 и приостановлении приведения в исполнение определения Арбитражного суда от 20.08.2021 г. по делу №А56-57397/2014 в МИФНС России №15 по СПб.

2) Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу

- по отправке Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в декабре (до рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение) определения от 20.08.2021 г. (не вступившее в законную силу, обжалованное в апелляционном порядке, и, согласно ч.3 ст. 149 Закона о банкротстве, приостановленное к исполнению определение суда) в нарушение положений п. 2 и п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве;

- по ненаправлению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 г. о завершении конкурсного производства в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

- по неисполнению п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве.

3) Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

- по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу,

- по неистребованию из арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 и о поступлении апелляционной жалобы

при участии

от заявителя – ФИО1, паспорт гражданина РФ (лично, он-лайн участие)

от заинтересованного лица –

1) ФИО2 (дов-ть от 16.05.2023)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании:

1) действий и бездействия УФНС России по Санкт-Петербургу:

- по неинформированию и ненаправлению в подведомственный орган (Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) информации об обжаловании, поступлении апелляционной жалобы на судебный акт от 20.08.2021 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Химпромтехнология» (далее - Общество) по делу №А56-57393/2014 и приостановлении приведения в исполнение определения Арбитражного суда от 20.08.2021 г. по делу №А56-57397/2014 в МИФНС России №15 по СПб.

2) действий и бездействия Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу:

- по отправке Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в лице судьи и сотрудников аппарата суда) в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в декабре (до рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение) определения от 20.08.2021 г. (не вступившее в законную силу, обжалованное в апелляционном порядке, и, согласно ч.3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приостановленное к исполнению определение суда) в нарушение положений п. 2 и п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ);

- по неисполнению п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве.

3) действий и бездействия Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу:

- по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу,

- по неистребованию из арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 и о поступлении апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС, Инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган); УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС); Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн, суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебное заседание явился заявитель, участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель МИФНС № 15 дал пояснения по делу.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 69, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.01.2012 за ОГРН <***>; единственным участником Общества являлся Л-н В.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-57393/2014 Общество (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела А56-57393/2014 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 по делу N А56-57393/2014 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена с указанием на то, что данное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Л-н В.Н. и П-ва О.Г. подали апелляционные жалобы на определение от 20.08.2021 по делу N А56-57393/2014.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-57393/2014 апелляционные жалобы П-вой О.Г. и Л-на В.Н. были оставлены без движения на срок по 29.10.2021. Определениями апелляционного суда от 10.11.2021 срок оставления апелляционных жалоб без движения продлен по 10.12.2021. Определениями суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 указанные жалобы приняты к производству; рассмотрение жалоб назначено на 24.01.2022.

При этом в регистрирующий орган из арбитражного суда первой инстанции 17.12.2021 поступила копия определения от 20.08.2021 по делу N А56-57393/2014 с отметкой арбитражного суда от 09.12.2021 о немедленном исполнении определения. На основании данного судебного акта Инспекция 30.12.2021 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217805446781 о прекращении деятельности Общества в связи с завершением производства по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) определение суда первой инстанции от 20.08.2021 по делу №А56-57393/2014 оставлено без изменений, апелляционные жалобы П-вой О.Г. и Л-на В.Н. – без удовлетворения.

Заявитель указывает, что до вступления в законную силу определения от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология».

Заявитель, указывая, что причиной внесения в ЕГРЮЛ 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология» до вступления в законную силу судебного акта, послужили неправомерные действия/бездействие конкретных государственных органов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела №А56-1786/2023 рассмотрены по существу требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, аналогичные по содержанию (с учетом принятых уточнений) требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Решением от 07.04.2023 по делу №А56-1786/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 07.04.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 по делу А56-1786/2023 решение суда первой инстанции и апелляционного суда оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ определено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ определено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 данной статьи арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на определение от 20.08.2021 в рамках дела №А56-57393/2014 не обращалось; обязанность отслеживать динамику поступления апелляционных жалоб других лиц и рассмотрения их в судах различных инстанций, а также извещать об этом каких-либо иных лиц у УФНС отсутствует.

При таких обстоятельствах требования к данному лицу подлежат отклонению как необоснованные по праву.

Согласно абз.5 п.3 ст.149 Закона № 127-ФЗ в случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не является судом, принимающим к производству и рассматривающим апелляционные жалобы на определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (его конкретными должностными лицами и сотрудниками) обязанности направить в Инспекцию копию определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 по делу А56-57393/2014 и, следовательно, о неисполнении п.3 ст. 149 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с этим соответствующие требования заявителя подлежат отклонению как необоснованные по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с размещением информации о движении дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", сведения об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-57393/2014 о завершении конкурсного производства, равно как и сведения о принятии апелляционных жалоб Л-на В.Н. и П-вой О.Г. к производству определениями суда от 16.12.2021, могли быть известны своевременно.

Следовательно, налоговый орган, как уполномоченный орган, осуществляющий юридически значимые действия, влекущие определенные последствия не только для должника, но и для третьих лиц, мог и должен был предпринять меры для получения достоверной информации о движении дела, и только после этого принимать решение о внесении записи о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ с учетом положений Закона о банкротстве.

Кроме того, определение от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 было обжаловано в апелляционном порядке Л-ным В.Н. и П-вой О.Г., а ФИО1 апелляционную жалобу на это определение не подавал. Апелляционные жалобы, несмотря на исключение Общества из ЕГРЮЛ, были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, и постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 по результатам рассмотрения этих апелляционных жалоб определение от 20.08.2021 оставлено без изменения. Таким образом, после 31.01.2022 запись о прекращении деятельности Общества в любом случае подлежала внесению в ЕГРЮЛ.

Заявитель не обосновал, какие именно действия по защите каких своих собственных прав он не смог совершить в период с 30.12.2021 по 31.01.2022, до момента подтверждения законности завершения конкурсного производства в отношении Общества, вследствие внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ на основании определения от 21.08.2021 по делу А56-57393/2014, поступившего в МИФНС из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания действий/бездействия государственного органа незаконными. С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя в этой части также следует отказать ввиду необоснованности по праву.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в части требований к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу – производство по делу прекратить.

2. в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.