АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 мая 2025 года

Дело № А54-3784/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2:

представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А54-3784/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МЗСМ», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МЗСМ» в пользу ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, ответчик) на общую сумму 49 098 021,38 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МЗСМ» убытков в сумме 13 770 000 руб.

Определением суда от 02.05.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «МЗСМ» утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий Петрушкин М.В).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «МЗСМ» в пользу ФИО2 в период с 31.05.2016 по 31.05.2018 в общей сумме 49 098 021,38 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств и восстановления задолженности ООО «МЗСМ» перед ФИО2 в размере 40 098 021,38 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЗСМ» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 770 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 49 098 021,48 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных перечислений в пользу ответчика, стороны не намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Возвраты займов ФИО2 не являлись и не могли являться убыточными для должника, поскольку полученные от должника денежные средства ФИО2 в большей части направил на погашение задолженности кредитам ПАО «МКБ» и ООО КБ «Агора», полученным для финансирования должника (строительство завода). Кроме того, после возникновения просрочки перед ПАО «МКБ» в январе 2018 года ФИО2 перечислил на счет должника 7 873 817,03 руб.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов об осуществлении спорных платежей в период имущественного кризиса, о причинении ФИО2 ущерба кредиторам, полагает, что они противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что выдача ФИО2 займов должнику в 2015-2018 годах носила признаки компенсационного финансирования. Периоды выдачи займов, их направленность на текущую деятельность должника свидетельствуют о нуждаемости должника в привлечении значительных дополнительных средств для продолжения экономической деятельности. Сложившиеся между должником и ФИО2 правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала её доводы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 13 770 000 руб. не обжалуются и судом округа в соответствующей части не проверяются.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МЗСМ» зарегистрировано 20.09.2013 МИФНС № 5 по Рязанской области. Основным видом деятельности должника являлось производство сухих бетонных смесей (код ОКВЭД 23.64), одним из дополнительных видов деятельности – производство товарного бетона (код ОКВЭД 23.63). Генеральным директором должника с 13.07.2015 непрерывно являлся ФИО2; участником общества с размером доли 98,5% с 08.02.2017 является ФИО8 (супруга ответчика с 29.10.1993).

В период с 31.05.2016 по 31.05.2018 должником были перечислены денежные средства на счет ФИО2 на общую сумму 49 098 021,38 руб., в том числе: по счету № 40702810058030000272 в АО «Россельхозбанк»:

- 17.03.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 №2»,

- 06.04.2017 на сумму 1 090 027 руб. с назначением платежа «Частично возврат денежных средств по договору займа от 14.01.2016 №1»,

- 06.04.2017 на сумму 219 917 руб. 27 коп. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 05.10.2015 №3»,

- 06.04.2017 на сумму 190 055,31 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа №2 от 06.07.2015»,

- 21.04.2017 на сумму 1 004 649 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа №1 от 14.01.2016»,

- 26.04.2017 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа «Частично возврат денежных средств по договору займа №2 от 07.04.2016»,

- 02.06.2017 на сумму 314 264 руб. 99 коп. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа №2 от 07.04.2016»,

- 02.06.2017 на сумму 536 936 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа №1 от 10.01.2017»,

- 02.06.2017 на сумму 201 000 руб. с назначением платежа «Частично возврат денежных средств по договору займа№2 от 03.03.2017»,

- 02.06.2017 на сумму 548 08 руб. 55 коп. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа №4 от 14.07.2016»,

- 13.06.2017 на сумму 172 586 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа №3 от 15.03.2017»,

- 13.06.2017 на сумму 108 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа 2 от 03.03.2017»,

- 13.06.2017 на сумму 720 000 руб. с назначением платежа «частично возврат денежных средств по договору займа №3 от 04.04.2016»,

- 14.06.2017 на сумму 8 777 000 руб. с назначением платежа «частично возврат денежных средств по договору займа №3 от 04.04.2016»,

- 03.08.2017 на сумму 4 999 000 руб. с назначением платежа «Частично возврат денежных средств по договору процентного займа №3 от 04.04.2016г»,

- 21.08.2017 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа «Частично возврат денежных средств по договору процентного займа №3 от 04.04.2016г»,

- 04.10.2017 на сумму 10 500 000 руб. с назначением платежа «Частично возврат денежных средств по договору процентного займа №3 от 04.04.2016»,

- 29.11.2017 на сумму 4 005 808 руб. 99 коп. с назначением платежа «Частично возврат процентов по договору процентного займа №3 от 04.04.2016»,

- 12.12.2017 на сумму 9 000 000 руб. с назначением платежа «Денежные средства по договору процентного займа №1 от 11.12.2017»,

- 15.03.2018 на сумму 218 415,94 руб. с назначением платежа «возврат процентов по договору процентного займа №3 от 04.04.2016»,

- 22.03.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа №1 от 10.01.2018»,

- 13.04.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа №1 от 10.01.2018»,

- 16.04.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа №1 от 10.01.2018»,

- 20.04.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа №1 от 10.01.2018»,

- 23.04.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору процентного займа №3 от 04.04.2016»,

- 24.05.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору процентного займа №3 от 04.04.2016»,

- 31.05.2018 на сумму 24 166,74 руб. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа №1 от 10.01.2018»,

- 31.05.2018 на сумму 88 109 руб. 59 коп. с назначением платежа «возврат по договору процентного займа №3 от 04.04.2016»;

по счету №40702810800000018398 в АО «Райффайзенбанк»:

- 31.05.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа №3 от 04.04.2016»,

- 09.06.2016 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа №3 от 04.04.2016».

Как следует из представленных ответчиком доказательств и пояснений, с 06.07.2015 и в период деятельности должника вышеуказанные займы предоставлялись должнику ФИО2 для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЗСМ»: на финансирование строительства завода товарного бетона, в том числе, использовались для погашения обязательств перед другими контрагентами: выплату заработной платы, оплату аренды, возвраты займов бывшему руководителю ФИО9, аффилированной должнику организации – ООО «УК «Спецстрой», самому ФИО2, оплату оборудования, исследований, налогов и сборов, оплату прочих товаров и услуг, необходимых для поддержания деятельности должника.

На протяжении 2015-2018 годов генеральный директор ООО «МЗСМ» ФИО2 предоставлял должнику займы.

Оспариваемые платежи являются исполнением ранее принятой должником обязанности по возврату полученных от ответчика займов по договорам займа от 06.07.2015 № 2, от 05.10.2015 № 3, от 14.01.2016 № 1, от 04.04.2016 № 3, от 07.04.2016 № 2, от 14.07.2016 № 4, от 10.01.2017 № 1, от 03.03.2017 № 2, от 15.03.2017 № 3, от 10.01.2018 № 1, а также от 11.12.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-110929/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-110929/2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что ООО «МЗСМ» в спорный период находилось под полным контролем ФИО2, правоотношения по договорам займа с должником фактически отсутствовали, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «МЗСМ» в адрес бывшего директора общества – ФИО2 в счёт якобы возврата заёмных средств были осуществлены без намерения создать реальные правовые последствия, с целью предотвращения взыскания задолженности в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что фактическое представление займов должнику на сумму 43 800 863,18 руб. подтверждается выписками по счетам ООО «МЗСМ» в АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», приходными кассовыми ордерами ООО «МЗСМ» и осуществлялось ФИО2 за счет кредитования в ООО КБ «РЭБ» (после переименования - ООО «Коммерческий банк «Агора», начало кредитования с 01.09.2011 с пролонгациями, в том числе в 2015 году) и ПАО «МКБ» (кредитные договоры от 23.03.2016 № 10134/2016, от 22.04.2016 № 10211/16, от 10.06.2016 № 10312/16), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае безвозмездность спорных перечислений не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части платежей, совершенных течение установленного указанной нормой периода подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после его принятия к производству - платежи с 08.05.2018 по 31.05.2018.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Так же судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МЗСМ», а именно:

1) требования ПАО «Московский кредитный банк» из договора поручительства от 07.07.2017 <***>, заключенного между Банком и ООО «МЗСМ» в обеспечение исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 07.07.2017 <***> (исполнение обязательств прекратилось в январе 2018 года) в сумме 79 795 056,89 руб. (определение от 22.07.2019),

2) требования общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» из договора № 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014 в сумме 4 032 129,7 руб., в том числе: 3 504 655,1 руб. - основной долг (задолженность образовалась в марте 2016 года), 527 474,6 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 06.05.2019, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 по делу № А54-7249/2016 (определение от 11.06.2020),

3) требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» из договора от 19.02.2018 № 01-П/02-2018 в сумме 149 290 руб. - основной долг, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-61633/2019 (определение от 21.12.2021),

4) требования ФИО10 (г. Пугачев Саратовской области, правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «3Д Проект», в настоящее время кредитор - ФИО11) из договора № 4/П на выполнение проектных работ от 26.10.2017 в сумме 200 925 руб., из которых: 180 000 руб. - основной долг, 6 777 руб. - расходы по оплате госпошлины, 14 148 руб. - пени за период с 04.06.2018 по 16.11.2018, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-282706/18-5-1614 (определение от 23.12.2021),

5) требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК», правопредшественник - ООО «Фирма Центроспецстрой») из договора подряда от 08.06.2016 № 2-8.6.16/МЗСМ-ЦСС в сумме 1 339 076,87 руб. - основной долг по оплате работ, выполненных в июле - сентябре 2016 года (определение от 14.04.2023).

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ООО УК «Спецстрой» из договоров займа № УКСС-МЗСМ/1 от 05.04.2017, № УКССМЗСМ/2 от 27.04.2017, № УКССМЗСМ/3 от 27.07.2017, № УКССМЗСМ/4 от 11.10.2017, № УКСС-МЗСМ/5 от 27.11.2017, № УКСС-МЗСМ/6 от 08.12.2017, № УКСС-МЗСМ/1-18 от 08.02.2018 в общей сумме 93 215 738,54 руб., из которых: 74 772 729,32 руб. - основной долг, 18 443 009,22 руб. - проценты (определение от 23.09.2020).

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» из договора № АХ-27-23-ТП-0001-2015 от 16.02.2015 в сумме 2 467 650,78 руб., из которых: 2 235 181,56 руб. - основной долг, 180 732,46 руб. - неустойка с 02.06.2018 по 29.03.2019, 51 736,76 руб. - компенсация, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 по делу № А54-4083/2019 (определение от 12.04.2022).

Удовлетворяя требование о признании недействительными платежей на сумму 49 098 021,38 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности следующих обстоятельств: направленность сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделок.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 01.07.2024, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 03.12.2024 оставил его без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве преследует цель восстановления имущественных прав конкурсной массы на выбывшее в нарушение требований закона имущество.

При оценке законности заключенных сделок в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Аналогичный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), согласно которому оценка сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений, характеризующих реализацию намерений сторон.

Признав установленным факт предоставления займов ФИО2 в пользу должника, суд первой инстанции при этом указал, что на всем протяжении осуществления платежей по возврату займов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, общество находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем расценил предоставление займов в качестве компенсационного финансирования, а их возврат посчитал совершенным при злоупотреблении правом с причинением вреда интересам кредиторов.

Суд округа считает преждевременным вывод судов о том, что оспариваемые платежи (возврат должником займов ФИО2) являлись способом изъятия компенсационного финансирования в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Признавая недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО2, и применяя последствия недействительности сделок, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что во весь период возврата по договорам займа, основным заемщиком (ФИО2) осуществлялись ежемесячные выплаты по договору займа, заключённому с ПАО «МКБ»; необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что предоставление кредита ФИО2 имело целью финансирование строительства завода, о чем ПАО «МКБ» было заведомо известно, поскольку кредитные договоры предусматривали дальнейший залог имущества ООО «МЗСМ», а кредитные денежные средства ФИО2 направлялись в виде процентных займов в ООО «МЗСМ», ПАО «МКБ» фактически, выступало в качестве субинвестора.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, возвращенные ему должником по оспариваемым сделкам, были израсходованы в большей части исключительно в целях погашения задолженности по кредитам перед ПАО «Московский кредитный банк», ООО КБ «АГОРА», то есть в целях уменьшения размера имущественных требований кредиторов к должнику, а не в целях причинения вреда кредиторам, судами надлежащим образом не исследованы.

Приведенные обстоятельства (при их подтверждении) являются существенными, так как влияют на определение предмета доказывания по обособленному спору.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО2, ООО «МСЗМ», а также выписки по кредитному договору с КБ «Агора».

Данные из указанных выписок сведены ответчиком в таблицу, из содержания которой следует, что должником было возвращено ФИО2 всего 35 925 046,15 руб.

В период до 07.07.2017 должником ФИО2 возвращено по договорам займа сумма 15 135 768,82 руб., указанные средства направлены ответчиком на следующие цели:

05.04.2016 в размере 67 486,33 руб. - оплата процентов по кредиту от 10.06.2016 № 0312/16,

05.05.2016 в размере 155 737,7 руб. - оплата процентов по кредиту от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

06.06.2016 в размере 155 033,7 руб. - оплата процентов по кредиту от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

05.07.2016 в размере 144 315,32 руб. - оплата процентов по кредиту от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

05.08.2016 в размере 8 017,25 руб. - оплата процентов по кредиту от 10.06.2016 № 0312/16 МКБ,

31.08.2016 в размере 0,11 руб. - оплата процентов по кредиту от 10.06.2016 № 0312/16,

05.05.2016 в размере 366 366,1 руб. - частичное погашение тела кредита от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

06.06.2016 в размере 367 070,73 руб. - частичное погашение тела кредита от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

05.07.2016 в размере 377 788,48 руб. - частичное погашение тела кредита от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

05.05.2016 в размере 202 459,01 руб. - оплата процентов по кредиту от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

06.06.2016 в размере 482 786,88 руб. - оплата процентов по кредиту от 10.06.2016 № 0312/16,

10.06.2016 в размере 200 000 руб. - оплата за подключение к договору страхования ПАО «Московский кредитный банк»,

05.07.2016 в размере 450 332,15 руб. - оплата процентов по кредиту от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

06.06.2016 в размере 1 083 922,37 руб. - частичное погашение тела кредита от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

05.07.2016 в размере 1 116 376,9 руб. - частичное погашение тела кредита от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

20.06.2016 в размере 103 825,14 руб. - оплата процентов по кредиту от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

20.07.2016 в размере 311 475,41 руб. - оплата процентов по кредиту от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

20.07.2016 в размере 732 722,32 руб. - частичное погашение тела кредита от 10.06.2016 № 0312/16 ПАО «Московский кредитный банк»,

14.12.2016 в размере 192 672,78 руб. страховое акционерное общество «ВСК», оплата страховки,

28.06.2017 в размере 1 681 400 руб. - выдан заем ООО УК «СпецСтрой»,

06.07.2017 в размере 7 603 000 руб. - погашение процентов и тела кредита в ООО КБ «АГОРА».

После 07.07.2017 возвращенные денежные средства в размере 20 791 276,33 руб. расходовались ответчиком в следующем порядке:

21.08.2017 в размере 1 522 529,16 руб. - оплата процентов по кредитному договору ПАО «Московский кредитный банк» от 07.07.2017 <***>,

23.08.2017 в размере 1 650 000 руб. - выдан заем ООО УК «СпецСтрой» (возвращен на счет в ПАО «МКБ»),

20.09.2017 в размере 1 072 691 руб. - оплата процентов по кредитному договору ПАО «Московский кредитный банк» от 07.07.2017 <***>,

20.10.2017 в размере 1 038 088,06 руб. - оплата процентов по кредитному договору ПАО «Московский кредитный банк» от 07.07.2017 <***>,

20.11.2017 в размере 1 072 691 руб. - оплата процентов по кредитному договору ПАО «Московский кредитный банк» от 07.07.2017 <***>,

20.12.2017 в размере 1 038 088,06 руб. - оплата процентов по кредитному договору ПАО «Московский кредитный банк» от 07.07.2017 <***>,

10.01.2018 в размере 114 200 руб. - заем ООО «МЗСМ» (не возвращен),

22.01.2018 в размере 1 133,17 руб. - оплата процентов по кредитному договору ПАО «Московский кредитный банк» от 07.07.2017 <***>,

31.01.2018 в размере 0,07 руб. - оплата процентов по кредитному договору ПАО «Московский кредитный банк» от 07.07.2017 <***>,

09.06.2018 в размере 5 051 270,55 руб. - заем ООО «МЗСМ» (не возвращен),

13.09.2018 в размере 1 000 000 руб. - заем ООО «МЗСМ» (не возвращен),

12.10.2018 в размере 1 708 346,48 руб. - заем ООО «МЗСМ» (не возвращен),

5 600 000 руб. - иные расходы в связи с деятельностью Общества.

Из указанных пояснений ответчика также следует, что на погашение процентов и основного долга ФИО2 направлены денежные средства в сумме 11 870 938,79 руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», и в сумме 7 603 000 руб. по кредитным договорам перед ООО КБ «АГОРА».

После возникновения просрочки перед ПАО «МКБ» в январе 2018 года ФИО2 продолжил финансировать ООО «МЗСМ» в виде предоставленных займов на общую сумму 7 759 617,03 руб., а именно: 09.06.2018 на сумму 5 051 270,55 руб., 13.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. и 12.10.2018 на сумму 1 708 346,48 руб. Данные займы ФИО2 не возвращались.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ суды представленным доказательствам оценки не дали, соответствующие обстоятельства не проверили.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств достаточности денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых перечислений также нельзя признать обоснованным, поскольку анализ представленной в материалы дела выписки по счетам должника в ПАО «Россельхозбанк» за 2017-2018 годы (л.д. 70-86 т.45) судами не проведен.

Заключение кредитных договоров между ПАО «МКБ» и ФИО2 в 2016 году и далее кредитного договора <***> от 07.07.2017, согласно пояснениям ответчика, было обусловлено пожеланиями Банка о порядке оформления взаимоотношений по кредитованию ФИО2 на строительство завода. По указанию суда апелляционной инстанции ответчиком были даны следующие пояснения относительно взаимоотношений ФИО2 и ПАО «МКБ», которые, однако, не были оценены судом апелляционной инстанции. Модель построения отношений должника и ФИО2 необоснованно не принята судами во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами и совокупности обстоятельств для признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются преждевременными, сделанными без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А54-3784/2019 в указанной части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать доказательства, представленные и приобщенные к материалам дела, путем их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А54-3784/2019 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1