АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-66209/2023
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), ФИО1 (лично, паспорт), индивидуального предпринимателя Любченко Елены Вячеславовны (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2023), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2023), ФИО3 (лично, паспорт), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) – ФИО5 (доверенность от 25.12.2024), ФИО6 (лично, паспорт), в отсутствие третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-66209/2023, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО7 и ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО7, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) со следующими требованиями: признать недействительными (ничтожными) договоры возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34, 35, 37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95, заключенные между ФИО4 и ФИО1 30.06.2022; ФИО4 и ФИО7 01.07.2022; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 54 000 рублей; в пользу ФИО7 – 70 000 рублей; обязать ФИО4 не препятствовать ФИО1, ФИО7 и ФИО3 в пользовании электроснабжением, водоснабжением, канализацией, расположенными по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34, 35, 37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95; обязать ФИО4 восстановить подключение инженерных коммуникаций в виде электроснабжения к коттеджам ФИО1, ФИО7, ФИО3, установленным на субарендованных лесных участках по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34, 35, 37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95, в течение 3-х рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу каждого истца астрент в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения (требования в уточненной редакции; т. 4, л. д. 1 – 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство).
Решением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Суды установили, что истцы являются субарендаторами частей лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:95 (принадлежащего ответчику на праве аренды по договору аренды лесного участка от 25.12.2017 № 100/2017), предоставленного для осуществления рекреационной деятельности. Для технического обслуживания инженерных коммуникаций между ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 заключены договоры возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка. Позиция истцов сводится к тому, что субарендаторы совместно с арендатором осуществили строительство необходимой инфраструктуры и коммуникаций за счет личных средств. В целях рекреационной и коммерческой деятельности истцы за свой счет выполнили строительство некапитальных коттеджей, подключили к инженерным системам и обустроили прилегающую территорию в рамках проекта освоения лесов. Ответчик обязал истцов осуществлять плату за потребление воды из локальной системы водоснабжения, за пользование локальной системой сточных вод по самостоятельно установленным тарифам: 1 куб. м воды – 70 рублей; 1 куб. м сточных вод – 40 рублей; потребление электроэнергии по тарифам ПАО «Россети». Помимо платы за использование воды, света и канализации, согласно пункту 4.2 договоров, ФИО4 определены тарифы за пользование системой инженерных коммуникаций, а именно: для ФИО3 (который сдает коттеджи туристам) – 200 000 рублей в год; для ФИО1 и ФИО7 (которые пока не используют участки и коттеджи) – 24 000 рублей в год. Главой 5 договоров предусмотрена система штрафов и отключения пользователей от инженерных систем. Денежные средства от субарендаторов за потребленную воду, пользование канализацией и инженерными системами поступают на личный счет арендатора либо в счет погашения долгов последнего перед ПАО «Россети». Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд первой инстанции признал, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы обратились в арбитражный суд 01.12.2023, тогда как оспариваемые договоры заключены в 2022 году. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что субарендованные земельные участки подключены ко всем инженерным системам с установлением индивидуальных приборов учета потребления электричества и воды. Коммуникации расположены на территории арендованного ФИО4 земельного участка. Денежные средства за пользование имуществом использовались на его содержание и текущее обслуживание; факт не потребления субарендаторами оплаченных ресурсов из материалов дела не следует. Наличие препятствий в использовании спорного имущества (при своевременной оплате) не подтверждено. В случае несогласия с условиями оспариваемых договоров возможность их расторжения или изменения истцами не утрачена. Кроме того, истцы не лишены права на заключение прямых договоров энергоснабжения со сбытовой организацией, при условии выполнения требований действующего законодательства. Истцами не доказана порочность оспариваемых сделок в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Апелляционный суд также отметил, что договоры субаренды не предусматривают обязанность арендатора по обеспечению участков субарендаторов какими-либо сооружениями, коммуникациями и ресурсами (вода, канализация, электричество). Для обеспечения своей деятельности на части лесного участка, не предназначенной для передачи в субаренду, в целях соблюдения санитарных норм арендатор организовал за счет собственных средств систему электроснабжения, водоснабжения и очистки сточных вод. Технические характеристики инженерных систем позволяют предоставить возможность подключения и обслуживания дополнительных пользователей, вследствие чего с субарендаторами заключены договоры возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка. Представленные истцами расписки от 07.04.2021 не свидетельствуют об участии в строительстве системы электроснабжения или приобретения истцами прав на нее (на дату платежей электроснабжение участка уже было организовано). Технические условия для присоединения к электрическим сетям получены 16.02.2021, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям заключен 31.03.2021, в собственном интересе, без финансового либо личного участия истцов. Анализ оспариваемых договоров свидетельствует о том, что их предметом является предоставление субарендаторам возможности пользования системами водоснабжения, электроснабжения, очистки сточных вод, мусорными баками, а также общей территорией, подъездными дорогами, пешеходными дорожками, лесной территорией, принадлежащей арендатору на праве пользования, и одним парковочным местом. Несогласие истцов с размером платы, установленной договорами возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка, не является основанием для признания их недействительными. Не поддержав вывод суда первой инстанции, касающийся исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, указал, что о заключении оспариваемых договоров истцы узнали на момент их совершения (30.06.2022, 01.07.2022), следовательно, годичный срок исковой давности на дату обращения в суд (04.12.2023) истек.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО3 просят решение от 16.10.2024 и постановление апелляционного суда от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд второй инстанции не проверил оспариваемые договоры на соответствие требованиям закона в целом, ограничившись оценкой пункта 1.1, в котором определен предмет договора и объекты возмездного пользования. Предмет договора содержится также в пункте 1.4, на основании которого ответчик фактически получал плату за проживание людей в коттеджах, возведенных за счет истцов. Пункт 5.3 договора подтверждает, что стоимость возмездного пользования предусматривает исключительно вопрос использования коттеджа для размещения людей (за каждый факт размещения отдыхающих и других лиц, превышающих числом расчетную вместимость, установленную пунктом 1.4 договора, пользователь выплачивает арендатору единовременный денежный штраф в размере 5000 рублей за каждого размещенного сверх расчетной вместимости человека). Согласно представленным финансовым документам (денежные переводы на банковскую карту ответчика с пояснениями в переписке) истцы осуществили взносы на строительство электросетей, оплатили подключение электричества к коттеджам, строительство водяной скважины, водоотведение, строительство мест общего пользования и интернет. Получение указанных средств ответчик не отрицает, однако, трактует полученные суммы как взносы за текущий ремонт и техническое обслуживание либо как плату за подключение. Суды не дали правовой оценки тому, что ответчик не мог осуществлять техническое обслуживание объектов, которые не построены, не имел право, получив денежные средства за подключение, брать дополнительные фиксированные взносы за пользование коммуникациями и использование коттеджа. Собственник электрических сетей не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это плату. Если владелец объектов электросетевого хозяйства желает получать за это вознаграждение, он должен обратиться в регулирующий тарифный орган, который установит тариф на оказываемые услуги. При этом на него будут возложены все обязательства, предусмотренные законодательством. Частный собственник не может выставить произвольную цену за подключение, ее определяет государство. Необращение исполнителя (регулируемой организации) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в установленный срок со дня получения от заявителя письменного ответа о выборе варианта подключения, с предложением об установлении платы за подключение в индивидуальном порядке, имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства и порядка ценообразования. Вся система коммуникаций возведена за счет субарендаторов, ФИО4 не является ее собственником, поскольку на воду, на канализацию не имеет документов. Факт строительства системы электроснабжения за счет субарендаторов подтвержден протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО8 в реестре от 10.10.2024 № 26/5-н/26-2024-14-351. Представленный ответчиком договор подряда от 16.03.2021 № 03/21 на сумму 2 089 900 рублей подтверждает приобретение и установку оборудования в виде станции глубокой очистки КОС «ТОПАЭТО-24» (не строительство очистных коммуникаций). Денежные средства, которые предназначались на проведение строительных работ, ответчик собирал наличными либо переводами на личную карту без указания назначения платежа. Собирая денежные средства по тарифам за водоснабжение и водоотведение, ответчик компенсировал за счет субарендаторов все расходы. Несмотря на это, дополнительно в квитанции включены расходы на ремонт и обслуживание электрооборудования, оплату замены компрессоров на станции глубокой очистки, использование территории в коммерческих целях. Анализируя позицию ответчика, суды не дали правовой оценки доказательствам, представленным истцами. Сведения переписки чата «Нарния» указывают на противоположные обстоятельства о периоде строительства водяной скважины и системы очистительных сооружений, сборе денег на строительство коммуникаций, нежели документы, представленные ответчиком. Договоры подряда на строительство не сопровождаются финансовыми документами, подтверждающими его фактическое исполнение и сроки исполнения. Также отсутствует акт выполненных работ в договоре подряда от 10.01.2022 № 09:06:0021401:95 РЕМ. Противоречия между позициями сторон суды не устранили.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов, указывая, что при заключении оспариваемых договоров истцы не могли заблуждаться в том, кто является собственником спорного имущества. Оспариваемые договоры на протяжении полутора лет истцами исполнялись. Действительным поводом для обращения истцов в арбитражный суд явился конфликт с ответчиком относительно порядка исполнения договоров, цель иска – желание продолжить пользование инфраструктурой лесного участка (в том числе освещением, мусорными контейнерами за пределами субарендованных участков, подъездными дорогами, которые в зимний период очищаются силами арендатора) на безвозмездной основе, без участия в расходах на обслуживание.
Определением от 11.04.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 11 часов 00 минут 14.05.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей обеих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, между Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор от 25.12.2017 № 100/2017 аренды лесного участка, имеющего местоположение: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34, 35, 37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95 площадью 11,88 га, сроком на 49 лет; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2018 (т. 4, л. д. 88 – 105).
15 октября 2019 года ФИО9 (арендатор) и ФИО10 (последующий арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 25.12.2017 № 100/2017, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2020 (т. 4, л. д. 106 – 108).
Дополнительным соглашением от 15.10.2019 в договор аренды лесного участка от 25.12.2017 № 100/2017 внесены изменения в части арендатора (т. 4, л. д. 111 – 113).
Ввиду утверждения лесохозяйственного регламента Зеленчукского лесничества Карачаево-Черкесской Республики на 2019 – 2028 годы дополнительным соглашением от 11.03.2020 в договор аренды от 25.12.2017 № 100/2017 внесены изменения в адресные характеристики лесного участка, которое зарегистрировано в установленном порядке 24.03.2020 (т. 4, л. д. 114 – 119).
26 октября 2020 года ФИО10 и ФИО4 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 25.12.2017 № 100/2017, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2020.
19 марта 2021 года ФИО4 (арендатор) и ФИО7 (субарендатор) заключили договор субаренды части (площадью 600 кв. м) лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:95, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34, 35, 37, 40, квартал 27, части выделов 39, 47, 48, 51, 52, 53 (т. 2, л. <...>).
19 марта 2021 года ФИО4 (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключили договор субаренды части (площадью 600 кв. м) лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:95, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34, 35, 37, 40, квартал 27, части выделов 39, 47, 48, 51, 52, 53.
13 августа 2021 года ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключили договор субаренды части (площадью 1200 кв. м) лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:95, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34, 35, 37, квартал 27, части выделов 39, 47, 48, 51, 52, 53.
23 сентября 2022 года ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключили договор субаренды части (площадью 600 кв. м) лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:95, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34, 35, 37, квартал 27, части выделов 39, 47, 48, 51, 52, 53.
Согласно пункту 2 договоров на отчуждаемом участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Передаваемый участок принадлежит ответчику по договору аренды лесного участка от 25.12.2017 № 100/2017 (пункт 3 договоров).
В силу пункта 4 договоров лесной участок предоставляется субарендаторам для осуществления рекреационной деятельности.
11 мая 2022 года ФИО4 и ФИО3 заключили договор возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка (т. 2, л. д. 63 – 69).
30 июня 2022 года ФИО4 и ФИО1 заключили договор возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка (т. 2, л. д. 70 – 73).
1 июля 2022 года ФИО4 и ФИО7 заключили договор возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка (т. 2, л. д. 60 – 62).
Согласно пункту 1.1 договоров арендатор предоставляет пользователю на возмездной основе право пользования системами водоснабжения, электроснабжения, очистки сточных вод, мусорными баками, а также общей территорией, подъездными дорогами, пешеходными дорожками, всей лесной территорией, принадлежащей арендатору на праве пользования лесного участка и одним парковочным местом, а пользователь обязуется ежеквартально вносить платежи за пользование имуществом и на его содержание в порядке и на условиях настоящего договора.
Помимо платы за пользование имуществом пользователь обязан нести бремя содержания используемого общего имущества, включая текущий и капитальный ремонт, восстановление поврежденного имущества, расходы по ликвидации аварий и стихийных бедствий и другие необходимые расходы (пункт 2.2.8).
Пунктом 2.2.9 договоров закреплена обязанность пользователей нести расходы по оплате фактически потребленной воды, электроэнергии и объемов очистки сточных вод, а также расходы по оплате электроэнергии для общих нужд из расчета: 1 куб. м воды – 70 рублей; 1 куб. м сточных вод – 40 рублей; 1 кВт/ч согласно выставленным счетам ПАО «Россети».
Согласно пункту 4.2 договоров плата по настоящему договору составляет:для ФИО3 (который сдает коттеджи туристам) 200 000 рублей в год; для ФИО1 и ФИО7 (которые пока не используют свои участки) – 24 000 рублей в год.
Ссылаясь на ничтожность договоров возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка, истцы обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями, в уточненной редакции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что спорные коммуникации расположены на арендованном ФИО4 земельном участке. Факт не потребления субарендаторами оплаченных ресурсов (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) не подтвержден; наличие препятствий пользованию спорным имуществом (при своевременной оплате) не доказано. В случае несогласия с условиями оспариваемых договоров возможность их расторжения или изменения истцами не утрачена. Кроме того, истцы не лишены права на заключение прямых договоров энергоснабжения со сбытовой организацией, при условии выполнения требований действующего законодательства. Договоры субаренды не предусматривают обязанность арендатора по обеспечению земельных участков субарендаторов какими-либо сооружениями, коммуникациями и ресурсами (вода, канализация, электричество). Для обеспечения своей деятельности на части лесного участка, не предназначенной для передачи в субаренду, в целях соблюдения санитарных норм арендатор организовал за счет собственных средств систему электроснабжения, водоснабжения и очистки сточных вод. Технические характеристики инженерных систем позволяют предоставить возможность подключения и обслуживания дополнительных пользователей, вследствие чего с субарендаторами заключены договоры возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка. Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, указал на пропуск годичного срока исковой давности на предъявление исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(далее – Закон № 416).
Согласно пункту 2.2.9 договоров возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой пользователи несут расходы по оплате фактически потребленной воды, электроэнергии и объемов очистки сточных вод, а также расходы по оплате электроэнергии для общих нужд из расчета: 1 куб. м воды – 70 рублей; 1 куб. м сточных вод – 40 рублей; 1 кВт/ч согласно выставленным счетам ПАО «Россети».
Для квалификации условий договора в качестве направленных на компенсацию субарендаторами арендатору затрат на услуги энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, необходимо установить, что арендатор является субъектом договорных правоотношений с гарантирующими поставщиками соответствующих ресурсов, а также наличие легальных точек технологического присоединения объектов арендатора и обеспечение надлежащего учета ресурсов.
При рассмотрении спора такие обстоятельства установлены судами частично – лишь в отношении электроснабжения. С учетом наличия надлежащего технологического присоединения объектов арендатора к электрическим сетям, заключения договора энергоснабжения от 07.06.2021 № 0905033044005 с акционерным обществом «Карачаево-Черкесскэнерго» как гарантирующим поставщиком, арендатор вправе требовать от субарендаторов компенсации затрат на энергоснабжение, однако бремя доказывания объема фактически потребленной каждым из субарендаторов электроэнергии и расшифровка расчета начислений как произведения установленного тарифа на объем потребления лежит на арендаторе. Равным образом объем энергоснабжения на общие нужды также подлежит доказыванию арендатором. Объем фактически потребленной субарендаторами электроэнергии, порядок расчетов суды не изучили.
В отношении услуги водоснабжения ответчиком не подтверждено наличие технологического присоединения к централизованным сетям. Из материалов дела следует, что фактически арендатор оказывает субарендаторам услугу водоснабжения посредством внутриплощадочных инженерных сетей, поставляя воду, добытую из артезианской скважины противопожарного назначения по произвольно установленной цене, что противоречит положениям Закона № 416-ФЗ.
В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 416-ФЗ установлено, что услуги по холодному водоснабжению являются регулируемым видом деятельности. Согласно части 2 названной статьи Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат тарифы в сфере холодного водоснабжения, в том числе тарифы на питьевую и техническую воду, на ее транспортировку.
В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Обстоятельства, касающиеся возможности ответчика как арендатора земельного участка предоставлять субарендаторам ресурсы на возмездной основе суды надлежащим образом не проверили. Выводы судебных инстанций, в том числе о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) сделаны без учета всех обстоятельств и представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, изучить порядок определения платы за потребление воды, электроэнергию и объемов очистки сточных вод (пункт 2.2.9 договоров); проверить правомерность взимания ответчиком (арендатором) платы за пользование истцами (субарендаторами) ресурсами; дать оценку оспариваемым договорам возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка на предмет действительности (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса); проверить правомерность нахождения на рассматриваемом лесном участке систем очистных сооружений (канализации), учитывая, что лесной участок предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности; вынести законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу А32-66209/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.Е. Епифанов
М.Н. Малыхина