ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-53877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок договоров дарения: земельного участка (кадастровый номер 50:11:0040218:0022), части жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенных по адресу: <...>, а также квартиры, кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенной по адресу: <...>.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: 127562, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 107207, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительными:

1) договор дарения от 13.11.2019 земельного участка (кадастровый номер 50:11:0040218:0022) и части жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенных по адресу: <...> и применить последствия недействительности в виде восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 по объектам недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый номер 50:11:0040218:0022) и часть жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенные по адресу: <...>; 2) договор дарения от 13.11.2019 квартиры, кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенной по адресу: <...> и применить последствия недействительности в виде восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 по объекту недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.023 к участию в обособленном споре привлечено Управление социальной защиты населения ЮАО г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, признан недействительным договор дарения от 13.11.2019 земельного участка (кадастровый номер 50:11:0040218:0022) и части жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенных по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 Д.

Признан недействительным договор дарения от 13.11.2019 квартиры, кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 Д.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5, в лице законного представителя, возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок (кадастровый номер 50:11:0040218:0022), часть жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенные по адресу: <...>, а также квартиру, кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменить в части признания недействительной сделкой - договор дарения от 13.11.2019 квартиры заключенный между ФИО1 и должником, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий направил ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его от сутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022. Оспариваемые сделки совершены 13.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС Москвы, ФИО3 состоит в браке с ФИО1, и имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО5, дата регистрации брака 21.09.2004.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2022 на супругу должника было зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество:

1) Земельный участок с частью дома (жилое помещение), расположенным и по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 50:11:0040218:22, кадастровый номер жилого помещения 50:11:0000000:103487 (далее - земельный участок с частью дома);

2) Квартиру (жилое помещение), расположенная по адресу: кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004028:1323 (далее - квартира).

Судами установлено, что часть жилого дома с земельным участком приобретены по договору купли-продажи от 13.12.2013, квартира приобретена по договору купли-продажи от 20.04.2011, то есть указанные объекты недвижимого имущества приобретены супругами в период брака по договорам купли-продажи и по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, на кого оно зарегистрировано.

Судами установлено, что ФИО1 часть жилого дома с земельным участком и квартиру по договорам дарения от 13.11.2019 передала сыну ФИО5 Д., что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав.

В договорах дарения в интересах одаряемого ФИО5, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына выступает ФИО3.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что сделки дарения недвижимости являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев заявленное требование судами установлено, что ФИО5 является сыном должника, ФИО1 является супругой должника (л.д. 32-33).

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 и ФИО1, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику и не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и должны представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Между тем ответчиками такие доказательства в материалы дела не представлены.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ФИО6 по обязательству возврата займа, сумма в размере 5 403 951, 24 руб., которая взыскана решением Бутырского районного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № 2-3455/18, вступившим в законную силу 18.06.2019.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились.

В связи с неисполнением должником решения суда постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве от 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 96209/18/77028-ИП, в рамках которого произведено частичное взыскание с должника в размере 18 625,67 руб. Остаток суммы, подлежащей взысканию с должника составил 5 385 325,57 руб.

Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 в реестр кредиторов включены дополнительные проценты в размере 1 100 908,38 руб.

Общий размер требований, включенных в реестр кредиторов должника, составил 6 486 233,95 руб.

Таким образом, в результате безвозмездных сделок дарения оба объекта недвижимого жилого имущества, являющегося совместной собственностью были отчуждены сыну в период, когда у должника имелась просроченная задолженность по договору займа от 15.05.2017 перед кредитором ФИО6 Срок возврата займа истек 15.05.2018, то есть к моменту совершения сделок дарения в ноябре 2019 года у должника имелось просроченное неисполненное денежное обязательство.

Несмотря на указанное обстоятельство, в один день - 13.11.2019 совершаются две оспариваемые сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества сыну.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия ответчиков по выводу имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед третьим лицом, суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судом округа отклоняется довод кассатора, ссылающегося на то, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО1 и членов ее семьи. Поскольку вопрос о том, обладает ли спорное жилое помещение исполнительским иммунитетом подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора, с учетом необходимости установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Таким образом, суды правомерно признали недействительными спорные сделки дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод судов о доказанности подозрительного характера сделок соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-53877/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова