АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А36-1596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3 ,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5

(доверенность от 25.04.2023),

от ответчика:

ФИО6

(доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Агентство, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта и о взыскании 2 836 538,04 руб. задолженности за частично выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами суда о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, в подтверждение чего сослалось на результаты судебной экспертизы. Обратило внимание на то, что невозможность достижения предусмотренного контрактом результата (получение положительного заключения государственной экспертизы) связано исключительно с действиями Агентства (заказчика) не предоставившего Обществу (подрядчику) доверенность для представления его интересов в экспертном учреждении.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против приведенных истцом аргументов по основаниям, изложенным в отзыве.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время спорные работы выполнены иным подрядчиком и сданы заказчику.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2020 Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили государственный контракт № Ф.2020.846026 на выполнение проектных работ и инженерных изысканий, а также подготовке рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Лебедянка на км 38+873 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь в Лебедянском районе Липецкой области.

Согласно п. 2.1 контракта датой окончания работ является 27.11.2020. Промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ определены календарным планом работ (приложение № 2 к контракту) (в т.ч. предоставление проектной документации на согласование заказчику – до 14.09.2020; получение положительного заключения государственной экспертизы и разработка рабочей документации – до 27.11.2020).

Цена контракта составляет 2 836 538,04 руб. (п. 7.1 контракта)

В соответствии с п. 6.4 контракта обязанностями подрядчика в том числе являются: выполнение предписаний заказчика, устранение замечаний в установленный срок (п. 6.4.10); предоставление полного комплекта проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом и приложениями (п. 6.4.11); устранение замечаний, выявленных заказчиком, уполномоченным органом в установленные ими сроки (п. 6.4.13).

В соответствии с календарным планом работ, подрядчик представляет заказчику по накладной проектную документацию.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения от подрядчика проектной документации рассматривает ее на соответствие условиям контракта и технического задания (экспертиза заказчика), и, в случае отсутствия замечаний и предложений по принятым решениям, выдает подрядчику доверенность для направления проектной документации на государственную экспертизу в уполномоченный орган или, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы заказчика, выдает подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения и возвращает проектную документацию на доработку.

Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика.

После устранения недостатков работ подрядчик повторно передает заказчику результаты работ с сопроводительным документом.

Неустранение подрядчиком выявленных недостатков, направление подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации с неустраненными замечаниями заказчика, является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 7.4 контракта).

Решение о мотивированном отказе может быть принято, в том числе, при обнаружении в проектной документации ошибок; несоответствия проектных решений требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам; несоответствия проектных решений требованиям контракта, технического задания; несоответствия оформления проектной документации требованиям действующих государственных стандартов, нормативным актам; при отсутствии необходимых согласований (п. 7.5 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств контракта, в том числе в случаях: нарушения подрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 20 дней; если подрядчик не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных недостатков (п. 11.7 контракта).

Письмом от 28.09.2020 Агентство сообщило, что частично поступившая на рассмотрение заказчика в электронном виде проектная документация не соответствует требованиям технического задания, указало на необходимость руководствоваться при разработке документации Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В последующем между сторонами велась переписка, в ходе которой подрядчик предоставлял заказчику разработанную им документацию, а заказчик по результатам ее изучения указывал на выявленные и подлежащие устранению недостатки, касающиеся как состава разделов документации, так и принятых Обществом проектных решений.

08.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и неустранением выявленных замечаний.

Письмом от 14.12.2020 Агентство указало на конкретные претензии к качеству проектной документации, отказало в направлении проектной документации на государственную экспертизу.

Письмом от 18.12.2020 подрядчик сообщил, что приведенные заказчиком замечания не являются причиной для отказа от направления комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу и входят в компетенцию экспертного органа; оценка воздействия на водные биоресурсы будет произведена параллельно проведению государственной экспертизы, так как она зависит от способа ведения работ, утверждаемого в процессе прохождения экспертизы. Также Общество просило продлить срок действия контракта до 31.03.2021 и выдать доверенность для представления документов на экспертизу.

24.12.2020 истцом заявлен отказ от исполнения контракта в связи с отказом заказчика от передачи подготовленной проектной документации на государственную экспертизу и выдачи подрядчику соответствующей доверенности, что делает невозможным исполнение контракта.

Решением антимонопольного органа от 20.01.2021 контракт признан расторгнутым 11.01.2020 на основании принятого заказчиком решения, сведения об Обществе, его учредителях и директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Указывая на незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, а также на неисполнение Агентством обязанности по оплате частично выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ судом назначена экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

Представленная истцом проектная документация, в том числе ее состав, соответствуют условиям контракта, в том числе технического задания к нему, а также требованиям нормативно-правовых документов.

Наличие ведомости объемов строительно-монтажных работ в объеме проектной документации подтверждается пунктом 10 письма ответчика от 28.09.2020 г. № 2518; раздел «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству» выполнен согласно «Отчета об электронной подаче заявления на согласование проектной документации в Росрыболовство», зарегистрированного на портале «Госуслуги» 12.11.2020.

Представленная истцом документация соответствует требованиям к комплекту документов, необходимому для получения заключения государственной экспертизы.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 001 509 руб. (вывод носит вероятностный характер).

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 155, 156, 166, 168, 310, 450.1, 708, 711, 715, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 758, 760, 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Судами установлено, что заказчик 08.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 8 и 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Соответствующее право предоставлено заказчику условиями контракта.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что по состоянию на 07.12.2020 проектная документация не направлена на государственную экспертизу, замечания заказчика, выданные в ходе рассмотрения представленной подрядчиком документации, Обществом не устранены.

При этом по условиям контракта проектная документация должна быть передана Агентству до 14.09.2020, положительное заключение государственной экспертизы должно быть получено до 27.11.2020.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами отмечено, что заказчик в период действия контракта неоднократно направлял подрядчику соответствующие замечания относительно качества разрабатываемой документации. Письмом от 18.12.2020 Общество, не оспаривая факт наличия соответствующих недостатков, просило выдать доверенность для представления документов на экспертизу.

При этом согласованный сторонами порядок устранения выявленных Агентством замечаний (п. 7.4 контракта) Обществом фактически не соблюден, предусмотренные п. 6.4.10 и 6.4.13 контракта обязанности не исполнены.

Оценив содержание судебной экспертизы с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, требуемый результат работ (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) Обществом не достигнут.

При этом судами принят во внимание ответ Росрыболовства об отсутствии заявления истца от 12.11.2020 № 961617340, как в Росрыболовстве, так и в Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства.

Также судами установлено, что вопреки выводам экспертов проектная документация в составе, предусмотренном в п. 11.4 технического задания (приложение № 1 к контракту), заказчику не передавалась.

Доказательств устранения выданных Агентством замечаний Обществом не представлено.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что невозможность исполнения обязательств по контракту обусловлена действиями ответчика, отказавшего выдать подрядчику доверенность для представления документов на экспертизу, обоснованно отклонена судами со ссылкой ан п. 7.4 заключенного сторонами контракта.

Судом округа также принимается во внимание, что разрабатываемый подрядчиком проект представляет собой комплекс документации, разделы которой находятся во взаимосвязи между собой. Принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, которые не устранены Обществом в добровольном порядке (в т.ч. отсутствие согласованного с Росрыболовством раздела «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству»), суды пришли к обоснованному выводу о том, что частично достигнутый истцом результат работы не может быть использован для реализации установленной в контракте цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным одностороннего отказа Агентства от исполнения контракта, а также о взыскании с ответчика платы за частично выполненные работы по разработке проектной документации.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А36-1596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3