АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-585/2025

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.08.2024, удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, контролирующее должника лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 08.11.2024 №932).

Лицо, привлекаемое к ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 205 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся учредителем ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу №А51-17218/2019 в отношении ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» введена процедура наблюдения. В соответствии с решением суда от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» №А51-17218/2019 определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо, размер субсидиарной ответственности установлен в сумме 51 461 131,72 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 №А51-17218/2019 произведена замена взыскателя ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» на правопреемника – Федеральную налоговую службу по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 1 190 174,61 руб., определение вступило в силу 05.06.2024.

Определение суда от 13.02.2024 ФИО1 не обжаловалось.

Как пояснил налоговый орган, до настоящего времени ФИО1 не оплачена сумма задолженности, взысканная в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 190 174,61 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» продлено сроком на три месяца до 21.11.2024. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» продлено сроком на два месяца до 21.01.2025. Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Заявление об отсрочке или рассрочке, а также об отложении исполнительных действий по делу №А51-17218/2019 от должника в Арбитражный суд не поступало.

Как указывает заявитель, до настоящего времени ФИО1 не оплачена сумма задолженности в размере 1 190 174,61 руб., взысканная в порядке субсидиарной ответственности.

По факту выявленного нарушения инспекцией 08.11.2024 в отсутствие законного представителя ФИО1, с учетом надлежащего извещения указанного лица о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 932.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела: исполнительный лист от 17.06.2024 серии ФС №047558751 не исполнен, денежные средства не выплачены.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом срок исполнения такой обязанности ни законом, ни судебным актом не установлен.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, в рассматриваемом случае, инспекцией доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества, достаточного для исполнения судебного акта в полном объеме, в материалы дела не представлено, также как и не предъявлено и каких-либо доказательств того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта, вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не установлен.

Согласно пояснений налогового органа в настоящее время исполнительный лист ФС №047558751 от 21.05.2024 о взыскании с ответчика задолженности в размере 1190174,61 в адрес судебных приставов не направлен. Копия исполнительного листа направлена финансовому управляющему должника ФИО3 письмом от 09.07.2024. Сведениями о наличии (движении) денежных средств на открытых счетах в банках (иных кредитных организациях) инспекция не располагает. Сведения от налоговых агентов по форме 2-НДЛФ в отношении ответчика за последние три года в инспекцию не поступали.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЕГРИП ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем и не занимает руководящие должности в организациях.

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какой-либо анализ финансового состояния должника с момента привлечения его к субсидиарной ответственности до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом из данного протокола не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с неисполнением определения суда по делу №А51-17218/2019.

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

Из общедоступных источников следует, что ФИО1 по делу А51-25767/2015 признан банкротом, в отношении должника ведется процедура реализация имущества. При этом, в силу норм законодательства о банкротстве, сам должник не праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают доводы налогового органа о наличии у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств направления должником заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта либо отложении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному судом по делу №А51-17218/2019, что, по мнению инспекции, свидетельствует об осознанных действиях лица, привлекаемого к ответственности, направленных на неисполнение требований судебного акта, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо действиях ФИО1, а при отсутствии доказательств фактической возможности исполнить указанные требования ФИО1 (наличие денежных средств, имущества) и совершения им активных действий по уклонению от исполнения судебного акта по субсидиарной ответственности (сокрытие дохода, имущества, совершение мнимых сделок, изменение места жительства без извещение налогового органа либо судебного пристава-исполнителя и прочее), не могут однозначно свидетельствовать об уклонении последнего от исполнения решения суда.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговый орган как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая недоказанность административным органом состава правонарушения, вменяемого ФИО1, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова