АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-15232/2024

04 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В., секретарем Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 468118.90 руб. убытков

третьи лица: УФССП по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, ООО «МПК «Курофф»

при участии:

от заявителя – ФИО3 доверенность от 10.07.2024 (онлайн)

от ответчика – ФИО4 доверенность от 27.04.2024, доверенность от 27.04.2024

от ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля – ФИО5 доверенность от 09.01.2024, от УФССП по ЯО - ФИО4 доверенность от 27.04.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 468118,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, ООО «МПК «Курофф»

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, полагает, что противоправными действиями судебных приставов, выразившиеся в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете Обществу причинены убытки, который подлежат возмещения за счет казны Российской Федерации. Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А 82-12664/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительного производства № 81127/23/76006- ИП, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства и невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» в период с 17.04.2023 по 26.06.2023.

Ответчик, заявленные требования не признает, указывает, что исполнительное производство не окончено, предполагает, что имеется возможность взыскать с должника задолженность. Подробная позиция изложена в отзыве.

Управление и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля также полагают, что возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена

Иные привлеченные лица, свое отношение к заявленным требования не высказали.

Заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев доказательства, представленные в том числе в электронном виде, суд установил.

ООО ТК «Партнер» обратилось в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением от 27.03.2023 о возбуждении в отношении ООО «МКП «Курофф» исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038973283 от 10.03.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 30919/2022 .

В соответствии с требованиями исполнительного документа с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 33861 руб., неустойка за период с 18.04.2022 по 23.05.2022 в размере 30190,20 руб., проценты за период с 24.05.2022 по 01.09.2022 в размере 12542,68 руб. сего в размере 381349,58 руб, а также судебные расходы в размере 10627,00, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 338616,70 за каждый день просрочки начиная с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

14.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынес постановление о возбуждении в отношении Компании исполнительного производства № 81127/23/76006-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 391 976 рублей 58 копеек.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 81127/23/76006-ИП судебный пристав исполнитель 14.04.2023 направил запрос в ФНС к ЕГРЮЛ; 14.04.2023 направил запрос о счетах должника - юридического лица в ФНС; 17.04.2023 получен ответ о наличии счета № 40702810002810003494 в АО «АльфаБанк»; 14.04.2023 направлен запрос в Гостехнадзор о технике, 07.07.2023 поступил ответ об отсутствии сведений; 14.04.2023 направил запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 14.04.2023 поступил ответ об отсутствии сведений; 14.04.2023 направил запрос в Ростехнадзор о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов; о наличии лицензии на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения; о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; о наличии лицензии в области использования атомной энергии; 14.04.2023 направил запрос в Росреестр к ЕГРП; 02.05.2023 направил запрос о предоставлении информации о должнике или его имуществе; 02.05.2023 направлены запросы в банки и кредитные организации, 02.05.2023 получен ответ от АО «Альфа-Банк» о наличии на счете № 40702810002810003494 денежных средств в размере 160 948 рублей 67 копеек; 15.05.2023 направил запрос в Росреестр к ЕГРП, 28.05.2023 поступил ответ об отсутствии запрошенной информации (дополнительная информация – данных нет).

15.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» в размере 391 976 рублей 58 копеек).

Судом установлено, что в период с 27.10.2021 по 29.05.2023 должнику был открыт счет № 40702810002810003494.

Из представленной АО «Альфа-Банк» выписки по счету за период с 14.04.2023 по 26.06.2023 видно, что обороты по дебету составили 3 628 466 рублей 90 копеек; по кредиту - 3 627 480 рублей.

На основании постановления пристава-исполнителя от 15.05.2023г. с платежного счета должника в пользу взыскателя списаны денежные средства в размере 358,67 руб.

30.05.2023 года в службу поступило уведомление о закрытии банковского счета в АО «Альфа-Банк».

Вступившим в законную силу постановлением второго арбитражного апелляционного суда по делу А82-12664/2023 установлено, что в период с 17.04.2023 (дата поступления информации о наличии счета в АО «Альфа-Банк») по 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неналожению ареста на денежные средства и по невынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк».

Посчитав, что противоправным бездействием пристава-исполнителя Обществу причинены убытку в размере 468118,90 руб, ООО ТК «Партнер» обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, судебному приставу-исполнителю поступила информации о наличии счета в банке 17.04.2023г., о чем свидетельствует информация ФНС, вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено только 15.05.2023г. Вместе с тем, в период с 17.04.2023 по 15.05.2023г. на счете должника в АО «Альфа Банк» было достаточно денежных средств для погашения задолженности, взысканной по судебному акту, однако, денежные средства были израсходованы должником. Со счета должника в банке списана денежная сумма в размере 358,67 руб. 30.05.2023г. счет должника в АО «Альфа-Банк» закрыт. Иное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность, отсутствует. Исходя из объяснений должника, деятельность ООО «МПК»Курофф» не ведет.

Таким образом, непринятие приставом-исполнителем своевременно мер, направленных на наложение ареста на денежные средства должника в банке нарушают права истца на исполнение судебного акта.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Закону N 118-ФЗ судебный пристав является работником органов принудительного исполнения, должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена.

В рассматриваемом судом случае, противоправность бездействий судебного пристава-исполнителя установлено вступившим в силу судебным актом по делу А82-12664/2023. В период противоправного бездействия, у пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскать задолженность с должника по исполнительному производству, поскольку на расчетном счете имелись денежные средства.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствует имущество ( в том числе денежные средства) за счет которого возможно погасить задолженность. Деятельность должник не ведет.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками.

Расчет суммы убытков произведен истцом на основании требований исполнительного документа, с учетом взысканной в рамках исполнительного производства суммы задолженности в размере 358,67 руб. и 2,15 руб.

Доказательств опровергающих доводы Общества ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, имеются в совокупности обстоятельства для взыскания с Российской Федерации в пользу ООО ТК «Партнер» убытков в размере 468118,90 руб.

В соответствии со статьей 110 АК РФ в ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12362,00 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 468118,90 руб. убытков, а также 12362,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина