АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 ноября 2025 года Дело № А66-16315/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А66-16315/2024,
установил:
Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой»,
адрес: 119049, Москва, Ленинский проспект, дом 11, строение 1,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании
29 162 254,54 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.10.2021 № 12-8 (далее – Контракт),
100 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2025 с Общества в пользу Учреждения взыскано 29 162 254,54 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2025 решение суда от 21.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое
рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ вызвано фактическим удорожанием материалов; Общество указывает, что помимо доводов о сроках работ, увеличении стоимости материалов и неблагоприятных погодных условиях, приводило доводы о нарушении условий Контракта со стороны заказчика. Указанные обстоятельства повлекли несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком и являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения на участке Мялицино - Данильцево от отметки 0+000 км до отметки 4-й км +200 в Кашинском городском округе Тверской области в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и в соответствии с проектной документацией.
Цена Контракта составила 159 525 787,33 руб. (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 1).
Начало работ – дата заключения Контракта, окончание работ –
15 декабря 2021 года (пункты 3.1.1, 3.1.2 Контракта).
В силу пункта 3.1.2.1 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем через два дня от даты заключения Контракта.
Сторонами 13.02.2024 подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором отражено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 156 281 190 руб., а заказчик оплатил выполненные и принятые работы на указанную в соглашении сумму.
На основании пункта 4 соглашения от 13.02.2024 расторжение Контракта, не лишает заказчика права применять по отношению к подрядчику имущественные санкции, предусмотренные разделом 11 Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту.
Из пункта 11.2 Контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),
предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 11.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.
В соответствии с пунктом 13.1 Контракта в целях обеспечения гарантийных обязательств по Контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 163 398,11 руб.
Пунктом 11.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере
100 000 руб.
Подрядчик выполнил работы только 28.08.2023, то есть с нарушением установленного срока(до 15.12.2021).
В связи с этим Учреждение начислило неустойку на основании пунктов 11.2, 11.3 Контракта, которая составила 29 162 254,54 руб., в том числе:
- за период с 16.12.2021 по 26.04.2022 – 13 205 301,28 руб.;
- за период с 27.04.2022 по 13.05.2022 – 1 484 623,76 руб.; - за период с 14.05.2022 по 13.06.2022 – 2 447 338,99 руб.; - за период с 14.06.2022 по 05.07.2022 – 1 385 591,65 руб.; - за период с 06.07.2022 по 26.08.2022 – 2 283 487,71 руб.; - за период с 27.08.2022 по 26.09.2022 – 873 684,68 руб.;
- за период с 27.09.2022 по 28.05.2023 – 6 253 434,54 руб.; - за период с 29.05.2023 по 14.07.2023 – 867 653,26 руб.;
- за период с 15.07.2023 по 28.08.2023 – 361 138,67 руб.
Акт межведомственной комиссии по приемке законченного объекта в эксплуатацию подписан 01.09.2023.
Поскольку перед подписанием акта межведомственной комиссии подрядчик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств (то есть допустил неисполнение предусмотренного Контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения), заказчик начислил штраф в сумме 100 000 руб. на основании пункта 11.6 Контракта.
Учреждение направило в адрес Общества претензию об уплате неустойки и штрафа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика
(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.
Факт неисполнения Обществом надлежащим образом принятых на себя обязательств по Контракту подтверждается материалами дела.
Учреждением ввиду просрочки выполнения работ по Контракту начислено 29 162 254,54 руб. пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Учреждением правомерно начислена спорная неустойка.
Кроме того, требование о взыскании 100 000 руб. штрафа в связи с непредоставлением подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, установленного пунктом 13.1 Контракта, судами также на основании пункта 11.6 Контракта и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ признано правомерно начисленным.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
За нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту предъявлены ко взысканию пени за период с 16.12.2021 по 28.08.2023.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).
С учетом положений пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, приведенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-2308, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-190068, применение норм о моратории является обязанностью суда, вне зависимости от того, заявляла ли та или иная сторона спора о необходимости его применения.
Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068, от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538 следует, что для целей моратория необходимо различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения. Если по условиям договора обязанность возникла до периода введенного после заключения договора моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился в период моратория, то мораторий подлежит применению.
Обязательство, за нарушение сроков исполнения которого начислена неустойка, возникло до введения моратория; именно с даты начала работ возникает обязательство подрядчика перед заказчиком выполнить обусловленные договором работы. Дата окончания работ означает начало просрочки и возникновение у кредитора права требования уплаты неустойки (производного от основного права требования - требования к подрядчику выполнить обусловленные договором работы).
Исходя из условий Контракта, обязанность по выполнению работ возникла до периода введенного после заключения Контракта моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты в части обоснованности взыскания неустойки за период, попавший под действие моратория нельзя признать законным и обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А66-16315/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов