ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
24 апреля 2025 года
Дело №А86-432/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Градовой О.Г., судей - Архипенко А.М., Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями : до перерыва в судебном заседании - ФИО1, после перерыва - ФИО2,
с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
представителя ООО «ИнтерКом» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Запорожской области от 26 декабря 2024 года по делу № А86-432/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО «ИнтерКом» подало в суд первой инстанции иск к ИП - главе К(Ф)Х ФИО4 о взыскании по договору поставки № 16/06/2023П от 16.06.2023 задолженности за поставленный товар в сумме 1.340.000руб. и неустойки по в сумме 260.645, 33 руб. за период с 19.09.2023 по 05.09.2024.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, соблюден: ООО «ИнтерКом» направило ИП ФИО4 по почте заказной корреспонденцией претензии о погашении задолженности и об уплате неустойки – №208 от 06.06.2024 и без номера от 20.08.2024 (трек-код 44310543160807), которые 11.11.2024 возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1.340.000 руб. и неустойка за период с 19.09.2023 по 05.09.2024 в сумме 260.645,33 руб., а также понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 29.006 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил договорное обязательство по оплате за поставленный товар, в связи с просрочкой оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку, которая подлежит взысканию в пределах исковых требований. Судебные расходы возмещаются за счет проигравшей страны.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем мотивам, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не согласен с ее доводами, так как ответчик ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства, приняв товар, не произвёл его полную оплату, иные лица участия в возникших между истцом и ответчиком в силу Договора правоотношениях не принимали.
В судебном онлайн заседании (с перерывом с 03.04.2025 до 10.04.2025) представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании в установленном законом порядке.
На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.
16.06.2023 между ООО «ИнтерКом» (поставщик) и ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №16/06/2023П со спецификацией, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию по установленным ценам на условиях договора и спецификаций.
По спецификации № 1 от 16.06.2023 поставке подлежала продукция: АНП -30 агрегат накопитель перегрузчик (1 шт.) стоимостью 4.000.000руб., весовая система «Digi Device» (1 шт.) - 340.000 руб., система видеонаблюдения (1 шт.) - 90.000 руб., всего на общую сумму 4.430.000 руб.
Пунктом 2.3. договора предусмотрена 100% предоплата в течение 3 банковских дней со дня выставления счета поставщиком, если иное не предусмотрено соответствующими спецификациями. Спецификацией предусмотрено иное: предоплата в сумме 1.000.000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выставления счета поставщиком, оплата оставшейся суммы (3.430.000 руб.) в течение 3 месяцев с даты подписания настоящей спецификации.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты - неустойка в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.
30.06.2023 истец поставил ответчику продукцию: АНП -30 агрегат накопитель перегрузчик (1 шт.) стоимостью 4.000.000руб. и весовую систему «Digi Device» (1 шт.) - 340.000 руб., всего на сумму 4.340.000 руб., что подтверждено УПД №79-1 от 30.06.2023. Продукция принята ответчиком без претензий. Система видеонаблюдения не поставлена, чего стороны договора не оспаривают.
По выставленному 16.06.2023 поставщиком покупателю счету № 50 покупатель оплатил за поставленный товар: 21.06.2023 - 1.000 000 руб., 21.09.2023 – 1.000.000руб., 17.10.2023 - 1.000.000 руб., данные обстоятельства стороны признают.
Таким образом, задолженность по оплате за поставленную продукцию составляет 1.340.000 руб.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.
Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 329, статьёй 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая определяется законом или договором в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как установлено, ответчик не полностью оплатил стоимость поставленного товара, т.е. ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности и неустойку, период и сумма которой ограничены для взыскания по судебному решению заявленными исковыми требованиями: период – с 19.09.2023 по 05.09.2024, сумма - 260.645.33 руб., тогда как сумма пени за указанный период больше, чем заявлено ко взысканию, - 261 945.33 руб.:
Период
Сумма
Расчёт
с 19.09.2023 по 21.09.2023
4 342.00 руб.
3 340 000.00 руб. * 3 дн * 1/300 * 13%
21.09.2023
- 1 000 000.00 руб.
Оплата долга
с 22.09.2023 по 17.10.2023
26 364.00 руб.
2 340 000.00 руб. * 26 дн * 1/300 * 13%
17.10.2023
- 1 000 000.00 руб.
Оплата долга
с 18.10.2023 по 29.10.2023
6 968.00 руб.
1 340 000.00 руб. * 12 дн * 1/300 * 13%
с 30.10.2023 по 17.12.2023
32 830.00 руб.
1 340 000.00 руб. * 49 дн * 1/300 * 15%
с 18.12.2023 по 28.07.2024
160 085.33 руб.
1 340 000.00 руб. * 224 дн * 1/300 * 16%
с 29.07.2024 по 05.09.2024
31 356.00 руб.
1 340 000.00 руб. * 39 дн * 1/300 * 18%
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ для уменьшения предусмотренного договором размера неустойки, судом не установлено, ответчиком не заявлено о наличии исключительного случая для уменьшения договорной неустойки ответчику – лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (не привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц завода «Бердянские Жатки», Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области, прокуратуры Запорожской области) необоснованы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ответчиком не доказан тот факт, что судебный акт о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №16/06/2023П от 16.06.2023 может повлиять на их права или обязанности ответчика по отношению к заводу «Бердянские Жатки», Совету министров Военно-гражданской администрации Запорожской области.
Статьей 52 АПК РФ урегулированы вопросы участия в деле прокурора, согласно данной статье прокурор принимает участие в деле через подачу исков и заявлений по определенной категории дел, а также путем вступления в дело в целях обеспечения законности по той же категории дел.
Нормами АПК РФ не предусмотрено привлечение арбитражным судом прокурора в дело.
Таким образом, оснований для привлечения в дело указанных лиц нет.
В соответствии со статьями 102, 104, 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.40 НК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Запорожской области от 26 декабря 2024 года по делу №А86-432/2024 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи А.М. Архипенко
А.В. Привалова