ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-6383/2023
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судейДьяконовой Т.М., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 по делу № А28-6383/2023
по ходатайству ФИО3 (дата рождения: 16.01.1985, ИНН <***> СНИЛС <***>, место жительства: 612920, Россия,
Кировская область, Малмыжский р-н, гор. Малмыж)
об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) должник обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля CHERY TII TIGGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025; исключить из конкурсной массы ФИО3 автомобиль CHERY TII TIGGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.
По мнению заявителя жалобы, транспортное средство ей необходимо для перевозки матери в медицинское учреждение в связи с ее болезнью, до медицинского учреждения расстояние составляет 300 км; спорный автомобиль является единственным транспортным средством в семье.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 26.05.2023. Определением суда от 11.07.2025 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Определением суда 18.02.2025 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3
На основании определения суда от 18.02.2025 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».
04.12.2024 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля CHERY TII TIGGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Доказательств того, что стоимость имущества, которое заявлено должником к исключению из конкурсной массы, не превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено, из материалов дела не усматривается.
Финансовым управляющим оценка транспортного средства не проводилась.
Судом первой инстанции установлено, что согласно открытым сведениям сайта «Авто.ру» средняя стоимость автомобиля марки CHERY TII TIGGO, 2013 года выпуска составляет от 375 000 до 600 000 рублей. Данные выводы суда заявителем не опровергнуты.
Заявитель не представил доказательства того, что затраты на реализацию автомобиля превысят стоимость, которая может быть получена от его реализации.
В обоснование заявления должник указывает, что спорное транспортное средство необходимо для обеспечения передвижения матери-инвалида должника в медицинские учреждения, а также для покупки лекарственных средств для поддерживания ее здоровья.
Как следует из материалов дела, ФИО7 (дата рождения - 02.11.195.) действительно является родной матерью должника и имеет хронические заболевания. Однако представленные медицинские документы не свидетельствуют об установлении ФИО7 группы инвалидности; не содержат сведений о ее нуждаемости в транспортном средстве. В материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.
Само по себе наличие у матери должника заболеваний, не свидетельствует о ее нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.
Должником не раскрыта периодичность использования транспортного средства с учетом имеющегося у матери должника заболевания. Из справок, выданных КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница» от 29.01.2025 и от 17.03.2025, следует, что ФИО7 состоит на диспансерном учете и нуждается в ежегодном диспансерном наблюдении и наблюдении врачом – кардиологом два раза в год (в г.Киров), наблюдение эндокринолога, окулиста, невролога 1 раз в год в Малмыжской ЦРБ, прохождение диспансерного наблюдения у участкового терапевта в Рожкинской амбулатории 2 раза в год.
Доказательства невозможности передвижения матери должника посредством общественного транспорта материалы рассматриваемого дела не модержат.
Как следует из материалов дела, автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника; иное недвижимое и движимое имущество, драгоценности, предметы роскоши, искусства, акции и иные ценные бумаги у должника отсутствуют (отчет финансового управляющего по состоянию на 14.07.2025); удовлетворение заявления должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что при исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства будет нарушен баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Вопреки позиции заявителя, характер заболевания матери должника не исключает возможность использования общественного транспорта или такси; нуждаемость должника и ее матери в транспортном средстве, в связи с наличием хронического заболевания, не была установлена медицинским учреждением; при этом спорный автомобиль не является специальным средством по смыслу Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", необходимым для использования должником и ее родственниками, а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение; учитывая, что легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей (периодичность явки матери должника в учреждения здравоохранения для наблюдения установлена 1-2 раза в год), апелляционный суд приходит к выводу о том, что исключение автомобиля из конкурсной массы должника при установленных фактических обстоятельствах не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов, в связи с чем полагает, что отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 по делу № А28-6383/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
ФИО8
ФИО1