ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
дело №А56-21776/2013/истр.5
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.С. Беляевой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2024,
от конкурсного управляющего должника: представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2024,
от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 12.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5932/2025, 13АП-6948/2025) ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-21776/2013/истр.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» об истребовании имущества у ФИО2, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика», третьи лица: ФИО7,
установил:
закрытое акционерное общество «Ниеншанц» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.04.2013 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Определениями от 24.06.2013, от 04.10.2023 арбитражный суд сначала в порядке процессуального правопреемства заменил ЗАО «Ниеншанц» на индивидуального предпринимателя ФИО8, а затем последнего на на общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг».
Определением от 24.10.2013 (резолютивная часть от 18.10.2013) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО9 - члена некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Северная Столица».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 №216(5247).
Определением от 07.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру внешнего наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО9
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 №195(5468).
Решением от 03.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО9
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 №122(5632).
Определением от 20.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО9
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151(6872).
Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) суд первой инстанции освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 04.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО10 – члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Определением от 19.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) арбитражный суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 19.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО11 – члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».
Определением от 04.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) арбитражный суд отстранил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 24.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7 - члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 №117(7562).
Конкурсный управляющий подал 24.06.2024 в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) об истребовании у ФИО5 и ФИО2 транспортного средства должника – автомобиля ГАЗ 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по передаче автомобиля с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактической передачи.
Определением от 02.07.2024 суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил в этой должности ФИО12 - члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Определением от 19.02.2025 суд первой инстанции полностью удовлетворил требование управляющего в части обязания ответчиков передать ему имущество по предмету спора, притязания о взыскании судебной неустойки удовлетворил частично, присудив судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу до момента исполнения.
Не согласившись с законностью определения, ФИО2 и ФИО5 направили апелляционные жалобы, настаивая на неисполнимости судебного акта, отсутствии сведений о наличии у должника спорного транспортного средства, месте его нахождения, имущества в их владении.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель управляющий возражал против их удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.05.2025 объявлялся перерыв на 20.05.2025 на 12 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Участники процесса поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 осуществлял функции руководителя должника с 06.11.2013 по 14.08.2014, ФИО13 являлся руководителем общества с 14.08.2014 по 24.10.2017.
В соответствии с ответом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.12.2015 автомобиль зарегистрирован за должником.
Данные сведения подтверждены ответом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.01.2025 №12/12-816.
Полагая, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче данного имущества конкурсному управляющему, последний подал настоящее заявление в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 126 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязания ответчиков передать автомобиль заявителю, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств регистрации за должником истребуемого транспортного средства и отсутствии его фактической передачи конкурсному управляющему.
В соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575 при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворён, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом месте нахождения истребуемого автомобиля, равно как и о его нахождении во владении ФИО5 и ФИО13
Таким образом, с учетом невозможности возложения доказывания отрицательного факта (факта отсутствия имущества) на ответчиков, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта наличия такого имущества и его удержания (потенциальной возможности нахождения транспортного средства у ответчиков) подлежит возложению на конкурсного управляющего. Однако в рассматриваемом случае таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района ФИО14 от 30.01.2014, в соответствии с которым в базе данных Подразделения ГИБДД МВД России отсутствуют сведения по должнику.
Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2020 №3/207810425508 конкурсному управляющему ФИО10 транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Помимо этого, вместе с уточнением от 23.10.2024 конкурсным управляющим представлен ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.04.2024 №12/11924, согласно которому в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства 278814, идентификационный номер (VIN) <***>.
Учитывая противоречивость представленных в материалах дела сведений относительно регистрации за должником истребуемого транспортного средства, отсутствии сведений о его фактическом нахождении у ФИО5 и ФИО13 и о сохранении автомобиля в натуре, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией об обоснованности притязаний управляющего.
При таком положении апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда – отмене.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-21776/2013/истр.5 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» в пользу ФИО5 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» в пользу ФИО2 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.Ю. Сереброва
М.В. Тарасова