АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А25-13/2021
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр оборудования Альта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2022), в отсутствие истца – Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А25-13/2021, установил следующее.
Отдел ФСИН по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ОФСИН) обратился в суд с иском к ООО «Центр оборудования Альта» (далее – общество) о взыскании 27 520 рублей 59 копеек штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 09.12.2019 № 0179100005519000026/98 на поставку холодильных шкафов для нужд ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республики (далее – контракт) (измененные требования).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу ОФСИН 9173 рубля 50 копеек штрафа, а также 666 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 02.06.2022 решение от 11.03.2022 изменено, с общества в пользу ОФСИН взыскано 13 760 рублей 25 копеек штрафа за нарушение обязательств по контракту, 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 решение от 11.03.2022 и постановление от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОФСИН просит отменить решение от 31.01.2023 и постановление от 25.04.2023, оставить в силе решение от 11.03.2022 и постановление от 02.06.2022. По мнению общества, судебные акты незаконны, необоснованные и подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суды оставили без внимания доводы заявителя о том, что общество согласилось поставить товар в соответствии с указанными в аукционной документации характеристиками, однако поставило товар не соответствующий условиям закупки. Истечение гарантийного срока не может ограничивать права на защиту ОФСИН и освободить общество от ответственности. Общество при подаче кассационной жалобы нарушило порядок обжалования судебного акта, обратившись непосредственно в суд кассационной инстанции, самостоятельно не обжаловав решение суда в апелляционном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 23.03.2020 ОФСИН (заказчик) и общество (поставщик), на основании протокола рассмотрения второй части электронного аукциона на приобретение холодильных шкафов для нужд ОФСИН России по КЧР (извещения № 0179100005519000026) заключили контракт на поставку холодильных шкафов, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать заказчику на условиях, предусмотренных контрактом, холодильные шкафы Polair CM 110-S, соответствующие техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик принял обязательство по приемке и оплате товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно условиям технического задания высота холодильного шкафа составляет не менее 2028 мм, полезный объем не менее 1 тыс. литров.
Цена контракта составляет 91 735 рублей (пункт 3.1 контракта).
Стороны согласовали срок поставки – до 12.12.2020 (пункт 4.5 контракта). Обязательство поставщика считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по форме (приложение № 2 к контракту), по факту приемки товара (пункт 4.7 контракта).
Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов заказчика, техническим условиям производителя товара; соответствие товара техническому заданию к товару (приложение № 1 к контракту; пункт 6.1 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 15% цены контракта, что составляет 13 760 рублей 25 копеек (пункт 7.8 контракта).
10 декабря 2019 года поставщик, во исполнение пункта 4.5 контракта, доставил товар до места передачи: ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республики, находящийся по адресу: 369000, г. Черкесск, л. Первомайская, д. 1.
Поставка товара 10.12.2019 подтверждена универсальными передаточными документами (счет-фактура от 10.12.2019 № УТ-868, акт приема-передачи от 10.12.2019 № УТ-811, заказ-наряд от 10.12.2019 № 811, гарантийный талон от 10.12.2019 № УТ-919) с отметкой о том, что работы выполнены полностью в установленный контрактом срок, стороны друг другу претензий не имеют, подписаны и скреплены печатью заказчика.
03 декабря 2020 года в результате выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Управлением Федеральной службы исполнения наказания России установлен факт нарушения условий контракта, предоставления товара не соответствующего условиям контракта.
ОФСИН пришло к выводу, что данное несоответствие является нарушением поставщиком условий контракта и технических характеристик, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОФСИН направило обществу претензию от 11.12.2020 № 10/ТО3-1223 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
24 декабря 2020 года в ответ на претензию общество указало, что товар поставлен своевременно и надлежащего качества, что подтверждается возвратом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения выполнения контракта, согласно банковскому ордеру от 30.12.2019 № 35481.
Неудовлетворение требования об оплате штрафа явилось причиной обращения ОФСИН в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).
Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае 6 просрочки исполнения.
Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных норм, установив, что покупатель принял спорную продукцию без замечаний, указанный им недостаток не мог носить скрытый характер на момент приемки продукции, в установленные контрактом сроки истец не направил заявление о необходимости совместного установления ее несоответствия, осуществлял эксплуатацию по назначению на протяжении гарантийного срока без претензий, с учетом такой совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по контракту, общество поставило ОФСИН холодильные шкафы Polair CM 110-S. Заказчик принял товар без замечаний и оплатил его.
Согласно акту приема-передачи товара от 09.12.2019 (подписан членами комиссии ОФСИН 16.12.2019) поставленный по контракту товар принят заказчиком без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 120 – 121).
Судами также установлено, поводом для обращения ОФСИН в суд послужило формальное несоответствие габаритов товара, выявленное при проведении выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России, в результате которой установлено, что поставленный товар не соответствует указанным в техническом задании характеристикам (приложение № 1 к контракту), а именно: высота холодильного шкафа должна составлять не менее 2028 мм, а полезный объем не менее 1 тыс. литров; высота поставленных холодильных шкафов составила 1960 мм, полезный объем 750 литров.
Общество представило в материалы дела ответ завода Polair от 15.03.2021 № 150, согласно которому с мая 2019 года завод ввел новые технические условия на холодильные шкафы, по которым высота новых холодильных шкафов составляет 1960 мм. При использовании максимальной высоты регулируемых ножек высота холодильных шкафов достигает 2028 мм. Высота выставляемых пользователем ножек абсолютно не влияет на стандарт изготовления холодильных шкафов, в том числе на объем холодильной камеры и другие технические характеристики (т. 1, л. д. 133).
Нарушений обществом условий контракта, и соответственно прав и законных интересов ОФСИН, каких-либо претензий относительно выполнения обществом условий контракта до проведения выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России к обществу не предъявлялось, товар принят без замечаний, поставленный товар длительное время эксплуатировался заказчиком.
Довод жалобы о том, что общество при подаче кассационной жалобы нарушило порядок обжалования судебного акта, основан на неверном понимании заявителем норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А25-13/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.В. Артамкина
А.В. Садовников