АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-4786/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023

В полном объеме решение изготовлено 27.11.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Орел) к ФИО2 (г. Орел) о взыскании денежных средств в размере 173 999 руб. и обязании их перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (302008, г. Орел, ул. машиностроительная, влд. 6, пом. 15, литер Б, ком. 23А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (предъявлен паспорт), представитель ФИО3 (ордер № 18 от 16.05.2023, удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 14.06.2023, удостоверение),

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 27.06.2023, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 173 999 руб. и обязании их перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изначально требования истца были основаны на нормах ст. 431.2 ГК Российской Федерации и на обстоятельствах нарушения ответчиком заверений, предоставленных истцу при заключении договора купли-продажи доли в виде отсутствия у общества на момент заключения данного договора обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества и обязательств, которые могли бы уменьшить стоимость активов общества, долговых обязательств перед третьими лицами, отсутствия допущенных обществом нарушений требований законодательства. В качестве основания заявленных требований истец ссылался на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 по делу №А08-6849/2021, которым после заключения договора купли-продажи доли, с общества были взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля №2020177100332000000000000/0126100002320000040-33 от 08.10.2020.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) истец изменил предмет исковых требований, сославшись на недобросовестное исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей руководителя общества, выразившихся во взыскании с ООО «Ливенский машиностроительный завод» (далее – ООО «ЛМЗ») денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках вышеуказанного государственного контракта от 08.10.2020.

Данное уточнение принято к рассмотрению судом, поскольку не нарушает требования статьи 49 АПК Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 02.12.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ООО «ЛМЗ»), принадлежащей ФИО2 в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Указанная доля в уставном капитале ООО «ЛМЗ» оценена сторонами и приобретена ФИО1 по стоимости 800 000 руб.

Оплата доли произведена в установленном договором порядке в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

12.12.2022 во исполнение условий вышеуказанного договора в ЕГРН внесена запись № 2225700657763 об учредителе ФИО1, обладающем 100 % доли ООО «ЛМЗ».

16.01.2023 генеральным директором ООО «ЛМЗ» назначен ФИО1, о чем 25.01.2023 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. (запись ГРН № 2235700008256).

Ранее, 15.12.2022 решением участника ФИО1 прекращено действие трудового договора с ФИО2 на исполнение полномочий генерального директора ООО «ЛМЗ» в связи с увольнением последнего с занимаемой должности по собственной инициативе.

До указанной даты в течение 5 лет обязанности руководителя ООО «ЛМЗ» исполнял ответчик ФИО2 в полномочия и обязанности которого в соответствии с п. 10.3.2, 10.3.6 Устава входило осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛМЗ» исключительно в интересах общества, включая обязанность действовать добросовестно и разумно. При этом, п. 10.3.6 Устава ООО «ЛМЗ» установлена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями посредством их возмещения.

В период трудовой деятельности генерального директора ФИО2 с ООО «ЛМЗ» на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 по делу №А08-6849/2021 были взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля №2020177100332000000000000/0126100002320000040-33 от 08.10.2020.

Так, сумма взыскания по данному решению состояла из штрафа в размере 167 960 руб. и государственной пошлины в размере 6 039 руб.

11.04.2023 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении в срок до 30.04.2023 денежных средств в сумме 173 999 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ущерб обществу, выраженный в виде взысканных с ООО «ЛМЗ» вышеуказанных сумм, был причинен по вине генерального директора ФИО2, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при том, что такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при этом, к требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу указанных выше норм права ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки. Применительно к корпоративным правоотношениям при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Кроме того, согласно указанным разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, ответчик в качестве возражений на доводы истца (его требований и положенных в обоснование иска обстоятельств) сослался на то, что наличие у общества задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение решения суда от 15.02.2022. Негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Оценивая данные доводы ответчика, суд не может согласиться с ними, и признавая правомерность доводов истца в этой части, исходит из следующего.

Так, согласно Уставу общества, действовавшего в период исполнения государственного контракта на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля №2020177100332000000000000/0126100002320000040-33 от 08.10.2020 органами управления в ООО «ЛМЗ» являются общее собрание Участников (Единственный участник общества) и единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п. 10.1 Устава).

В силу п. 10.3 Устава единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор общества избирается общим собранием участников (единственным Участником общества) сроком на 5 (Пять) лет. Генеральный директор подотчетен общему собранию Участников общества (единственному Участнику общества). Генеральный директор общества может быть избран также и не из числа его Участников.

10.3.2. Генеральный директор общества в том числе:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет текущую финансово-хозяйственную деятельность Общества, открывает счета в банках, выполняет финансовые операции;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции общего собрания Участников общества.

10.3.3. Генеральный директор общества вправе действовать от имени общества только с предварительного одобрения общего собрания участников общества в случаях:

- совершения крупной сделки;

- совершения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно недвижимого имущества, независимо от суммы сделок;

- совершения сделок по передаче в аренду или иное срочное и бессрочное пользование недвижимого имущества общества независимо от суммы сделок;

- совершения сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств, независимо от суммы сделок;

- совершенна сделок, в которых имеется заинтересованность.

10.3.6. Генеральный директор, Управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор общества, Управляющий общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу Генеральным директором или Управляющим, вправе обратиться в суд общество или его Участник.

Таким образом, в силу положений Устава общества именно ответчик осуществлял руководство текущей деятельностью общества, обеспечивал соблюдение в деятельности общества законов Российской Федерации, и должен был организовывать надлежащую работу общества, совершать сделки в интересах этого общества.

Доводы ответчика о том, что негативные последствия, наступившие для истца, ввиду взыскания с ООО «ЛМЗ» денежных сумм сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, отклоняются судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 по делу №А08-6849/2021, которым взысканы с ООО «ЛМЗ» денежные средства основанием для такого взыскания послужило ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля №2020177100332000000000000/0126100002320000040-33 от 08.10.2020.

Согласно обстоятельствам указанного дела, заключенным между ГУ МЧС России по Белгородской области и ООО «ЛМЗ» контрактом было предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать требованиям настоящего Контракта, изложенным в техническом задании (приложение № 1). Также контрактом предусмотрен гарантийный срок, в период которого ООО «ЛМЗ» обязался за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами установлено, что оказанные ООО «ЛМЗ» услуги оплачены в полном объеме.

Однако, в течение гарантийного срока ГУ МЧС России по Белгородской области были выявлены недостатки, об устранении которых ООО «ЛМЗ» уведомлялось письмом об исполнении гарантийных обязательств согласно Акту рекламации № 1 в срок до 26.02.2021.

В ответ на требование об устранении выявленных недостатков, ООО «ЛМЗ» указал на то, что перечисленные недостатки не соответствуют Техническому заданию к Контракту, запросив пояснения с приложением фото - и видеофиксации по каждому пункту Акта.

15.02.2021 ГУ МЧС России по Белгородской области исполнен данный запрос общества.

Также истцом был обнаружен недостаток в оказанных услугах по ремонту пожарного автомобиля, а именно «попадание отработанных газов в систему охлаждения двигателя, вследствие чего происходит выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения двигателя». Составлен Акт рекламации № 2 от 18.02.2021 и ООО «ЛМЗ» направлено письмо об исполнении гарантийных обязательств также в срок до 26.02.2021.

В ответ на указанное письмо, ООО «ЛМЗ» выразил готовность забрать пожарный автомобиль для изучения указанных в Актах рекламации №№ 1 и 2 замечаний.

09.03.2021 на основании Акта технического состояния № 3 пожарная автоцистерна была передана представителю ООО «ЛМЗ», однако в связи с нарушением срока исполнения гарантийных обязательств 28.04.2021 истцом направлено письмо с просьбой осуществить доставку пожарной автоцистерны в технически исправном состоянии в срок до 30.04.2021.

30.04.2021 при возврате из ремонта пожарной автоцистерны представитель ответчика отказался от совместного осмотра и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. При осмотре пожарной автоцистерны комиссией истца выявлено ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, составлен Акт рекламации № 3 от 30.04.2021 со сроком устранения до 27.05.2021, о чем 12.05.2021 ответчику направлено письмо исх. № ИВ-131-1479.

ООО «ЛМЗ» вновь сослалось на противоречие недостатков, содержащихся в Акте рекламации № 3 от 30.04.2021, техническому устройству автомобиля, затребовав снова пояснения с приложением фото - и видеофиксации по каждому пункту Акта.

10.09.2021 пожарный автомобиль АЦ-5,0-40 г/н <***> был передан из ремонта по гарантийным обязательствам представителю истца.

Работы, указанные в п.п. 4, 17 и 18 п. 3 Акта приема-передачи согласованы сторонами в п.п. 19, 20 п. 10 Технического задания к Государственному контракту № 2020177100332000000000000 / 0126100002320000040-33 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля (замена части изношенной, неисправной электропроводки; ремонт/замена отсеков с креплениями и фиксаторами для пожарно-технического вооружения).

Недостатки, указанные в п.п. 4, 17 и 18 п. 3 Акта приема-передачи, а именно «неисправность спидометра (отсутствие проводки); неисправность крепления пожарно-технического вооружения в отсеках пожарной надстройки автомобиля, деформация пола отсека пожарно-технического вооружения, не плотное прилегание декоративной рамки отсека пожарно-технического вооружения; деформация, отслоение уплотнительных резинок на дверных отсеках пожарной надстройки автомобиля» были неоднократно зафиксированы в Актах рекламации №№ 1, 3 и 4 от 01.02.2021, 30.04.2021 и 24.05.2021, а также в Акте осмотра транспортного средства от 30.06.2021.

Суды пришли к выводу о том, что претензии заказчика с требованием устранения выявленных недостатков предъявлены в рамках гарантийного срока исполнения обязательства, и в отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность возражений ООО «ЛМЗ», удовлетворили исковые требования.

Более того, при рассмотрении жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что уклоняясь от исполнения гарантийных обязательств, и обосновывая нарушения эксплуатации объекта заказчиком без представления соответствующих доказательств, ответчик действует недобросовестно, и не может быть освобожден от принятых добровольно обязательств, устранение недостатков которых, находятся в его профессиональной сфере деятельности (абз. 2стр. 8 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022).

Вышеуказанный вывод относительно недобросовестных действий ответчика поддержан и Арбитражным судом Центрального округа (абз. 10 стр. 6 Постановления от 14.09.2022).

Поскольку, в силу закона, ФИО2 был обязан надлежащим образом исполнять обязательства, вытекающие из сделок, включая минимизацию риска получения убытка, однако в силу бездействия допустил нарушение контрактных обязательств перед третьими лицами, в результате чего судом 15.02.2022 и был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

ФИО2 знал о том, что за ненадлежащее исполнение требований по контракту предусмотрен штраф, контракт подписывал лично, в связи с чем, не мог не понимать, что действует вопреки интересам общества.

Наличие взысканного штрафа является следствием ненадлежащего выполнения ФИО2 своих обязанностей и как руководителя ООО «ЛМЗ».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на ответчика как на руководителя общества законом и уставом, им приняты не были.

Ответчик ФИО2 являлся лицом, незаконные действия (бездействия) которого, повлекли причинение ущерба обществу, при этом такие действия (бездействия) находится непосредственно в причинно-следственной связи с убытками, составляющими сумму взысканного штрафа и государственной пошлины по решению суда по делу. Такие действия (бездействия) ФИО2 свидетельствует о его недобросовестности как руководителя, а неразумность при исполнении возложенных на него как на генерального директора обязанностей заключается в непринятии им необходимым и достаточных мер для соблюдения обществом норм действующего законодательства в процессе своей хозяйственной деятельности при исполнении условий государственного контракта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать убытки в размере 173 999 руб. с ответчика ФИО2 (г. Орел) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» денежные средства в размере 173 999 руб., обязав перечислить их на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод», указанный истцом.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 220 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (302008, г. Орел, ул. машиностроительная, влд. 6, пом. 15, литер Б, ком. 23А, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 173 999 руб., обязав перечислить их на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по следующим реквизитам: получатель: ООО «ЛМЗ», р/с <***> в ПАО Сбербанк.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в пользу ФИО1 (г. Орел) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин