Решение по делу № А65-12671/2023 от 14.09.2023

2175/2023-270279(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12671/2023

Дата принятия решения – 14 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нор-Маали", Псковский район, д. Моглино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1536000.00 рублей компенсации,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НМУ-3» ИНН <***>, ООО «Фарба Трейд» ИНН <***>, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ООО «Дюкас», ИНН <***>, г. Москва,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.05.2023, диплом, от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нор-Маали", Псковская область, д. Моглино (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний" (далее – ответчик) о взыскании 1536000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «НМУ-3» (определением от 15.05.2023), ООО «Фарба Трейд» ООО «Дюкас», (определением от 01.06.2023).

Определением от 01.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица ООО «НМУ-3» сведений о местонахождении товара, его фактическом наличии (сведений об остатках и их количестве), нахождении потребительской тары товара, поставленного ООО «КСК» в рамках Договора поставки № 029-СК от 13.09.2022 г. (Спецификация № 3, УПД № 224 от 20 марта 2023 г.).

12.09.2023 истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Также ответчиком устно заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица ООО «НМУ-3» о наличии полномочий у соответствующих лиц на подписание акта о выявленных недостатках товара от 23.03.2023.

На вопрос суда, обращался ли ответчик самостоятельно с данными требованиями к третьему лицу, представитель пояснил, что не было такой возможности ввиду отсутствия контактного телефона.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит правовых основания для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость представления истцом указанных документов, исходя из предмета и основания иска, при наличии предоставленных сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дается оценка.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нор- Маали" является правообладателем товарного знака , что подтверждается свидетельством на товарный знак № 740077, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета: 23.11.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 23.11.2028) в отношении следующих 02 класса МКТУ – грунтовки, краски, краски эмалевые, лаки, покрытия (краски), разбавители для красок, разбавителя для лаков, эмали (лаки).

Истец - завод-изготовитель ООО «Нор-Маали» предоставил право реализовывать продукцию с товарным знаком NORMAALI официальному дистрибьютору ООО «АМЕС» (ОГРН 1167847362660, ИНН 7811621379) и уполномоченным дилерам по дилерским соглашениям.

Истцом выявлен факт использования обозначения, сходного с товарным знаком истца при реализации ответчиком третьему лицу (АО «НМУ-3») товара (грунт эпоксидный NORECOAT FD PRIMER серый + отвердитель) по универсальному передаточному документу № 224 от 20.03.2023 в количестве 166 кг, общая стоимость товара составила 768000 руб.

Поставка была произведена по УПД № 224 от 20.03.2023 г. в соответствии со Спецификацией № 3 на поставку к Договору 029-СК между АО НМУ-3 и ООО КСК от 09.03.2023 г. При этом ответчик предоставил покупателю (третьему лицу АО «НМУ-3») заверенные своими печатями Сертификаты качества, которые не выдавались ответчику производителем или дистрибьюторами продукции NORMAALI.

Товар по составу и качеству не пригоден к использованию по назначению. Контрафактный Товар содержится в таре, идентичной таре истца, с нанесенным на тару (ведра с грунтовкой и отвердителем) Товарным знаком NORMAALI.

Указанные факты зафиксированы в Акте о выявленных недостатках товара от 23.03.2023 г., составленном комиссией из представителей покупателя АО «НМУ-3» и инспектора антикоррозионных и защитных покрытий ООО «АМЕС», являющегося официальным дистрибьютором завода-изготовителя продукции NORMAALI компании ООО «Нор-Маали», а также в служебной записке технолога – инспектора антикоррозионных и защитных покрытий ФИО2, находившегося в командировке от дистрибьютора ООО «АМЕС» с инспекционным заданием на АО «НМУ-3», фотофиксацией реализованной продукции.

Истец утверждает, что ответчик не является официальным дистрибьютором или дилером и не имеет права продавать продукцию с Товарным знаком NORMAALI.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о прекращении незаконного использования товарного знака истца, а также выплате компенсации.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 740077 «NORMAALI» с приоритетом 23.11.2018 и сроком действия регистрации 23.11.2028, зарегистрированного в отношении 02 класса товаров МКТУ (грунтовки, краски, краски эмалевые, лаки, покрытия (краски), разбавители для красок, разбавители для лаков,

эмали (лаки). Товарный знак – комбинированный состоящий из букв NOR, выполненных шрифтом белого цвета, каждая из которых размещена в прямоугольниках голубого, бежевого и серого цвета, а также букв MAALI, выполненных шрифтом черного цвета, при этом слово «maali» является неохраняемым элементом товарного знака.

Как указывает истец, лакокрасочная продукция с товарным знаком NORMAALI производится на лакокрасочном заводе, принадлежащем ООО «Нор-Маали» на праве собственности. Завод построен в Особой Экономической зоне «Моглино» в Псковской области и введен в эксплуатацию в 2017 году. В настоящее время завод производит 2 (Два) миллиона литров в год высококачественной лакокрасочной продукции с товарным знаком NORMAALI для промышленности и строительства (Фотографии завода с вывеской на фасаде в виде логотипа NORMAALI , склада готовой продукции, оригинального грунта NORECOAT FD PRIMER в оригинальной таре).

Реализация готовой продукции производится, в основном, через официального дистрибьютора ООО «АМЕС» (Договор поставки № 002-А от 01.09.2017 г. ООО «Нор- Маали» - ООО «АМЕС» на отгрузку NORMAALI ).

ООО «АМЕС» реализует лакокрасочную продукцию с товарным знаком NORMAALI по Дилерским договорам поставки, заключенным с дилерами в различных регионах РФ (Примеры: ООО «Ново Коутингс» № 1101 от 14.04.2022, ООО «ПРОМАНТИКОР» № 1125 от 11.07.2022) и Договорам поставки (Примеры: ОАО «АМЗ» № 1139 от 25.10.2022, ООО ЮУЗМК № 1021 от 06.10.2020), участвует в проектах и тендерах на поставку лакокрасочной продукции с товарным знаком NORMAALI для строительства различных промышленных объектов, мостов, дорожных развязок, несет гарантийные обязательства за качество лакокрасочных покрытий. (Пример «Гарантийное соглашение Курганстальмост-АМЕС-ПЛ- Север» от 31.10.2022 на антикоррозионную защиту лакокрасочными материалами NORMAALI металлических конструкций объекта: Транспортная развязка с Западным скоростным диаметром в Санкт-Петербурге»).

Для участия в проектах и тендерах истец ООО «Нор-Маали» и официальный дистрибьютор ООО «АМЕС» готовят и рассылают коммерческие предложения, информационные письма, уведомления на бланках с товарным знаком NORMAALI.

Истец вкладывает денежные средства для поддержания высокого качества лакокрасочных материалов NORMAALI. Каждая партия продукции проходит тестирование и контроль в лаборатории завода с выдачей Сертификата качества.

Вся производимая продукция прошла государственную регистрацию (Свидетельство о государственной регистрации (СГР) № RU 77 01.34.015.Е.002742.09.17 от 25.09.2017 г.), в том числе NORECOAT FD PRIMER.

Производство лакокрасочной продукции с товарным знаком NORMAALI на заводе ООО «Нор-Маали» сертифицировано по стандартам ISO 9001:2015 и ISO 14001:2015 (Сертификаты ISO 9001:2015 и ISO 14001:2015 от 17.12.2021, срок действия 16.12.2024).

Истцу стало известно, что ответчик продал компании АО «НМУ-3» следующий контрафактный товар:

п/п

Наименование товара

Количе ство, кг

Общая сумма, руб.

Дата

поступления

товара

Грунт эпоксидный NORECOAT FD PRIMER серый + отвердитель

1000

768 000,00

20.03.2023

Итого

768 000,00

Данный товар был реализован по УПД № 224 от 20.03.2023 г. в соответствии со

Спецификацией № 3 на поставку к Договору 029-СК, заключенного между АО «НМУ-3» и ООО «КСК» от 09.03.2023.

При этом ответчик предоставил покупателю (третьему лицу АО «НМУ-3») заверенные своими печатями Сертификаты качества, которые не выдавались ответчику производителем или дистрибьюторами продукции NORMAALI (т.1 л.д.16).

Из представленной истцом фотофиксации спорной продукции усматривается размещение на продукции обозначения, сходного с товарным знаком истца.

При этом истец не давал ответчику разрешения на использование Товарного знака NORMAALI.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что «13» сентября 2022 г. между АО «НМУ-3» (Покупатель) и ООО «КСК» (Поставщик) был заключен Договор поставки, позднее в целях простоты учета, ему присвоена нумерация № 029-СК. В рамках данного Договора, в соответствии со Спецификацией № 3 от 09 марта 2023 г., Покупателю (АО «НМУ-3») поставлен товар: эпоксидный грунт NorECOat FD Primer серый + отвердитель в количестве 1000 кг на общую сумму 768 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Как следует из УПД № 224 от 20 марта 2023 г., указанный товар принят на центральном складе АО «НМУ-3» в г. Нижнекамск, территория Промзоны, без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается подписью уполномоченного лица. Одновременно с поставкой покупателю на данную продукцию передана копия Сертификата качества № 382.22 от 18.10.2022 г., выданного центром контроля качества ООО «Нор- Маали».

Ответчик также указал, что ООО «КСК» не связано агентскими, дилерскими или дистрибьюторскими соглашениями с истцом, соответственно не ограничено в поставке каких-либо товаров тем или иным лицам.

По мнению ответчика, сомнений в подлинности поставленного товара у ООО «КСК» не имеется. Товар контрафактным не является, имеет все необходимые маркировки, предусмотренные действующим законодательством, а также сертификат качества.

Для целей поставки в адрес АО «НМУ-3», данный товар был приобретен у ООО «Фарба Трейд» ИНН <***>, находящееся по адресу: 624090, <...> стр. 28, что подтверждается УПД № 24 от 16.03.2023 г.

Весь товар, поставленный ООО «КСК» согласно УПД № 224 от 20 марта 2023 года, покупателем оприходован и использован по назначению.

Суд отклоняет вышеприведенные доводы ответчика как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм закона.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в порядке, установленном ст.ст.1503и 1505 ГК РФ.

Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ общедоступен, из которого любое лицо может ознакомиться, и проверить имеет ли обозначение правовую охрану в качестве товарного знака.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Ответчик не оспаривал реализацию третьему лицу продукции с использованием обозначения сходного с товарным знаком истца.

Продажа товара по смыслу ст. 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Из изложенного следует, что соответствие качества контрафактного изделия не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не имеет значения для разрешения спора.

Поставка товара ответчику иным лицом во исполнение заключенного между ними договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку само по себе предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Доводы ответчика о наличии сертификата качества, отклоняются судом, поскольку сам факт наличия сертификата качества товара, не свидетельствуют о правомерном введении в гражданский оборот конкретного товара и не является правом законной реализации товара с использованием товарного знака истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется письмо от ООО «Индастриал Коутингс» исх. № 213 от 25.07.2023, являющегося дилером, согласно которому со стороны ООО «Индастриал Коутингс» продаж и отгрузок продукции NOR MAALI в адрес контрагентов ООО «Фарба Трейд» (ИНН <***>) и ООО "Дюкас" (ИНН <***>) никогда не производилось.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России

от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по

отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании

вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При проведении сравнительного анализа товарного знака истца и используемых ответчиком обозначений на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила ТЗ), а также решение Роспатента от 19.06.20219.

При проведении сопоставительного анализа товарного знака «NORMAALI», который является фонетически и графически сходным с обозначением, нанесенным на упаковки реализованной ответчиком продукции, установлена однородность товаров и услуг, в отношении которых используется товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Действующим правообладателем спорного товарного знака является истец, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленными в материалы дела истцом УПД № 224 от 20.03.2023, акта о выявленных недостатках товара от 23.03.2023, фотофиксации реализованной продукции, служебной запиской, подтверждено использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу при продаже товара третьему лицу.

Ответчик факт реализации товара согласно УПД № 224 от 20.03.2023 с использованием спорного обозначения не оспаривает.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на спорные товарные знаки по делу установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 59, 61 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1536000 на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Стоимость проданной ответчиком контрафактной продукции по УПД № 224 от 20.03.2023 г составляет 768 000,00 руб.

Двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составляет: 768 000,00 руб. х 2 = 1 536 000,00 руб.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и

3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.07.2020 N 40-П (далее - Постановление N 40), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Суд обращает внимание, что важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права, равно как и не представил соответствующих доказательств несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом характера допущенного правонарушения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, учитывая, что факт реализации спорного товара ответчиком не опровергнут, доказательства возмещения компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не представлены, о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации не заявлено; документы, подтверждающие право на введение в гражданский оборот и реализацию товара с использованием спорного товарного знака в установленном порядке, суду также не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 1536000 рублей компенсации в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 28360 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нор-Маали", Псковский район, д. Моглино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 536 000 руб. компенсации за использование товарного знака № 740077, 28360 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Н.В. Панюхина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:40:00

Кому выдана Панюхина Наталья Витальевна