АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-287/25

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А47-18907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А47-18907/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2024 № 56АА3514495).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – акционерный коммерческий банк «АК БАРС») 19.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 743 506 руб. 58 коп., как обеспеченного залогом имущества: квартирой с кадастровым номером 56:44:0225002:2729, расположенной по адресу: <...>. и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2024 требование акционерного коммерческого банка «АК БАРС» признано обоснованным в размере 743 506 руб. 58 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества: квартира с кадастровым номером 56:44:0225002:2729, расположенной по адресу: <...>.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2024 перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2024 отменено; требование акционерного коммерческого банка «АК БАРС» по кредитному договору <***> от 27.09.2018 признано обоснованным в сумме 743 506 руб. 58 коп., в том числе: 737 603 руб. 73 коп. основного долга, 5 902 руб. 85 коп. процентов и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0225002:2729.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС», как обеспеченного залогом имущества должника, а именно просила исключить указание на обеспечение требований залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 56:44:0225002:2729 по адресу: <...>, ссылаясь на то, что квартира с кадастровым номером 56:44:0225002:2729 по адресу: <...> не является совместным имуществом ее и должника; указывает, что является единственным собственником спорной квартиры, приобретенной ею в 2018 году до заключения брака в 2021 году с должником; с момента расторжения брака (21.12.2023) ФИО3 не проживает в данной квартире. Кроме того, указывает, что ФИО3 по кредитному договору от 27.09.2018 выступал созаемщиком, но на протяжении всего срока исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства вносились непосредственно ФИО1 за счет личных средств в соответствии с графиком платежей. Помимо этого, кассатор обращает внимание суда на то, что кредитный договор не предусматривает условий, при наличии которых кредитор имеет право требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата заемных средств.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции локальный план реструктуризации (возможность его заключения) предусмотрен для случаев, когда у должника имеется единственное жилье, являющееся предметом залога, и обязательства по кредитному договору добросовестно исполняет третье лицо, что не соотносимо с обстоятельствами настоящего спора; ФИО1 также полагает, что не включение в реестр требований кредиторов ФИО3 требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС», как обеспеченного залогом квартиры, не принадлежащей должнику и не являющейся его единственным жильем, не влияет на правомочия кредитора и не ограничивает прав залогодержателя на реализацию спорной квартиры, так как в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе осуществить полномочия залогодержателя и обратить взыскание на данное имущество, предъявив соответствующие требования ФИО1, которая является единоличным собственником квартиры с момента заключения кредитного договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, признанный решением суда от 29.02.2024 несостоятельным (банкротом), состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, заключенном 23.07.2021 и расторгнутом 21.12.2023.

При этом между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (кредитор), с одной стороны, и ФИО6 (заемщик) и ФИО3 (заемщик) – с другой, заключен кредитный договор <***> от 27.09.2018, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 323 637 руб. 60 коп. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,1% годовых сроком на 240 месяцев.

Согласно условиям договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО6, являющейся титульным владельцем спорной квартиры, созаемщиком, осуществляющим до настоящего времени исполнение условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0225002:2729. Факт выдачи заемных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером 56:44:0225002:2729 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанная квартира с 27.09.2018 обременена ипотекой в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС», залогодателем которой выступает ФИО6

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату средств, предоставленных на основании указанного договора, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора по указанному кредитному договору в размере 743 506 руб. 58 коп., как обеспеченного залогом имущества: квартирой с кадастровым номером 56:44:0225002:2729, расположенной по адресу: <...>. и включении его в реестр требований кредиторов должника - ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что залогом обеспечено исполнение солидарных обязательств заемщиков, в связи с чем предмет залога подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор по правилам первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 2 пункта 1 статьи 126, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», полагая, что право банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено кредитным договором №1003347024701005 от 27.09.2018, по которому ФИО6 и ФИО3 являются солидарными созаемщиками, учитывая, что срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из созаемщиков – должника считается наступившим, пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований.

ФИО1 доводов, выражающих несогласие с выводами суда о наличии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, не приводит, кассатор оспаривает вывод суда о включении данного требования в реестр в качестве требования обеспеченного залогом недвижимости.

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования банка и включая его требование в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, квартирой, а не долями в праве собственности; срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из созаемщиков - должника считается наступившим, кредитор имеет право предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а с учетом того, что совместное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, ФИО1 выступала созаемщиком по кредитному договору, требования Банка являются обеспеченными недвижимым имуществом, предоставленным в залог по кредитному договору №1003347024701005 от 27.09.2018.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела для приобретения квартиры с кадастровым номером 56:44:0225002:2729, расположенной по адресу: <...>, был заключен кредитный договор №1003347024701005 от 27.09.2018, созаемщиками по которому выступали ФИО6 и ФИО3(не состоящие на тот момент в браке).

При этом пункт 1.3 указанного кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в целях постоянного проживания залогодателя собственника гражданки ФИО7 При этом, как следует из Закладной от 27.09.2018 представленной в материалы дела, залогодателем является Аббязова (позднее - ФИО9) А.Г.

Из материалов дела следует и судами установлено, что право собственности на квартиру принадлежит ФИО6, осуществляющей до настоящего времени исполнение условий кредитного договора.

При этом из материалов дела не усматривается, что указанная квартира осталась в общей собственности ФИО6 и должника, совместно нажитым в период их брака имуществом не является (квартира приобретена в 2018, брак зарегистрирован в 2021 и расторгнут в 2023).

Принимая во внимание изложенное выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченного залогом,

являются несостоятельными, противоречащими приведенным положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, требование банка, предъявленное к ФИО3, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом спорного имущества поскольку должник не является ни собственником, ни залогодателем спорного имущества.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 подлежит отмене, при этом поскольку обстоятельства спора установлены судом апелляционной инстанции верно, но выводы суда об обеспечении требования залогом недвижимого имущества не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает возможным, не отправляя дело на новое рассмотрение, отменить судебный акт в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части включения требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на акционерный коммерческий банк «АК БАРС».

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А47-18907/2023 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части включения требования ПАО «АК Барс» Банк в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченного залогом имущества должника. В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «АК Барс» Банк в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон