АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-22280/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 06.02.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-22280/2024,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 08.02.2024 № 404/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024 (в виде резолютивной части от 07.05.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судами не установлены пределы взаимодействия и результат произведенных успешных соединений с должником.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение (вх. N 229510/23/73000 от 21.08.2023) ФИО1 с жалобой на нарушение Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управлением на основе полученных документов и пояснений установлено, что между ФИО1 и Банком заключены кредитные договоры от 31.07.2019 № 633/0006-1055656 и № 625/0006-0854961, по которым образовалась просроченная задолженность. С целью взыскания такой задолженности Банком осуществлялось взаимодействие с должником с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (нарушение периодичности взаимодействия с должником), а также пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (осуществление взаимодействия с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности без получения надлежащим образом оформленного согласия).

По данному факту Управление 13.12.2023 составило протокол № 496/23/78000-АП об административном правонарушении, 08.02.2024 вынесено оспариваемое постановление.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения и законности оспоренного постановления. Суды учли также, что Банк осуществлял взаимодействие по абонентскому номеру, не указанному при заключении кредитных договоров в качестве контактного, а когда Банку стало известно, что данный абонентский номер используется иным лицом, взаимодействие по данному номеру продолжилось и далее без получения надлежащим образом оформленного согласия.

Суды оценили и отклонили доводы Банка о несостоявшихся соединениях. Вопреки мнению Банка оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с внесением Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» части 4.4 в статью 7 Закона № 230-ФЗ не имеется.

Приведенные Банком результаты попыток многочисленных коммуникаций с должником никак не являются признаком согласия последнего на коммуникацию, такое количество свидетельствует о явном избегании общения (явном нежелании продолжения текущего взаимодействия со стороны должника). Иное означало бы попытки заставить его выслушивать всю предусмотренную частью 4 названной статьи информацию по телефону полностью и противоречит целям законодательного регулирования по исключению излишнего воздействия на должника.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-22280/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов