ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-16065/2025
г. Москва Дело № А40-200565/24
«23» июня 2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-200565/24 по исковому заявлению ООО "Связь петролеум" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Связь петролеум" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" пени в размере 1 027 716 руб. 56 коп.
Решением суда от 19.02.2025 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Связь петролеум" взысканы пени в размере 1 024 683 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в размере 23 247 руб.
ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ОАО «РЖД» пени в сумме 22 244,64 руб. по накладной № ЭЭ120898 (вагон 57101503).
Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных, а именно на станции: ТЦФТО Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»
В адрес ответчика выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов, которая до настоящего времени не оплачена, а именно: претензия № 1504-24 на сумму 1 027 716,56 руб.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции частично принял довод Ответчика о повторно предъявленной сумме пени и уменьшил взыскиваемую сумму на 3 033,36 руб. по спорной накладной № ЭЭ120898 (вагон 57101503) в связи с тем, что накладная являлась предметом рассмотрения по другому арбитражному делу А40-163408/2024.
При этом требования в сумме 22 244,64 руб. по накладной № ЭЭ120898 (вагон 57101503) заявлены Истцом обосновано, поскольку по настоящему делу рассматриваются за иной период.
По делу № А40-163408/2024 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной № ЭЭ120898 (вагон 57101503) рассмотрены за период за период 27.05.2022г. (1 день просрочки) на сумму 3 033,36 руб.
В настоящем деле требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по спорной накладной иной.
В связи с совпадением периода просрочки Истец уменьшил сумму исковых требований на сумму ранее взысканную.
Таким образом, по накладной № ЭЭ120898 (вагон 57101503) просрочка доставки груза составляет 19 дней за период с 28.05.2022г. по 15.06.2022г. (включительно) согласно памятке приемосдатчика № 647 на сумму 22 244,64 руб.
С учетом изложенного, в остальной части довод Ответчика о том, что требования по накладной № ЭЭ120898 (вагон 57101503) рассмотрены по другому арбитражному делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.
Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, Истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.
Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.
Исходя из памятки приемосдатчика № 647 усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании пени в размере 22 244,64 руб. по указанной накладной не имелось.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.
На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу №А40-200565/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко