АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело № А28-9034/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 30.04.2021);

ООО УК "АЛЬТА ПЛЮС" (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

акционерное общество "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее также – общество "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – общество "ЕУК"), обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТА ПЛЮС" (далее также – Компания) о взыскании 157 791 рублей 65 копеек, в том числе 123 149 рублей 52 копейки расходов за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> период с мая 2018 года по апрель 2023 года, 34 642 рубля 13 копеек процентов, начисленных за периоды с 05.05.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.05.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила о том, что истцом пропущена исковая давность в отношении части требований. Согласно расчету Компании, размер основного долга составляет 35 459 рублей 49 копеек, процентов – 9347 рублей 76 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с Компании 35 459 рублей 49 копеек задолженности за период с июня 2020 по апрель 2023 года, 9 347 рублей 76 копеек процентов, начисленных за период с 05.05.2021 по 01.05.2023. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание довод ответчика о пропуске исковой давности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к обществу "ЕУК".

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований к обществу "ЕУК" подлежит прекращению.

Общество "ЕУК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании общества "ЕУК".

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество "ККС" наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования "Город Киров", осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П).

Общество "ККС" как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее по тексту – Закон об энергосбережении), установило общедомовой прибор учета воды, в частности, в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 04.05.2018 вручен ранее управляющей организации МКД; прибор учета, введен в эксплуатацию с 04.05.2018.

Вместе с письмом от 29.05.2018 №15-1208 общество "ККС" направило в адрес ранее управляющей организации МКД акт о приемке выполненных работ от 21.05.2018 №10, в соответствии с которым обществом "ККС" выполнены работы по установке прибора учета холодной воды в МКД по адресу: <...>, общей стоимостью 123 149 рублей 52 копейки.

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ Компания является управляющей компанией МКД с 01.07.2023.

Общество "ККС" направило обществу "ЕУК" как прежней управляющей организации претензию от 08-295 от 29.05.2023, в которой просило в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии перечислить неоплаченную сумму долга за установку ОДПУ в МКД. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что общество "ЕУК" и Компания необоснованно уклоняются от возмещения расходов на установку ОДПУ в спорном МКД, общество "ККС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Материалами дела подтверждается факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, факт допуска ОДПУ в эксплуатацию. Доказательств оплаты истцу понесенных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Следовательно, при рассмотрении дел о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета следует учитывать, истек ли пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также устанавливать факт принятия собственниками помещений МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений указанных МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Таким образом, собственники помещений указанных МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

Возможностью по включению этих расходов в состав платы за содержание и ремонт помещения и (или) в состав обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора МКД находится в управлении Компании.

Истец просит взыскать с Компании задолженность по возмещению расходов на установку ОДПУ в размере 35 459 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение Компанией как управляющей организацией в отношении МКД обязанности по оплате возмещения расходов ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие доказательств оплаты долга, исковое требование о взыскании 35 459 рублей 49 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета питьевой воды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учетом уточнения 9 347 рублей 76 копеек процентов за предоставление рассрочки по оплате за период с 05.05.2021 по 01.05.2023.

Собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении исполняют данную обязанность равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, право истца требовать уплаты процентов за предоставленную рассрочку предусмотрено законом.

Период начисления процентов за предоставление рассрочки по оплате, приведенный в расчете истца, судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению следует признать требования о взыскании с ответчика процентов за предоставление рассрочки в размере 9 347 рублей 76 копеек за период с 05.05.2021 по 01.05.2023.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5734 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2000 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3734 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

денежные средства в сумме 44 807 (сорок четыре тысячи восемьсот семь) рублей 25 копеек, в том числе 35 459 рублей 49 копеек задолженности, 9347 рублей 76 копеек процентов;

денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Принять отказ акционерного общества "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); прекратить производство по делу в указанной части.

Выдать акционерному обществу "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек (платежные поручения №989 от 14.07.2023, №990 от 14.07.2023).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин