ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года
Дело №А56-52215/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2023
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36903/2023) ООО "ПЭБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-52215/2023, принятое
по иску ООО "СЗСК"
к ООО "ПЭБ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СЗСК», адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д. 31, к. 1, пом. 31-Н, офис 1, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экологическая безопасность», адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г.Гатчина, пр-кт. 25 октября, д. 65, кв. 62, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, ООО «ПЭБ») о взыскании 4 184 773 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 807 429 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 47 961 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 18.09.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения: ответчик выполнил работы на заявленную истцом сумму, все документы предоставил истцу. Судом первой инстанции необоснованно не исследованы бухгалтерские и налоговые документы истца.
В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, подал ходатайство об истребовании у истца налоговой и бухгалтерской отчетности.
Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЗСК" в период с 19.03.2020 по 20.04.2021 перечислило на счет ООО «ПЭБ» денежные средства в общей сумме 4 184 773 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №46 от 19.03.2020; №72 от 06.05.2020; №109 от 02.06.2020, №163 от 15.07.2020; №335 от 06.11.2020; №345 от 10.11.2020; №416 от 09.12.2020; №452 от 28.12.2020; №46 от 04.03.2021; №82 от 26.03.2021; №222 от 20.04.2021.
Ссылаясь на то, что оснований для перечисления ООО «ПЭБ» денежных средств у истца отсутствовали, последний направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, оставление которой, последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОООСЗСК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда №1207-19 от 12.07.2019 г.".
Между тем, соответствующий договор в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.
Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать, что он оказал работы, поставил товары или оказал иное встречное предоставление на сумму 4 184 773 руб.
Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг истцу на перечисленную последним сумму.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности перед истцом, что, по его мнению, подтверждается представленными с апелляционной жалобой книгами покупок ответчика и счетами-фактурами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением суда от 11.07.2023 настоящее исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению 14.09.2023, предложено в срок до 07.09.2023 представить мотивированный отзыв.
Учитывая, что определение от 11.07.2023 получено ответчиком 26.07.2023 (19085485265371), ответчик имел достаточно времени для представления своих возражений относительно полноты и достоверности представленных истцом доказательств.
Таким образом, с учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у ответчика возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 18.09.2023 отказывает ООО "ПЭБ" в приобщении дополнительных доказательств, и не находит правовых оснований для исследования и оценки доводов ответчика, основанных на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом надлежащего извещения о начавшемся процессе ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и представленными документами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чтобы опровергнуть доводы о наличии неосновательного обогащения, однако не сделал этого. Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, и ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2020 по 20.03.2023, составляет 807 429 руб. 12 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном распределении бремени доказывания сумм неосновательного обогащения. Логичные предположения ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены документально.
Злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со статьей 10 ГК РФ ответчиком также не доказано.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-52215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
М.Г. Титова