АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-713/2020
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2025), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А01-713/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО5 (супруга должника) обратилась с заявлением о признании торгов по продаже жилого дома, общей площадью 295 кв. м, кадастровый номер 01:08:0506081:105, и земельного участка, площадью 427 кв. м, кадастровый номер 01:08:0506081:40, расположенные по адресу: <...>, недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2023, заключенного по результатам торгов.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2024 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Суд обязал должника возвратить ФИО1 произведенную оплату по сделке в сумме 13 501 999 рублей в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением апелляционного суда от 24 января 2024 года определение суда от 31 октября 2024 года отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу, а так же проведение торгов при наличии ареста спорного имущества противоречит действующему законодательству и судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
От подателя кассационной жалобы ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как по состоянию здоровья не может присутствовать.
Участвующая в судебном заседании представитель ФИО1 возражала против отложения рассмотрения жалобы.
ФИО5 извещена о судебном заседании на 20 марта 2025 года, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО5 не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленные в ходатайстве причины (болезнь) документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решением от 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением от 27.10.2021 суд обязал финансового управляющего включить требование ФИО6 в сумме 10 942 667 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом, из них 2 556 тыс. рублей неустойки учтены отдельно.
В отношении залогового имущества проведена оценка. Положение о реализации залогового имущества разработано финансовым управляющим, согласовано и утверждено залоговым кредитором ФИО6
Финансовым управляющим проведены торги. 26.12.2023 подписан договор купли-продажи имущества с победителем торгов ФИО1.
В обоснование заявления ФИО5 указывает на то, что спорные объекты приобретены в браке с ФИО3, принадлежащая ей доля в праве не подлежит реализации, кроме того, торги проведены в период наличия ограничений в отношении имущества в виде ареста. Как указывает ФИО5, она обращалась в Майкопский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома.
18.03.1989 между должником и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством. Сведения о прекращении брака не представлены.
Определением Майкопского городского суда от 07.08.2023 по делу № 2-3577/2023 удовлетворено заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом общей площадью 295 кв. м, этажность: 1 с мансардой, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 01:08:0506081:105, и земельный участок, земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 427 кв. м, кадастровый номер: 01:08:0506081:40, расположенные по адресу: РФ, <...>.
Несогласие ФИО5 с продажей недвижимого имущества при наличии обеспечительных мер (ареста) послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».
Как установлено судом, 16.06.2022 финансовый управляющий и залоговый кредитор согласовали редакцию Положения о порядке, об условиях и сроках реализации принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с его супругой - ФИО5 спорных объектов недвижимого имущества. ФИО5 с заявлением о разрешении каких-либо разногласий при утверждении положения в суде не обращалась.
18.07.2022 опубликовано сообщение № 9228104 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
18.07.2022 опубликовано сообщение № 9220610 о проведении торгов.
10.08.2022 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-3795/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов на ЭТП МЭТС в отношении выставленного на торги имущества.
09.06.2023 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-3795/2022 исковое заявление ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.
18.07.2023 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-3795/2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2022, отменены.
В связи с отменой обеспечительных мер в виде приостановлении торгов, финансовым управляющим возобновлены торги по продаже дома и земельного участка.
01.09.2023 проведен первые торги, 05.09.2023 проведены вторые торги со снижением цены на 10%, 05.12.2023 объявлены торги путем публичного предложения.
Протоколом о результатах открытых торгов № 129231-МЭТС/1 от 16.12.2023 победителем торгов посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО1 в лице агента ФИО7, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 13 501 999 рублей.
26.12.2023 между организатором торгов и победителем ФИО1 заключен договор купли-продажи б/н по цене 13 501 999 рублей и акт приема-передачи имущества.
ФИО5 указывает, что 07.08.2023 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-3577/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.
Суд установил, что ФИО5 неоднократно обращалась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исками о разделе совместно нажитого имущества, которые оставлены судом без рассмотрения по делам: № 2-3795/2022, 2-52/2023, 2-41/2024. По делу № 2-3577/2023, по которому принимались обеспечительные меры и на которые ссылается ФИО5, иск так же оставлен без рассмотрения 10.07.2024.
Апелляционный суд установил, что ФИО5 в суде общей юрисдикции заявляла требование об определении долей в совместно нажитом имуществе.
Суд правомерно указал, что факт предъявления иска, а также наличие в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея нескольких судебных дел о разделе имущества по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего залогового имущества, а не доли в праве.
ФИО5 оформила нотариально удостоверенное согласие на передачу имущества в залог в счет исполнения обязательств. Дом и земельный участок реализованы с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору. Реализации подлежала не доля в праве, а объект целиком. Реализуемые в рамках процедуры дом и земельный участок находилась в общей собственности ФИО3 и ФИО5
Доказательств реализации дома и земельного участка по заниженной стоимости в материалах дела не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.
ФИО5 не была лишена права на участие в торгах на общих основаниях, поскольку сведения о проведении торгов находились в открытом доступе.
При этом на торгах реализовывалась не доля должника в праве собственности на дом и земельный участок, а объект недвижимости в целом, ввиду чего у супруги должника не возникло преференций в приобретении имущества как сособственника.
Согласно действующему правовому регулированию принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника), включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, как в ситуации исполнительного производства, так и в случае банкротства должника действует исключительно в отношении имущества, не обремененного ипотекой.
Кроме того, предоставляя единственное пригодное для проживания жилье в залог, должник и его супруга должны были оценивать все возможные риски, которые могут возникнуть при неисполнении обязанностей по возврату заемных средств.
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что предмет торгов находился в залоге, супругами С-выми не были распределены доли в реализованном имуществе, а также то, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было оспорено лицами, участвующими в деле, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав должника и его супруги при проведении спорных торгов, в связи с чем правомерно отказал в признании торгов в отношении жилого дома и земельного участка, заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи договора недействительными.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А01-713/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи М.В. Посаженников
Е.Г. Соловьев