АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-7346/2025

Дата принятия решения в полном объеме 14 июля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Татарской транспортной прокуратуры г.Казань к Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ООО «ПТБ «Опора» о признании незаконным решения о продлении срока действия свидетельства об аккредитации ООО «ПТБ «Опора» в качестве подразделения транспортной безопасности от 26.09.2023; об обязании: аннулировать свидетельство об аккредитации ООО «ПТБ «Опора» в качестве подразделения транспортной безопасности с даты вынесения решения суда и внести изменения в реестр аккредитованных юридических лиц, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, с участием: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.05.2025 удостоверение, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, диплом, ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, диплом, от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Татарская транспортная прокуратура (Далее Заявитель) обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань с требованием аннулировать свидетельство ООО «ПТБ «Опора» в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 15.05.2023 N 170 "Об установлении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним" (Т.1Л.8).

Определением Вахитовского районного суда от 04.02.2025 заявление передано на основании ст.224, 225 ГПК РФ для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

07.03.2025 дело поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан и 11.03.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.04.2025 в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.04.2025 суд по ходатайству ОО «ПТБ «Опора» привлек в качестве надлежащего ответчика ООО «ПТБ «Опора», отложив слушание дела в предварительном судебном заседании на 06.05.2025.

В связи с изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 3.02.2025 N 30 "Об установлении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, продления срока действия аккредитации, аннулирования аккредитации, приостановления и возобновления действия аккредитации, а также требований к таким юридическим лицам по ходатайству сторон слушание дела отложено в предварительном судебном заседании на 05.06.2025.

В судебном заседании 05.06.2025 Заявитель заявил ходатайство об изменении предмета требования.

Представитель ООО «ПТБ «Опора», представил возражения на заявление об уточнении требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявления в следующей редакции «Признать незаконным решение Федерального агентства железнодорожного транспорта о продлении срока действия свидетельства об аккредитации ООО «ПТБ «Опора» в качестве подразделения транспортной безопасности от 26.09.2023.

Обязать Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор):

а) аннулировать свидетельство об аккредитации ООО «ПТБ «Опора» в качестве подразделения транспортной безопасности с даты вынесения решения суда,

б) внести изменения в реестр аккредитованных юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, исключив из него сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «ПТБ «Опора».

Копию судебного решения направить в адрес Татарской транспортной прокуратуры по адресу: г. Казань и Федеральное агентство железнодорожного транспорта по адресу: г. Москва.

Вступившее в законную силу решение суда направить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для исполнения».

В качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству Заявителя суд привлек Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПТБ «Опора» (ИНН <***>).

В качестве заинтересованного лица в порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Татарстан (ИНН <***>).

В ходе судебного заседания Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении указывая, что в нарушение требований части 4 ст.12.3 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» работники ООО «ПТБ «Опора» не проходили ежегодную проверку, порядок прохождения которой регламентируется приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 25.11.2019 №387, а копии документов, представленные для продления аккредитации, являются подложными. Указанные факты создают угрозу безопасности железнодорожного транспорта, жизни и здоровью людей и угрозу имущественным интересам неопределенного круга лиц.

ООО «ПТБ «Опора» с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на отсутствие у Татарстанской транспортной прокуратуры права на подписание искового заявления, указывая так же на пропуск 3 месячного срока установленного ч.4 ст.198 АПК РФ давности для подачи заявленного требования и не доказанности причинения вреда экономическим интересам и причинению вреда неограниченному кругу лиц, указывая на выдачу продления аккредитации и малозначительность нарушения.

ООО «ПКБ «Опора» указало, что требование об аннулировании свидетельства об аккредитации не может быть предметом иска, поскольку не подлежит самостоятельному оспариванию в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому не подлежат самостоятельному оспариванию свидетельства, справки, удостоверения.

Как следует из представленных доказательств ООО «ПКБ «Опора» аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности (Т.1 Л.43).

Третьим лицом установлено, что при продлении свидетельства об аккредитации (Т.2 Л. 56) ООО «ПКБ «Опора» опора представлены копии 22 актов (Т.1 Л.16-38), составленных Управлением Росгвардии по Республике Татарстан с участием ПОУ СТК «Центр» ДОСААФ РТ, датированных 07.08.2023, о результатах проведения проверки пригодности сотрудников, при фактическом не прохождении сотрудниками такой проверки.

В объяснении от 07.11.2024 директор ООО «ПТББ «Опора» ФИО4, которому было разъяснены права не свидетельствовать против себя согласно ст.51 Конституции РФ, пояснил, что акты проверки от 07.08.23, были направлены в Росжилдор в электронном виде и где находятся оригиналы документов сняты копии, затруднился дать ответ.

В ходе судебного заседания Представитель ООО «ПТБ «Опора» также пояснил, что у ответчика оригиналов указанных актов не имеется, потому что они находятся у работников.

Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрев требования о признании незаконным решения от 26.09.2023 (Т.2 Л.54) о продлении срока действия свидетельства об аккредитации ООО «ПТБ «Опора» и обязаны аннулировать свидетельство об аккредитации, при наличии согласия всех участников дела в соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ по месту местонахождения одного из ответчиков, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 Постановлени Поренума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п 9 указанного Постановления вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации, аннулирование аккредитации ограничивает правоспособность юридического лица, лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и по своей правовой природе является формой административной ответственности, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.07.2017 N 305-КГ17-7617, от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163, от 26.10.2020 N 305-ЭС20-13862, от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Административное производство по делу было возбуждено 07.11.2025 с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности путем взятия объяснений у законного представителя ФИО4 и разъяснения ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с указанным заявление рассматривается в порядке, предусмотренном особенностями с учетом распределения на заявителя бремени доказывания состава правонарушения, по правилам, применяемым при производстве по делам об административных правонарушениях включая вину, которая в рассматриваемом случае определяется с учетом правовой позиции отраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в котором предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Выводы суда о характере рассматриваемых правоотношений как связанных с ответственностью за совершение административно-правовых правонарушений и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2025 N Ф06-1873/2025 по делу N А72-9697/2024.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из представленных документов, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденном постановлением Правительства от 30.07.2004 № 397 Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Как следует из представленных материалов Решение Федерального агентства железнодорожного транспорта о продлении срока действия свидетельства об аккредитации ООО «ПТБ «ОПОРА» в качестве подразделения транспортной безопасности от 26.09.2023 принято с нарушением установленного законом порядка в соответствии и требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.05.2023 № 170 «Об установлении порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним» (далее - Приказ № 170).

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 В арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Например, по основанию, связанному с нарушением публичных интересов, прокурор вправе оспорить в арбитражном суде решение о предоставлении лицензии (статья 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), если при предоставлении лицензии допущено нарушение законодательства.

В соответствии с п.7 Приказа № 170 для получения аккредитации (продления аккредитации) соискатель аккредитации (подразделение транспортной безопасности) представляет в компетентный орган заявление об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности (о продлении аккредитации подразделения транспортной безопасности), рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку, а также документы и сведения, предусмотренные пунктами 13 и 14 настоящего Порядка.

На момент рассмотрения требований Приказ № 170 отменен, но в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 3.02.2025 N 30 "Об установлении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, продления срока действия аккредитации, аннулирования аккредитации, приостановления и возобновления действия аккредитации, а также требований к таким юридическим лицам", содержатся аналогичные требования.

Согласно пп.3 п.14 Приказа №170 ООО «ПТБ «Опора» было обязано представить копии документов, подтверждающих прохождение работниками подразделения транспортной безопасности периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников, за последний год срока действия аккредитации.

Как установлено судом, акты от 07.08.2023 копии, которых были представлены (Т.1 Л.16-38) для продления аккредитации не свидетельствуют о прохождении проверки, поскольку в соответствии с письмом от 16.10.2024 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии был дан ответ, что указанные в запросе сотрудники в указанные в акте сроки 07.08.2023 проверку не проходили.

Согласно пп.2 п.18 Приказа №170 основаниями для отказа в аккредитации (продлении аккредитации) непредставление или представление в неполном объеме в компетентный орган заявления и прилагаемых к нему документов и сведений, предусмотренных для соискателя аккредитации пунктами 7, 13 настоящего Порядка, для подразделения транспортной безопасности - пунктами 7, 14 настоящего Порядка.

Представленные копии документов о прохождении проверки на основании актов от 07.08.2023 копии, которых были представлены (Т.1 Л.16-38) не свидетельствуют об исполнении ООО «ПТБ «Опора» требований пп.3 п.14 Приказа №170 и являются нарушением указанной нормы и п.4 ст.12.3 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно положениям Приказа №170 Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) действовавшего в момент нарушения имело возможность выявить недостоверность документов, подтверждающих прохождение работниками подразделения транспортной безопасности периодических проверок, копии которых представлены ООО «ПТБ «Опора», тот факт, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта приняло копии документов без проверки не свидетельствует о законности принятого решения.

Поскольку заявителем для продления аккредитации представлены копии не надлежащих документов, которые не подтверждают прохождение проверки, решение Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о продлении срока действия свидетельства об аккредитации ООО «ПТБ «Опора» в качестве подразделения транспортной безопасности от 26.09.2023, является незаконным, нарушающим интересы неопределенного круга лиц и подлежит отмене, поскольку принято в отсутствии обязательных для представления документов.

При сложившихся обстоятельствах суд, учитывая позиции вышестоящих судов, пришел к выводу, что аннулирование аккредитации является административной санкцией при этом правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Суд исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, признал требование подлежащим удовлетворению в связи с тем, что допущенное ООО «ПТБ «Опора» нарушение в виде действия по представлению копий документов о прохождении проверки работников в отсутствии действительного ее прохождения является грубым и не устранимым нарушением. При этом ООО «ПТБ «Опора» не лишено права повторно пройти аккредитацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, которое имело возможность проверить факт прохождения проверки УФСВНГ России по Республики Татарстан, направив соответствующий запрос.

В рассматриваемом случае действия ООО «ПТБ «Опора» нарушают интересы общества, государства, а также неопределенного круга граждан и юридических лиц.

Датой совершения правонарушения является 13 сентября 2023 - дата представления ООО «ПТБ «Опора» в Росжилдор документов в целях продления аккредитации.

В части обязания Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) аннулировать свидетельство об аккредитации ООО «ПТБ «Опора» в качестве подразделения транспортной безопасности с даты вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу суд отказывает ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о необходимости экстренного принятия таких мер, с учетом последующего продления аккредитации и Принципа сохранения устойчивости гражданского оборота, а также в связи с тем, что при принятии судебного решения об аннулировании свидетельства об аккредитации иного решения не требуется.

Доводы ООО «ПТБ «Опора» о том, что Заявителем пропущен срок подачи заявления, отводятся с учетом правовой позиции Конституционного суда сформулированной в Постановлении от 14 июля 2005 N 9-П и Постановление от 31.10.2024 N 49-П. Согласно представленным документам срок давности исчисляется с 22.10.2024 т.е. с момента когда Заявителю стало известно о нарушении Законодательства, что подтверждается письмом с отметкой о получении, 22.10.2024 (Т.1 Л.12) на момент подачи заявления в Вахитовский районный суд г.Казани 6.12.2024 (Т.1 Л.8) срок на подачу заявления не истек.

Доводы ООО «ПТБ «Опора» об отсутствии у свидетельства по аккредитации признаков ненормативного акта отводятся ввиду следующего. Решение Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о продлении срока действия свидетельства об аккредитации ООО «ПТБ «Опора» в качестве подразделения транспортной безопасности от 26.09.2023 является ненормативным актом, вынесенным должностным лицом, в установленном законом порядке обладающим в отношении ООО «ПТБ «Опора» властными функциями, в силу чего данное Решение имеет обязательный для исполнения характер, отмена решения о продлении аккредитации означает прекращение разрешения заниматься данной деятельностью.

Вышеизложенное характеризует оспариваемый акт как ненормативный, который в силу его экономического характера и субъектного состава, с учетом поступления данного заявление на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан из суда общей юрисдикции и не допустимости споров между судами по вопросу подсудности может быть рассмотрен арбитражным судом.

Доводы ООО «ПТБ «Опора» об отсутствии у Татарстанской Транспортной прокуратуры полномочий на подачу рассматриваемого заявления и отводятся судом с в соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре», доводы о том, что процессуальным лицом имеющим право на подписание иска в Арбитражный суд может исключительно лицо в статусе прокурора субъекта отводятся судом как не обоснованные нормами права.

Согласно пп 4.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.07.2017N 473, пришел к выводу о наделении Татарской транспортной прокуратуры г.Казань, полномочиями участвовать в арбитражном процессе. «Прокурорам городов и районов (их заместителям), другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, возбудившим дело об административном правонарушении, подведомственное арбитражному суду, самостоятельно обеспечивать участие в его рассмотрении.

Возможность обращения транспортного прокурора в качестве заявителя при рассмотрении вопроса о лишении в судебном порядке специального права обусловлено включением лицензирования в предмет надзорной деятельности, а также судебной практикой выработанной при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2012 N Ф02-2198/12 по делу N А74-2963/2011, Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2001 N КА-А40/6455-00).

Суд не соглашается с доводами ООО «ПТБ «Опора» о малозначительности нарушения, ввиду нижеследующего. Подача документов о прохождении проверки сотрудников в отсутствии реальной проверки снижает уровень доверия к системе аккредитации. Получение аккредитации и последующий допуск на объекты в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств, не прошедших проверку сотрудников, создает угрозу жизни и здоровью самих работников, а также других людей, а также угрозу причинения материального вреда.

Доводы Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) об отсутствии у него возможности установить отсутствие копий документов, отводятся, поскольку у аккредитующего органа была возможность произвести выборочную проверку, направив соответствующий запрос. При этом, согласно абз. 7 п.17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Доводы ООО «ПТБ «Опора» о том, что в период рассмотрения дела было получено новое продление аккредитации не влияют на правовую оценку предмета спора, поскольку не устраняют допущенного нарушения.

Государственная пошлина подлежит взысканию в следующем порядке. Поскольку Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере ? (50 000 *? = 25 000) взыскивается с ООО «ПТББ «Опора».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110; 167, 169 201 АПК РФ, суд

Решил:

Исковое Заявление в уточненном виде удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о продлении срока действия свидетельства об аккредитации ООО «ПТБ «Опора» в качестве подразделения транспортной безопасности от 26.09.2023.

Аннулировать свидетельство об аккредитации ООО «ПТБ «Опора» в качестве подразделения транспортной безопасности с даты вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу,

Обязать Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор):

внести изменения в реестр аккредитованных юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, исключив из него сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «ПТБ «Опора».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПТБ «Опора» в доход государственного бюджета 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

Судья Кириллов А.Е.