АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
09 июня 2025 года № Ф03-880/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.,
при участии:
конкурсного управляющего ФИО2 (онлайн),
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу №51-23528/2019
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2
о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Теплоком», общество, должник).
Определением от 08.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Решением суда от 27.07.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, кассатор).
В рамках данного дела о банкротстве 15.07.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, начиная с 01.08.2024 сроком на один год, и об установлении оплаты ее услуг в размере 172 414 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц) ежемесячно за счет имущества должника.
Определением суда от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения, поступившего в суд округа 15.05.2025) ее заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приводит доводы о необходимости привлечения ФИО4, имеющей юридическое образование, а также опыт работы в подразделении судебных приставов, и проживающей в г. Большой Камень (по месту нахождения документации должника), для выполнения работы по взысканию с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылается на затруднительность самостоятельной подготовки конкурсным управляющим, проживающим в г. Владивостоке, соответствующих заявлений о выдаче судебных приказов и исков, формирования пакетов подтверждающих документов; обосновывает привлечение специалиста необходимостью представления интересов должника в судах, проведения контрольных мероприятий, связанных с законностью и своевременностью принятия решений судебными приставами, выполнения работы по обработке и подготовке к передаче в архив на обязательное хранение документов по личному составу общества, осуществления контроля за обеспечением сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу АО «Теплоком». Кассатор обращает внимание на то, что наличие у арбитражного управляющего соответствующего образования, опыта работы и профессиональных навыков не могут являться основанием для отказа в привлечении специалиста в случае, если объем необходимой к выполнению работы значителен и не может быть выполнен силами самого арбитражного управляющего, подчеркивает, что привлечение специалиста направлено на минимизацию затрат должника в виде транспортных расходов. Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможности выполнения мероприятий силами штатных работников должника, конкурсный управляющий отмечает, что соответствующая работа в их должностные обязанности не входит, а также указывает на отсутствие у специалиста по работе с дебиторской задолженностью юридического образования.
В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 08.11.2024 и постановления апелляционного суда от 05.02.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника на основании гражданско-правового договора от 02.08.2023 привлечена ФИО4 с оплатой услуг в размере 172 414 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц в размере 22 414 руб.) ежемесячно за счет средств должника. Согласованный сторонами срок действия договора – до 01.08.2024.
В рамках указанного договора ФИО4 оказывала должнику следующие услуги:
1) взыскание с населения г. Большой Камень задолженности по оплате услуг за теплоснабжение, возникшей перед должником в период с 2015 по 2019 гг.;
2) представление интересов АО «Теплоком» в рамках судебных разбирательств, находящихся в производстве арбитражных судов, инициированных должником до признания его банкротом (дела №№ А51-4676/2023, А51-12525/2022, А51-13640/2023, А51-8370/2023, А51- 9939/2020 и пр.), включая участие в судебных заседаниях, подготовку различных процессуальных документов и т.д.;
3) обработка и подготовка к передаче на обязательное хранение значительного объема документов в отношении работников должника (более 450 архивных дел);
4) контроль за обеспечением сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу;
5) организация осмотра имущества должника для его потенциальных покупателей, а также их ознакомление с правоустанавливающими и иными документами на данное имущество;
6) иная работа.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов общества составляла 170 958 000 руб., в том числе основные средства в размере 29 461 000 руб., отложенные налоговые активы - 8 570 000 руб., дебиторская задолженность - 61 878 000 руб., финансовые вложения - 69 000 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 290 000 руб., прочие оборотные активы - 1 759 000 руб.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.07.2024 расходы АО «Теплоком» на привлечение ФИО4 по вышеуказанному договору, составили 1 896 554 руб. (172 414 руб.*11 мес.), и в настоящее время сохраняется потребность в дальнейшем привлечении указанного лица на тех же условиях сроком на один год, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, руководствуясь при этом положениями статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего привлечения специалиста, с учетом объема работы, квалификации и специальной профессиональной подготовки самого арбитражного управляющего.
Поддерживая позицию суда нижестоящей инстанции, апелляционный суд принял во внимание сохранение в штате должника менеджера гостиничного комплекса и специалиста по работе с дебиторской задолженностью, силами которых может быть осуществлена указанная управляющим работа по взысканию задолженности с населения, обеспечению сохранности имущества (гостиничного комплекса) и организации его осмотра для потенциальных покупателей.
Признавая не соответствующим положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о достаточности образования, опыта и специальной подготовки конкурсного управляющего для самостоятельного надлежащего выполнения им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, коллегия апелляционного суда, тем не менее, сочла, что исходя из объема работы и длительности предыдущего периода привлечения специалиста ФИО4, конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и регулярно совершая командировки к месту нахождения должника, может самостоятельно передать судебные приказы о взыскании задолженности на принудительное исполнение в подразделение судебных приставов, а также представлять интересы должника в судах.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО4 за период действия гражданско-правового договора от 02.08.2023 могла оказать достаточную помощь в работе с дебиторской задолженностью, в обработке и подготовке к передаче в архив дел по личному составу должника.
Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда округа не имеется ввиду следующего.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Установленный законом лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты таких услуг, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен судом при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
В рассматриваемом споре суды обоснованно исходили из того, что целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет направленность мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на максимально эффективное формирование конкурсной массы при минимизации расходов, несение которых обусловлено процедурой банкротства.
В этой связи при рассмотрении вопроса об обоснованности увеличения размера лимитов для привлечения специалистов судам надлежало установить, является ли привлечение такого специалиста действительно необходимым с учетом подлежащих выполнению мероприятий, а размер оплаты его услуг – разумным и отвечающим целям ликвидационной процедуры.
При наличии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства данных о том, что в АО «Теплоком» наряду с иными работниками продолжают осуществлять трудовые функции менеджер гостиничного комплекса - ФИО5 и специалист по работе с дебиторской задолженностью - ФИО6, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости дальнейшего привлечения стороннего лица признается судом округа обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на особую сложность в расчетах сумм исковых требований о взыскании задолженности с населения, а также необходимость контроля за полнотой и правильностью оприходования денежных средств при осуществлении деятельности гостиничного комплекса, выводы судов не опровергают, в том числе с учетом сохранения в штате должника, наряду с вышеназванными работниками, бухгалтера и главного бухгалтера, что также следует из отчета конкурсного управляющего.
При этом заявителем не доказано, что контроль за обеспечением сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, организация осмотра имущества должника для его потенциальных покупателей и ознакомление с документами на данное имущество, не могут проводиться им самостоятельно или штатными работниками должника.
Проанализированный судами объем мероприятий, проводимых в процедуре банкротства должника, не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения конкурсным управляющим той их части, которую не в состоянии выполнить работники, продолжающие свою трудовую деятельность в признанном банкротом обществе.
Довод кассатора о том, что соответствующая работа не входит в должностные обязанности штатных сотрудников, равно как и ссылка на отсутствие у ФИО6 юридического образования, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае обязательными к доказыванию являются обстоятельства затруднительности или объективной невозможности выполнения мероприятий конкурсным управляющим без участия привлеченных лиц, а не наличие возможности полностью делегировать (перераспределить) часть его обязанностей иным лицам.
По этим же мотивам суд округа признает верной позицию апелляционного суда об отсутствии свидетельств невозможности самостоятельного представления конкурсным управляющим интересов должника в судебных спорах, в том числе инициированных до его признания банкротом. Сам факт проживания конкурсного управляющего в ином городе, равно как и его занятость в иных процедурах банкротства, не являются безусловными основаниями для привлечения специалиста при отсутствии доказательств значительности объема судебной работы и объективной невозможности реализации процессуальных прав иными способами (самостоятельное направление конкурсным управляющим процессуальных документов почтовой связью или в электронном виде, участие в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи, веб-конференции и т.п.).
Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, коллегия окружного суда поддерживает позицию нижестоящих судов о достаточности минувшего периода привлечения ФИО4, поскольку после прекращения ее полномочий как генерального директора должника в 2023 году она в течение 11 месяцев оказывала содействие в выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей на условиях гражданско-правового договора.
Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, за период действия гражданско-правового договора ФИО4 имела возможность подготовить к передаче в архив на обязательное хранение дела в отношении 1507 ранее работавших сотрудников, о чем среди прочего свидетельствуют условия представленных конкурсным управляющим договоров со специалистами архивного дела по иным делам. С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом коллегии апелляционного суда об отсутствии дальнейшей необходимости в привлечении специалиста и для данного вида работы.
Указание кассатора на то, что наличие у арбитражного управляющего соответствующего образования, опыта работы и профессиональных навыков не могут служить основанием для отказа в привлечении специалиста, является верным и соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, как указывалось выше, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении сторонних лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного законом лимита допустимо лишь при условии документального подтверждения невозможности выполнения им самим тех функций, для которых привлекается специалист, а также наличия у такого специалиста требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам, чего в данном случае судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств не установлено.
Опровержения установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем коллегия окружного суда считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А51-23528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко