АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-13030/2023 06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность от 01.03.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, а также заместителя прокурора Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы заместителя прокурора Ставропольского края, федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А63-13030/2023, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – предприятие) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» (далее – общество) о взыскании 33 832 580 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 11.10.2022 по 10.06.2023 надкаптажным сооружением с кадастровым номером 26:23:000000:2271 общей площадью 7,9 кв. м
со скважиной № 72 глубиной 1482 метра, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140209:0001 площадью 1615,21 кв. м по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м к востоку от поселка Привольный (далее – сооружение, скважина, земельный участок), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2023 в сумме 704 917 рублей 69 копеек, а также с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России. Общество подало встречный иск о взыскании 8 995 584 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за пользование сооружением с 11.08.2022 по 10.06.2023 и 1 573 836 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по 20.05.2024. Сумма встречного иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю (далее – управление Росимущества). В дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса вступил заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, по встречному иску с предприятия в пользу общества взыскано 8 995 584 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 64 553 рубля 02 копейки расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество на основании действующей лицензии обладает исключительным правом на геологическое изучение и последующую добычу минеральной воды в пределах Змейкинского месторождения подземных вод (далее – месторождение). В этих целях общество в исковой период фактически использовало сооружение, закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, в отсутствие правоустанавливающих документов. Рыночная величина платы за такое пользование определена экспертным путем и с 11.08.2022 по 31.12.2022 составила 630 000 рублей, с 01.01.2023 по 10.06.2023 – 764 000 рублей. Общество за этот период произвело оплату за пользование сооружением 10 389 548 рублей 16 копеек. Переплата в сумме 8 995 584 рублей 78 копеек составила неосновательное обогащение предприятия. Поскольку между сторонами существовал спор относительно рыночной величины стоимости пользования сооружением, который разрешен в судебном порядке на
основании результатов судебной экспертизы, отсутствуют основания для начисления на сумму произведенной обществом переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по 20.05.2024.
Прокурор и предприятие обжаловали решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.
По мнению прокурора, определенная экспертом рыночная величина стоимости пользования сооружением принята без надлежащей оценки экспертного заключения, без сопоставления выводов эксперта с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также без учета установленных по делу фактических обстоятельств. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-4206/2019 установлено единство сооружения и скважины, объединенных общим функциональным назначением, служащих для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность. Сооружение и скважина также соединены и совместно используются с иными объектами. Единый имущественный комплекс функционирует как доходоприносящий объект. Извлекаемый обществом в процессе осуществления своей производственной деятельности доход стал бы невозможным без использования сооружения. Экспертам следовало применить иные подходы при оценке рыночной величины стоимости пользования сооружением.
Предприятие полагает, что иной результат оценки, полученный в результате проведения судебной оценочной экспертизы, не предопределяет недостоверность ранее определенной независимым оценщиком рыночной величины стоимости пользования сооружением. Такая оценка основана на методах дисконтирования денежных потоков и рекапитализации доходного подхода, обеспечивающих наиболее надежные и достоверные результаты. Оценщик обосновал невозможность использования иных методов и подходов при проведении оценки. Отсутствие в представленном отчете об оценке недостатков исключало необходимость назначения судебной оценочной экспертизы. Предприятие при установлении ставки стоимости арендного пользования сооружением добросовестно исходило из презумпции достоверности представленных оценщиком сведений. Общество не заявляло доводы о неправильности использованной оценщиком методики и недостоверности полученных им результатов. Заключение судебной оценочной экспертизы принято без указания мотивов отклонения представленного предприятием отчета независимого оценщика об оценке. Допущенные судебным экспертом ошибки в ключевом разделе заключения дают основания усомниться в достоверности последующего исследования. Осуществленный экспертом в заключении
судебной экспертизы выбор подходов не получил ненадлежащую оценку, что повлекло нарушение принципа соразмерности возмещения стоимости пользования сооружением. В отзыве на кассационные жалобы общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу № А63-4206/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023, признано право федеральной собственности на сооружение со скважиной и земельный участок. Судами установлено, что в пос. Новотерском Минераловодского района Ставропольского края с 1975 года функционировал пансионат «Минеральные Воды» (далее – пансионат). В целях обеспечения пансионата минеральной водой с 1968 по 1980 годы Министерство здравоохранения СССР на территории пансионата и прилегающей местности проводило общую разведку инженерно-геологических условий. В 1978-1980 годах Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция управления Геоминвод Министерства здравоохранения СССР (далее – экспедиция) провела бурение скважины на глубину 1482 метра, которой присвоен № 72. В заключении Пятигорского НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР от 10.06.1985 полученная из скважины минеральная вода признана аналогом минеральных вод Железноводского типа и рекомендована по классификационным признакам к использованию в лечебных питьевых целях для Железноводского курорта.
В 1985, 1986 годах Министерство здравоохранения СССР на основании заключения Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов одобрило прокладку минералопровода от скважины до пансионата. Пансионат за счет государственных средств на основании разрешения экспедиции и в соответствии с проектно-сметной документацией произвел строительно-монтажные работы по прокладке названного минералопровода и возведению надкаптажной насосной станции и минералохранилища.
В феврале 1987 года пансионату выдано разрешение на подключение насосной станции скважины к электросетям. Электросетевая организация 19.03.1987 подтвердила выполнение пансионатом технических условий по снабжению надкаптажной станции
в полном объеме. Пансионат осуществлял транспортировку минеральной воды из скважины на свою территорию посредством надкаптажной насосной станции и минералопровода. Технологическая схема эксплуатации скважины предусматривала использование ее устья и устья обвязки, расположенных в сооружении (кирпичном, надкаптажном) на обнесенной сплошным бетонным забором территории.
На основании постановления Президиума ЦК Профсоюза от 06.04.1992 № 21-40 пансионат переименован в государственное предприятие «Санаторий "Минеральные Воды"», а 10.02.2004 его организационно-правовая форма изменена на федеральное государственное унитарное предприятие. По распоряжению управления Росимущества от 30.12.2009 № 1474 данное предприятие реорганизовано в открытое акционерное общество «Санаторий "Минеральные Воды"», в связи с ликвидацией которого в 2012 году его имущество приобрело вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Санаторий "Минеральные Воды"». Ликвидация последнего 18.07.2014 повлекла продажу его имущества обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Минеральные Воды-2», основными видами деятельности которого являлись деятельность санаторно-курортных организаций, общая врачебная практика, прочая деятельность в области медицины.
В 1993 году администрация Ставропольского края и Ставропольгеолком объявили конкурс на получение лицензии на эксплуатацию месторождения со сроком действия 25 лет, победителем которого признано общество, имевшее на тот момент организационно-правовую форму акционерного общества закрытого типа (до преобразования на основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 23.04.1996 № 374-р). Общество обратилось к председателю комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Минеральные Воды и Минераловодского района с заявлением от 29.11.1993 о выделении в постоянное пользование земельного участка под зоной санитарной охраны скважины. Постановлением администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.01.1994 обществу на 25 лет для заявленной цели выделено 0,16 га пастбищ из земельного участка площадью 2 га, ранее отведенного для этой же цели постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 17.02.1992 № 488 экспедиции.
Экспедиция передала месторождение со скважиной обществу по акту приема-передачи от 29.08.1994. Скважина поставлена на баланс общества с балансовой стоимостью 13 785 600 рублей по состоянию на 29.08.1994. Экспедиция 25.12.1996 преобразована в федеральное государственное унитарное предприятие «Минеральные
лечебные ресурсы Кавказских Минеральных Вод», ликвидированное как банкрот. Скважина в его конкурсную массу не вошла.
Обществом в 1998 году провело работы по благоустройству территории сооружения со скважиной. Комитет природных ресурсов по Ставропольскому краю выдал обществу 29.06.1999 лицензию на пользование недрами в границах месторождения со сроком действия до 01.01.2013, в дальнейшем продленным до 01.07.2027. По акту государственной приемочной комиссии от 15.08.2001 сооружение со скважиной введены в эксплуатацию.
Государственная регистрация права федеральной собственности на сооружение со скважиной осуществлена 29.10.2020 (запись с номером регистрации 26:23:000000:2271-26/474/2020-2), а права хозяйственного ведения предприятия на сооружение – 25.04.2022 (запись с номером регистрации 26:23:000000:2271-26/105/2022-3). Земельный участок, на котором расположено сооружение со скважиной, предоставлен обществу по договору от 28.12.2020 № 940 в аренду с 29.10.2020 по 01.07.2027. Общество в исковой период произвело оплату за пользование сооружением со скважиной в сумме 10 389 548 рублей 16 копеек.
Предприятие направило обществу претензию от 31.03.2023 № 2420/2023 с предупреждением о необходимости оплаты фактического пользования сооружением с 11.10.2022 по 10.06.2023. Стоимость пользования в сумме 33 832 580 рублей определена на основании отчета об оценке от 13.08.2022 № 159, составленного по заданию предприятия обществом с ограниченной ответственностью «Антарес». Общество, ссылаясь на отчет об оценке от 10.11.2022 № 894, составленный по его заданию обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки», полагает, что рыночная величина годовой платы за арендное пользование сооружением со скважиной не может превышать 2 162 000 рублей.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия и общества в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками соответственно. В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза и оценка» подготовили заключение от 13.05.2024 № ЭЗ 016/2024 с выводом о том, что рыночная величина стоимости пользования сооружением со скважиной с 11.08.2022 по 31.12.2022 составляет 630 000 рублей, с 01.01.2023 по 10.06.2023 – 764 000 рублей.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм, а также норм статей 295, 299 Гражданского кодекса и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, должно возместить этому предприятию (потерпевшему) стоимость такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Собственник этого имущества утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено заключение договоров аренды государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 17.1). Размер арендной платы при этом не может быть ниже ее рыночной величины, определяемой по результатам оценки, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность (пункт 1 части 9 статьи 17.1).
Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (статья 3). Проведение оценки является обязательным при определении стоимости государственных объектов оценки в целях их передачи в аренду (статья 8).
При осуществлении оценочной деятельности применяются федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)»,
«Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200. При проведении оценки могут использоваться сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность их применения с учетом специфики объекта оценки, цели оценки, вида стоимости, достаточности и достоверности исходной информации, допущений и ограничений оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если их применение приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.
Оценщик должен рассмотреть возможность применения всех подходов к оценке, при этом выбор подходов к оценке, способов и методов исследования относится к исключительной компетенции эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-3860, от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4), пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» урегулированы отношения, возникающие в области использования подземных вод (преамбула). Такое пользование осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для добычи полезных ископаемых (статья 7). Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, права и обязанности которых возникают с даты государственной регистрации лицензии (статья 9), которой в свою очередь удостоверяется право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока (статья 11).
Водозаборная скважина является одним из водоприемных сооружений, применяемых в водозаборах подземных вод (пункт 8.3 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, утвержденного приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр). Водозаборная скважина представляет собой скважину для забора подземных вод, оборудованную, как правило, обсадными трубами и фильтром (пункт 13 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80), утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830, приложение 3 к Методическим указаниям 1.2.2875-11. 1.2. «Гигиена, токсикология, санитария. Порядок выявления и идентификации наноматериалов в водоемах», утвержденным Роспотребнадзором 17.06.2011).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.
Добыча подземных вод осуществляется обществом на основании действующей лицензии с использованием сооружения со скважиной без установленных законом либо сделкой оснований. Плата за такое пользование должна соответствовать рыночной величине арендной платы. Между сторонами существуют разногласия относительно рыночной величины платы за пользование сооружением со скважиной с 11.08.2022 по 10.06.2023 (подлежащих применению при ее оценке подходов и методов).
Привлеченный предприятием оценщик применил методы дисконтирования денежных потоков и рекапитализации доходного подхода, учитывающих способность сооружения со скважиной приносить доход от реализации добытой минеральной воды (динамику его изменения). При этом, рассмотрев в качестве объектов-аналогов предложения о продаже артезианской воды, оценщик не учел, что общество оплачивает сам добытый ресурс в составе лицензионных и налоговых платежей.
Судебный эксперт в рассматриваемом случае счел возможным применение только метода компенсации затрат доходного подхода. Сооружение со скважиной как специализированная недвижимость генерируют доход только в комплексе с другим имуществом. Выделение составляющих от бизнеса по реализации минеральной воды для расчета годовой арендной платы невозможно. Субъекты вещного права на сооружение со скважиной и права пользования недрами для добычи минеральной воды не совпадают, что исключает применение классического метода доходного подхода. Метод компенсации затрат арендодателя учитывает вложение денежных средств в приобретение приносящей доход недвижимости для получения в будущем дохода от сдачи ее в аренду. При этом арендный платеж обеспечит арендодателю определенную норму дохода и позволить по окончании срока аренды восстановить объект до первоначального состояния (в случае износа объекта аренды до состояния, делающего его восстановление экономически нецелесообразным, снести его и построить новый).
Отклоняя доводы предприятия о том, что схема реализации минеральной воды через контролируемые лица позволяет группе лиц с участием общества скрывать действительные доходы и расходы от деятельности, связанной с добычей минеральной воды из скважины, о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения износа скважины, суд первой инстанции, оценив внесудебные отчеты
об оценке и заключение судебной экспертизы, констатировал рассмотрение экспертом возможности применения всех подходов к оценке, обоснование им невозможности применения сравнительного, затратного подходов и классического метода доходного подхода, обоснованное применение метода компенсации затрат арендодателя в рамках доходного подхода со ссылкой на пункт 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. Для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать именно арендные платежи. Оценка сооружения и скважины, предназначенных для добычи минеральных вод, может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости. Общество осуществляет добычу подземных вод посредством использования сооружения со скважиной, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию. Право общества на добычу минеральной воды на участке месторождения подтверждено лицензией. Оценка стоимости права аренды сооружения со скважиной исходя из прибыли, полученной от продажи добытой минеральной воды как готового продукта, (доходным способом) некорректна.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление Пленума № 13).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2025 по ходатайству предпринимателя исполнение судебных актов по данному делу
приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы (пункт 25 постановления Пленума № 13).
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А63-13030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.А. Авдякова
Судья В.Е. Епифанов