Постановление по делу № 13АП-26466/2023 от 07.11.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2023 года

Дело №А56-28951/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26466/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-28951/2023 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску Entertainment One Uk Limited

к ИП ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Entertainment One Uk Limited (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «Поросенок Джордж», а также 120 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

17.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 5 000 руб. в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, из решения суда не ясно, что исследовал суд, изображение произведения изобразительного искусства «Поросенок Джордж» или изображения персонажей мультипликационного сериала «Свинка Пепа»; суд проводит оценку сходства представленного истцом товара не по конкретным признакам и характеристикам, а по общему впечатлению; заявленный размер компенсации является чрезмерным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 25.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В выдаче чека было отказано.

На представленной видеозаписи процесса покупки спорного товара зафиксирована табличка с уникальным QR-кодом, подтверждающим готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), полученного при регистрации в личном кабинете на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства», подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

Такой QR-код обязаны получить и разместить во всех местах осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле все индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно требованиям постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (п. 2-5.15, 2-5.24 указанного постановления).

При считывании данного QR-кода при помощи фотокамеры смартфона истец получил информацию о лице, осуществляющем деятельность в указанной торговой точке по адресу <...>:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

ИНН продавца: <***>.

ОГРНИП продавца: <***>.

Указанные посредством QR-кода сведения о ФИО, ИНН, ОГРНИП совпадают с данными нарушителя, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: персонажа «Поросенок Джордж».

Компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросенок Джордж».

В подтверждение наличия исключительных прав на произведение изобразительного искусства в материалы дела представлена копия апостилированного аффидавита Николаса Джона Мюррея Гона от 05.09.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанного изображения произведения изобразительного искусства, компания направила в адрес предпринимателя претензию № 17717, 24255 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факт наличия у истца исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросенок Джордж», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара - игрушка.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Такой QR-код обязаны получить и разместить во всех местах осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле все индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно требованиям постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (пункту 2-5.15, 2-5.24).

Наименование продавца: ИП ФИО1.

ИНН продавца: <***>.

ОГРНИП продавца: <***>.

Ссылки подателя жалобы на то, что из решения суда первой инстанции неясно, какой объект интеллектуальной собственности исследовался судом при определении наличия сходства до степени смешения, несостоятельны.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу, несмотря на то, что институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения, указанное сходство может быть учтено при оценке всех обстоятельств допущенного нарушения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», далее – Информационное письмо №122).

При визуальном сравнении изображения произведения изобразительного искусства истца - изображения персонажа «Поросенок Джордж» с реализованным ответчиком товаром, присутствует визуальное сходство по внешней форме, расположению отдельных частей изображения, сходной цветовой гамме.

Учитывая высокую различительную способность объекта интеллектуальной собственности истца - изображения персонажа «Поросенок Джордж», а также узнаваемость персонажа, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, можно прийти к выводу о том, что реализованный ответчиком товар, схож до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности истца.

По утверждению ответчика, он не мог предположить, что реализованный им товар является контрафактным и путем его реализации предпринимаьель нарушает чьи-либо исключительные права.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В силу статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» указал, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений об объекте интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Такой договор ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно статье 1271 ГК РФ на лицензионной продукции правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Возможны и другие способы получения информации о принадлежности истцу объектов интеллектуальной собственности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность.

Тот факт, что ответчик не является изготовителем контрафактного товара, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 122 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается пунктом 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком контрафактный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом, поскольку продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность.

Ссылки ответчика на то, что истец не предупреждал его о нарушении исключительных прав и не обратился с требованием устранения незаконной реализации товара, несостоятельны, поскольку законодательством не установлена обязанность лица предупреждать нарушителей о нарушении ими его исключительных прав, истец сам волен выбирать способ защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться путем предъявления в установленном порядке требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требования об изъятии материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из толкования положений указанной нормы не следует обязательность предъявления данных требований, в ней закреплены все возможные способы защиты исключительных прав, причем как гражданско-правового, так и процессуального характера. При этом нет указания на то, что отдельные способы могут быть применены только в случае неэффективности каких-то других.

Истец вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае.

Истцом избран такой способ защиты как взыскание компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рамках защиты объектов интеллектуальной собственности имеет место претензионный и судебный порядок, которые являются последовательными. Законом не установлено, что направлению претензии в адрес ответчика должно предшествовать какое-либо предупреждение.

Истцом были в полном соответствии с законом осуществлены действия по самозащите своих прав (осуществлены действия по приобретению товара, реализуемого с нарушением исключительных прав истца и произведена видеофиксация процесса приобретения товара), действия по соблюдению досудебного претензионного порядка (направление ответчику претензии и прилагаемых документов), действия по обращению в суд за защитой своих прав). Более того, само по себе предложение товара к продаже уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факт нарушения его прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на его использование.

Как предусмотрено статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросенок Джордж», то есть в минимальном размере, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер компенсации до 5 000 руб. в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В рамках рассматриваемого спора ответчиком допущено одно нарушение, в отношении одного объекта интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросенок Джордж», соответственно, необходимый для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ критерий - множественность нарушений, в рамках настоящего дела отсутствует.

Следовательно, поскольку ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца на один объект интеллектуальной собственности, размер взыскиваемой компенсации не мог быть снижен ниже минимального размера, установленного статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Выводы суда в части взыскания с ответчика 120 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-28951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская