АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2123/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 24.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021023/3404757, после выпуска

при участии:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, паспорт, диплом;

от таможни (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 30.07.2024 № 84, паспорт, диплом, после перерыва ФИО3 по доверенности от 21.05.2024 № 62, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/021023/3404757.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 27.01.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В ходе судебного разбирательства 26.04.2024 обществом было заявлено ходатайство об истребовании у Владивостокской таможни копий всех таможенных деклараций в обезличенном виде (источники ценовой информации), направленные в таможенные органы Дальневосточного региона в период с 02.07.2023 по 02.10.2023 и оформленные при ввозе на территорию ЕАЭС товаров, однородных указанным в ДТ№10702070/021023/3404757. Полагает, что для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо провести анализ таможенных деклараций, в которых был заявлен товар, однородный тому, который является предметом настоящего спора.

Определениями от 20.05.2024, от 24.06.2024 суд истребовал от Владивостокской таможни – копии всех таможенных деклараций в обезличенном виде (источники ценовой информации) направленные в таможенные органы Дальневосточного региона в период с 02.07.2023 по 02.10.2023 и оформленные при ввозе на территорию ЕАЭС товаров, однородных указанным в ДТ № 10702070/021023/3404757.

Во исполнение определений суда таможенный орган представил дополнительные пояснения от 23.07.2024 с приложением выборки источников ценовой информации.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указал, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Представитель общества пояснил, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, просит признать незаконным оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения.

Представитель таможни в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что представленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.10.2023 общество подало в таможню ДТ № 10702070/021023/3404757, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявило сведения о товаре №1 (бумага мелованная, используемая для письма, печати или других графических целей, с содержанием волокон, полученных механическим или химико-механическим способом, более 10% от общей массы волокна), поступившем из Китая на условиях FOB QINGDAO на сумму 145 383,89 юаней во исполнение контракта от 28.07.2023 № HSP-230728.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможней выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в ДТ №10702070/021023/3404757.

02.10.2023 в адрес ООО «ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ДВ» был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

03.10.2023 товары по ДТ №10702070/021023/3404757 выпущены под обеспечение.

25.11.2023 декларантом были предоставлены запрашиваемые документы и пояснения.

Таможенным органом направлен дополнительный запрос от 21.12.2023, ответ на который представлен обществом в этот же день.

24.12.2023 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/021023/3404757.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10702070/021023/3404757, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.07.2023 № HSP-230728, инвойс от 15.09.2023 №2023SNZ53, и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В силу пункта 1 Контракта продавец продает, а покупатель приобретает бумагу для офиса и мелованную бумагу для печати, по ценам, ассортименту и по условиям поставки, указанным в инвойсах на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составляет 30000000 китайских юаней.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что платеж осуществляется покупателем в китайских юанях следующим образом: покупатель переводит на счет продавца авансовый платеж в размере 20% от суммы партии; оставшиеся 80% стоимости партии товара покупатель оплачивает до момента погрузки товара на борт судна и предоставления коносамента.

Обществом представлен коммерческий инвойс от 15.09.2023 №2023SNZ53, в соответствии с которым согласован ассортимент товара по рассматриваемой партии на общую сумму 145 383,89 юаней.

В этой связи при помещении спорной товарной партии таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/021023/3404757, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС. Так, отклонение по товару 1 составило -15,69% по ФТС, -16,50% по РТУ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

В рамках запроса документов и сведений у декларанта запрашивались банковские документы по оплате товара в сканированном виде.

Декларантом представлены заявления на перевод №3 от 04.08.2023 (назначение платежа THE PROFORMA INVOICE NUMBER 2023SNZ53 DATE 2023/07/30 CONTRACT HSP-230728 oт 28.07.2023 на сумму 57528 юаней) и заявление на перевод №4 от 06.09.2023 (назначение платежа PROFORMA INVOICE NUMBER 2023SNZ53 DATE 2023/09/05, CONTRACT HSP-230728 oт 28.07.2023 на сумму 116 925,71 юаней).

Общая сумма переведенных средств составила 174453,71 юаней, что превышает стоимость товаров, указанную в гр.22 ДТ (145383,89 юаней), представленном коммерческом инвойсе, а также проформе инвойса. Иных документов, подтверждающих оплату товара предоставлено не было, в связи с чем суд соглашается с доводом таможни о невозможности идентифицировать платежи с рассматриваемой поставкой.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим образом.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; и иные документы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, суд приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, из материалов дела усматривается, что представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Обществом в ходе таможенного контроля не был представлен прайс-лист продавца (производителя) товаров в целях сравнения заявленной таможенной стоимости со свободно предлагаемой стоимостью товара на открытом рынке независимым покупателя.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товарах, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки.

Также у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе непредставление экспортной декларации и неподтверждение факта оплаты спорной партии товара, не позволили таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости и осуществлении ее корректировки.

Вместе с тем, результаты таможенного контроля не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения от 24.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/021023/3404757, в части выбранных таможенным органом источников ценовой информации.

Делая указанный вывод, суд отмечает следующее.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно решению от 24.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021023/3404757, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использован следующий источник ценовой информации по товару №1 - ДТ № 10702070/220723/3299839 (ТС 1998548,25; 21360 кг).

По утверждению таможенного органа, данные товары являются однородными по отношению к оцениваемым товарам в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС (страна происхождения - КНР, описание товаров схожее, сопоставимые условия поставки (FOB QINGDAO / FOB YANGPU).

Между тем, обоснованность применения в качестве источников ценовой информации сведений указанных ДТ, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно выборке таможенных деклараций в тот же временной отрезок что и ДТ №10702070/220723/3299839, взятая таможней за источник, в регионе деятельности Владивостокской таможни были зарегистрированы ДТ№№10702070/210723/3298852, 10702070/210723/3298843, 10702070/210723/3298432,10702070/210723/3298898, в которых был задекларирован товар, однородный спорному с ИТС 0,96 доллара за кг.

Согласно выборке в рассматриваемый период во Владивостокской таможне были зарегистрированы и иные декларации, содержащие сведения о товарах, однородных тем, что были заявлены в спорной ДТ, в том числе:

-№№10702070/300823/3356457, 10702070/150823/3332268 (ИТС 0,98 доллара за кг),

-№№10702070/290723/3309802, 10702070/290723/3309680, 10702070/100723/3280126, 10702070/230923/3392197 (ИТС 0,99 доллара за кг).

В нарушение требований таможенного законодательства таможенный орган в качестве источника ценовой информации использовал сведения в ДТ №10702070/220723/3299839 (ИТС 1,04 доллара за кг).

В судебном заседании 23.12.2024 представитель таможенного органа пояснил, что ДТ №№10702070/210723/3298852, 10702070/210723/3298843, 10702070/210723/3298432, 10702070/210723/3298898 не могли быть использованы в качестве источника ценовой информации, так как цена указанных в ней товаров - 0,96долларов/кг, идентична цене товара по спорной ДТ до корректировки. Данное обстоятельство, по мнению таможни, не позволило использовать эти таможенные декларации в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.

Отклоняя данные доводы таможни, суд исходит из того, что стоимость товара по спорной поставке составила 21 430,47 долларов США (графа 46 ДТ), вес нетто - 24 995,20 кг.

Таким образом, цена товара составила 0,86 долларов за килограмм (21 430,47 / 24 995,20), а не 0,96 долларов за килограмм, как утверждает таможня. Цена - 0,86 долл/кг, отражена и в обжалуемом решении.

Утверждение таможни, что ИТС товара по спорной ДТ составляет 0,96 долларов/кг и равен ИТС товаров по ДТ №№10702070/210723/3298852, 10702070/210723/3298843, 10702070/210723/3298432, 10702070/210723/3298898 не соответствует действительности.

Таким образом, довод таможенного органа, что вышеуказанные ДТ не могли использоваться в качестве источника ценовой информации, так как ИТС указанного в ней товара равен стоимости спорного товара до корректировки, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней были использованы ДТ, не отвечающие требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС в части однородности коммерческого уровня и количества, а также применения самого низкого индекса таможенной стоимости.

В этой связи, следуя нормативным требованиям пункта 11 Положения N 42, суд не усматривает оснований считать подобные декларации не подходящими под определение источников ценовой информации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленной таможенным органом выборке имеются сведения об источниках, в том числе упомянутых выше, с более приближенным к спорной ДТ количественным и коммерческим уровнем, в отношении которых таможенная стоимость была определена декларантами по первому методу, при этом задекларированный товар был выпущен без проведения каких-либо проверочных мероприятий и корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах довод общества о некорректности выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости по спорной ДТ, нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований таможенного законодательства, относящегося к порядку и последовательности выбора соответствующего источника ценовой информации, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, как повлекшего необоснованное увеличение взыскиваемых таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 24.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021023/3404757 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10702070/021023/3404757, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/021023/3404757, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ДВ» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10702070/021023/3404757 размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ДВ» 3000 руб. (три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова