ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-44621/2021

28 июля 2023 года 15АП-10468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Анны Владимировнына определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2023 по делу № А53-44621/2021

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений: № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 66, № 67, № 68, № 69 в доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2023 по делу № А53-44621/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 04.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что права требования квартир переданы в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенного с учредителями ООО «Континент» ФИО14, ФИО15, ФИО16

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО14, конкурсный управляющий ФИО17 просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции апеллянтов, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут дополнительно пояснены в судебном заседании. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы может как податель жалобы лично, так любое другое лицо по доверенности.

Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.

Податель жалобы и его представитель имели возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Континент»

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Континент» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

24.11.2022 (направлено в суд почтой 11.11.2022) в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований требования о передаче жилых помещений № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 66, № 67, № 68, № 69 в доме, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2014 был заключен договор процентного целевого займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, где ФИО1 являлся заимодавцем, а ФИО16 и ФИО15 - заемщиками. Денежные средства передавались наличными деньгами в размере 4 500 000 руб., под 3% ежемесячно, до 01.07.2015.

Согласно заявлению заем предоставлялся для строительства многоквартирного дома и для получения разрешительной документации. Передача денежных средств удостоверена расписками, согласно которой ФИО16 и ФИО15 получили по 2 750 000 руб.

Согласно пункту 2.9 договора займа дополнительным обеспечением исполнения взятых обязательств стало обязательство ФИО16 и ФИО15 по передаче в пределах стоимости залога права требования недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 ФЗ-№214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В обеспечение исполнения по возврату займа в залог был передан земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120111:1121 площадью 1 901 кв.м, расположенный по адресу: <...>. на основании договора залога от 01.07.2014.

09.12.2014 ФИО1 передала ФИО16 и ФИО15 3 000 000 руб., по 1 500 000 руб. (оформлены расписки). Были подписаны дополнительные соглашения к договору займа и залога №1.

16.02.2015 ФИО1 передала ФИО16 и ФИО15 3 000 000 руб.,по 1 500 000 руб. (оформлены расписки). Были подписаны дополнительные соглашения к договору займа и залога №2.

В апреле 2015 года ФИО16 получила от заявителя еще 1 500 000 руб. в счет 50 кв.м. жилья в многоквартирном доме.

Как указывает заявитель, в соответствии с достигнутыми договоренностями 28.05.2015 между ФИО1 и ООО «Континент» в лице ФИО18 были подписаны договоры долевого участия в строительстве.

Общая площадь жилого помещения по договору долевого участия в строительстве составила 435,89 кв.м, стоимость согласно выданной справки ФИО18 13 537 000 руб.

Также в обоснование заявления заявитель указал на наличие большого количества родственников и необходимость получения квартир в целях улучшения жилищных условий родственников.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Таким образом, требования участников строительства рассматривается конкурсным управляющим и при наличии соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего заявление кредитора рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты по договорам долевого участия в полном объеме, а также отсутствия государственной регистрации договоров в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров долевого участия в строительства.

Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, представленные ФИО1 договоры долевого участия не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

На протяжении восьми лет заявитель с требованием о проведении государственной регистрации указанных договоров не обращался ни в Управление Росреестра по Ростовской области, ни в суд с заявлением об обязании провести государственную регистрацию.

Доказательств невозможности совершения регистрационных действий в период после заключения спорных договоров в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств подтверждения оплаты по вышеперечисленным договорам.

Суд первой инстанции исследовал подлинники договоров, а также справку, подписанную ФИО18 о получении оплаты.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено в материалы дела первичных документов и иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие оплаты. Представленная справка, сама по себе не подтверждает наличие оплаты, не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Иных доказательств, в том числе платежных документов, свидетельствующих о безналичной оплате либо кассовых ордеров о передаче наличных денежных средств, либо иных доказательств платежа, не представлено.

В ходе рассмотрения заявления заявитель указал, что ФИО16, ФИО18 вносили должнику беспроцентные займы учредителей по договорам №25 от 17.12.2014, №32 от 18.02.2015, №41 от 27.04.2015, №24 от 10.12.2014.

Заявитель указывает, что указанные займы были внесены за счет средств, полученных от ФИО1

Между тем, доказательства указанных обстоятельств отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что документальных доказательств того, что заемные отношения между ФИО1 и ФИО16, ФИО15 были урегулированы путем заключения каких-либо соглашений, предполагающих, что исполнение обязательств ФИО16, ФИО15 по возврату заемных средств будет осуществляться посредством передачи ФИО1 квартир в многоквартирном доме, не представлено.

Ссылка ФИО1 на заключение договора займа между ним (заимодавец), и ФИО16 и ФИО15 (заемщики) как основание наличия произведенной оплаты по договорам долевого участия в строительстве, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств того, что заемные отношения между ФИО1 и указанными лицами были урегулированы путем заключения каких-либо соглашений, предполагающих что исполнение обязательств ФИО16, ФИО15 по возврату заемных средств будет осуществляться посредством передачи ФИО1 жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, в связи с чем, отсутствуют основания относить платежи, совершенные ФИО1 в пользу третьих лиц к договорам долевого участия, заключенным с ООО «Континент».

На момент подписания договора займа ФИО16 и ФИО15 также не обладали какими-либо имущественными правами.

Договоры долевого участия в строительстве подписаны с застройщиком ООО «Континент», оплата по которым должнику не поступила.

Доводы апелляционной жалобы о фактическим зачете (преобразовании) обязательств ФИО16 и ФИО15 по возврату займа в обязательства ООО «Континент» по передаче ФИО1 объектов недвижимости (квартиры в строящемся МКД) носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами применительно к положениям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, впоследствии ООО «Континент» были заключены договоры долевого участия с иными участниками строительства (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в отношении тех же объектов, о правопритязании на которые заявлено ФИО1 При этом указанные договоры зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке, оплата по ним произведена, требования включены в реестр о передаче жилых помещений ООО «Континент» с учетом подтверждения оплаты по договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ФИО1 является необоснованным.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2023 по делу № А53-44621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Я.А. Демина