АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-16012/2022
04 марта 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосток» ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А82-16012/2022
по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Водосток»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1
о разрешении разногласий, возникших с кредитором
ФИО2
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее - ООО «Водосток») в Арбитражный суд Ярославской области обратилась исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредитором ФИО2 относительно наличия у него права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Заявитель просил признать отсутствующим такого права у ФИО2 с суммой требования в размере 496 253 рублей.
Определением от 14.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2024 оставил определение от 14.06.2024 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2024 и постановление от 26.09.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суды необоснованно не рассмотрели по существу требования, направленные на урегулирование разногласий относительно наличия у кредитора ФИО2 права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Вывод о том, что на данной стадии судебного разбирательства действиями
ФИО2 не нарушаются права должника или иных кредиторов общества является ошибочным. ФИО2 обратился с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток», в том числе по вопросу о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего), а потому, как считает заявитель жалобы, установление факта наличия или отсутствия у данного кредитора такого права очевидным образом затрагивает права и законные интересы и.о. конкурсного управляющего общества ФИО1 Податель жалобы указывает на то, что единственный участник ООО «Водосток» ФИО3 совершает действия, направленные на предотвращение оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО3 имеет прямую заинтересованность относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего общества. При наличии фактической аффилированности названных лиц имеются все основания полагать, что у ФИО2 отсутствует право принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А82-16012/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.10.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Водосток» на основании заявления общества о собственном банкротстве. Определением от 17.01.2023 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»). Решением от 07.07.2023 ООО «Водосток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО1
Определением от 30.11.2023 суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в сумме 496 253 рубля (основной долг).
В порядке, предусмотренном в статье 129.1 Закона о банкротстве, в суд обратился ФИО2 с заявлением о намерении погасить задолженность перед налоговым органом в полном размере.
Определением от 27.02.2024 суд удовлетворил заявление ФИО2, назначил судебное заседание по итогам погашения задолженности ООО «Водосток» по уплате обязательных платежей.
Определением от 04.04.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) требование налогового органа в сумме 496 253 рублей признано погашенным; в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области с суммой требования 496 253 рубля на ФИО2
Конкурсный кредитор ФИО2 направил в адрес и.о. конкурсного управляющего требование от 11.03.2024 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» со следующей повесткой дня:
1. Отмена полностью по всем вопросам повестки дня решения собрания кредиторов ООО «Водосток» от 10.11.2023.
2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Водосток».
3. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Водосток».
4. Принятие решения о ведении реестра требований кредиторов ООО «Водосток».
5. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Водосток».
6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов ООО «Водосток», избрание членов комитета кредиторов ООО «Водосток».
7. Избрание представителя собрания кредиторов ООО «Водосток».
ФИО2 также указал, что в случае, если собрание кредиторов не будет созвано и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО1 в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, то собрание кредиторов с приведенной повесткой дня состоится 17.04.2024 в 12:00 часов по адресу: 150001, <...> подъезд, 3-й этаж, в помещении «Переговорная».
И.о. конкурсного управляющего ФИО1 полагает, что действия ФИО2 фактически направлены на выбор саморегулируемой организации (кандидатуры конкурсного управляющего). На собрании кредиторов от 10.11.2023 по первому вопросу повестки дня было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается конкурсный управляющий ООО «Водосток», Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила в материалы дела документы в отношении кандидатуры ФИО1
При этом, как утверждает ФИО1, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к единственному участнику должника ФИО3, а потому не вправе участвовать при выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Сославшись на указанные обстоятельства, и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО1 обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Одним из обстоятельств, подлежащих оценке и исследованию по данному обособленному спору, являются доказательства наличия у конкурсного управляющего и кредитора разногласий, урегулирование которых направлено на защиту (восстановление) прав заявителя.
В рассмотренном случае поводом для обращения и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО1 с настоящим заявлением послужило направление конкурсным кредитором ФИО2 11.03.2024 требования о созыве и проведении собрания кредиторов.
Вместе с тем, такое право предоставлено конкурсным кредиторам и (или) уполномоченному органу, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве). Требование конкурсного кредитора о созыве собрания кредиторов само по себе не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не влечет для них каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связанные с реализацией кредитором предоставленного ему законом права.
Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего спора, собрание кредиторов, на проведении которого настаивал ФИО2 в требовании от 11.03.2024, не проведено. Вопрос об избрании саморегулируемой организации не разрешен. Конкурсный управляющий ООО «Водосток» в установленном законом порядке не утвержден. На дату рассмотрения настоящего заявления и.о. конкурсного управляющего доказательств нарушения прав кредиторов действиями ФИО2 не представлено.
При этом суды верно отметили следующее.
По смыслу пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37, статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции независимых кредиторов.
В любом случае, несмотря на то, что разрешение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего происходит при непосредственном контроле суда путем принятия судом соответствующего определения (пункт 2 статьи 12, статья 45 Закона о банкротстве).
В случае несогласия с конкретным решением собрания кредиторов, принятым с участием кредитора ФИО2, в том числе с порядком подсчета голосов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в суд в установленном законом порядке.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших с кредитором ФИО2, отказано правомерно.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставленной судом отсрочки.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А82-16012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосток» ФИО1 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосток» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Ногтева
Судьи Ю.Б. Белозерова
В.П. Прыткова