АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-3902/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Садовая, д. 5, корп. 1)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: Россия, 163009, г. Архангельск)

к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от административного органа – ФИО2 по доверенности № 06-38/180 от 24.11.2021, от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности 29АА1510811 от 12.05.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (далее – Шадрин С.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРХБИОДОК-1» в рамках дела о банкротстве № А05-2268/2021 и СНТ «Ягодник» в рамках дела о банкротстве № А05-11400/2020.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором вину в совершении вменяемых ему нарушений признал частично, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа на привлечении к ответственности настаивал.

Представитель ФИО1 против требования Управления возражал по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 по делу № А05-2268/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРХБИОДОК-1» (далее - ООО «АРХБИОДОК-1») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2021 ООО «АРХБИОДОК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 производство по делу о банкротстве ООО «АРХБИОДОК-1» прекращено.

Также определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 по делу № А05-11400/2020 в отношении садового некоммерческого товарищества «Ягодник» (далее – СНТ «Ягодник») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин С.Е.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 СНТ «Ягодник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружил в действиях ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве ООО «АРХБИОДОК-1» и СНТ «Ягодник», в связи с чем 29.03.2023 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1 и его представителя.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (29.03.2023 в 14 час. 30 мин.) ФИО1 был уведомлен надлежащим образом извещением от 19.01.2023 № 02-09/0032, направленным регистрируемым почтовым отправлением 09.02.2023, а также по адресу электронной почты.

Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему регистрируемым почтовым отправлением 11.04.2023.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменены в вину следующие нарушения.

1. На первом собрании кредиторов ООО «АРХБИОДОК-1», состоявшемся 13.08.2021, решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов не принималось.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 24.08.2021, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) собрания кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должны были быть проведены не позднее 24.11.2021, 24.02.2022, 24.05.2022, 24.08.2022, 24.11.2022.

Вместе с тем, собрания кредиторов созывались арбитражным управляющим 07.12.2021, 03.03.2022, 17.06.2022, 19.09.2022, то есть в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в период с 24.08.2021 по 24.11.2021 ФИО1 не представлены собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего.

2. Размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 24.11.2021 № 7736930 ФИО1 сообщил о результатах инвентаризации имущества ООО «АРХБИОДОК-1». Согласно акту инвентаризации основных средств от 22.11.2021 у должника имелось имущество на общую сумму 11 093 244 рублей.

Материалы дела не содержат информации об обращении кредиторов с требованием об оценке имущества должника, в связи с чем предложение о порядке продажи имущества должника подлежали представлению арбитражным управляющим собранию кредиторов не позднее 22.12.2021.

В нарушение пунктов 1.1, 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ до указанного срока собрание кредиторов для представления предложения о порядке продажи имущества должника арбитражным управляющим не созывалось.

3. На проведенном 01.04.2021 арбитражным управляющим первом собрании кредиторов СНТ «Ягодник» вопрос об изменении периодичности проведения собраний кредиторов не рассматривался.

Собранием кредиторов, проведенным 05.08.2022, определена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в шесть месяцев.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 16.04.2021, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ собрания кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должны были быть проведены не позднее 16.07.2021, 16.10.2021, 16.01.2022, 16.04.2022, 16.07.2022.

Вместе с тем, собрания кредиторов созывались арбитражным управляющим 06.08.2021, 09.12.2021, 11.02.2022, 20.05.2022, 05.08.2022, 03.02.2023, то есть в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в период с 16.04.2021 по 16.07.2021 ФИО1 не представлены собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего.

4. Размещенным в ЕФРСБ сообщением от 19.07.2021 № 7016160 арбитражный управляющий сообщил о результатах инвентаризации имущества должника СНТ «Ягодник». Согласно акту инвентаризации основных средств и акту расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.07.2021 у должника имелось недвижимое имущество: автодорога, здание конторы, ЛЭП, мостовая на общую сумму 701 879,86 руб., а также дебиторская задолженность на общую сумму 3 950 141,12 руб.

Материалы дела не содержат информации об обращении кредиторов с требованием об оценке имущества должника, в связи с чем предложения о порядке продажи имущества должника с учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ подлежали представлению арбитражным управляющим собранию кредиторов не позднее 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу № А05-11400/2020, вступившим в законную силу 04.05.2022, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» возвратить в конкурсную массу СНТ «Ягодник» оборудование, расположенное в районе деревни Куропти Приморского района Архангельской области: ВЛ-0,4 кВ, провод А-35 17 700 метров (в том числе: магистральные 4000 метров, по линиям 13 700 метров), проводом СИП-4*95-550 м., СИП-4*25-230 м., СИП-4* 16-2820 м., опоры деревянные - 450 шт.

Указанное оборудование эксплуатировалось должником ранее, местонахождение его известно, в связи с чем датой его поступления (возвращения) в конкурсную массу должника следует считать дату вступления определения арбитражного суда от 18.04.2022 в законную силу (04.05.2022). Следовательно, предложение о порядке продажи возвращенного в конкурсную массу имущества подлежало представлению собранию кредиторов не позднее 04.06.2022.

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СНТ «Ягодник»: дебиторской задолженности и сетей электроснабжения, расположенных в районе деревни Куропти Приморского района Архангельской области в составе: ВЛ-0,4 кВ, провод А-35 17 700 метров (в том числе: магистральные 4000 метров, по линиям 13 700 метров), проводом СИП-4*95-550 м., СИП-4*25-230 м., СИП-4* 16-2820 м., опоры деревянные - 450 шт. утверждены собраниями кредиторов только 11.02.2022 и 05.08.2022 соответственно.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим установленного пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ срока представления соответствующих предложений собранию кредиторов.

Кроме того, к реализации оставшегося имущества должника: автодороги, здания конторы, мостовой в нарушение пункта 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий так и не приступил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2019 по делу № А05-8921/2021, вступившим в законную силу 17.10.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-90494/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с изложенным, Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 17.10.2019 по 06.12.2021, в связи с чем правонарушение, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО «АРХБИОДОК-1» не позднее 22.12.2021 предложения о порядке продажи имущества должника необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, иные указанные в протоколе нарушения - по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав представителя административного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в числе прочего предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения в числе прочих является арбитражный управляющий.

Объективная сторона выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы нормами Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего в период с 24.08.2021 по 24.11.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «АРХБИОДОК-1», а также в период с 16.04.2021 по 16.07.2021 в рамках дела о банкротстве СНТ «Ягодник».

ФИО1 в отзыве на заявление вину в совершении указанного нарушения признает.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В нарушение указанных норм Шадрин С.Е., завершив инвентаризацию имущества ООО «АРХБИОДОК-1» 22.11.2021, в срок до 22.12.2021 предложение о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов не представил.

До 16.08.2021 не представил собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника СНТ «Ягодник» (ЛЭП, дебиторская задолженность), а также до 04.06.2022 не представил собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника СНТ «Ягодник» (оборудование, расположенное в районе деревни Куропти Приморского района Архангельской области: ВЛ-0,4 кВ, провод А-35 17 700 метров (в том числе: магистральные 4000 метров, по линиям 13 700 метров), проводом СИП-4*95-550 м., СИП-4*25-230 м., СИП-4* 16-2820 м., опоры деревянные - 450 шт.).

ФИО1 в отзыве указал, что у него не имелось оснований для реализации имущества ООО «АРХБИОДОК-1», поскольку уже 26.12.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве указанного должника; имущество являлось социально значимым, стоимость его в несколько раз превышала размер требований кредиторов, в связи с чем реализация имущества в полном объеме нарушила бы принцип соразмерности и разумности.

Также ссылается на социальную значимость сетей электроснабжения СНТ «Ягодник» и нежелание органа местного самоуправления принимать их в собственность.

Суд отклоняет как несостоятельные указанные доводы, поскольку перечисленные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от формальной обязанности по представлению собранию кредиторов должника в установленный законом срок предложения о порядке продажи имущества должника.

В вину ФИО1 вменено также непредставление собранию кредиторов СНТ «Ягодник» предложения о порядке продажи имущества должника (автодороги, здания конторы, мостовой) в срок до 16.08.2021 и нереализация указанного имущества.

Относительно этих нарушений суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание.

При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу статьи 25 указанного Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Из материалов дела следует, что автодорога, здание конторы, мостовая, принадлежат СНТ «Ягодник» на праве собственности и с учетом их назначения используются для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство в СНТ «Ягодник», следовательно, относятся к имуществу общего пользования СНТ. Управлением доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 28 ФЗ Федерального закона № 217-ФЗ указанное имущество не могло быть реализовано арбитражным управляющим.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Архангельской области от 29.04.2023 по делу № А05-11400/2020 о завершении конкурсного производства установлено, что доказательств наличия иного имущества у должника (СНТ «Ягодник»), либо возможности его обнаружения в дальнейшем и, как следствие, увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, проведены.

Таким образом, суд считает ошибочным вывод Управления о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении в срок до 16.08.2021 собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи автодороги, здания конторы, мостовой СНТ «Ягодник» и нереализации указанного имущества, образует состав административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части других указанных в протоколе нарушений и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается сведениями из ЕФРСБ, актами инвентаризации имущества, протоколами собрания кредиторов, положениями о порядке и сроке, сроках и условиях продажи имущества, судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делам о банкротстве №№ А05-2268/2021, А05-11400/2020, иными материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он имел возможность и был обязан выполнить требования законодательства о банкротстве, однако, не сделал этого.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения этих требований, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, а также того, что в период с 07.12.2020 по 06.12.2021 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушений, выразившихся в непредставлении отчетов конкурсного управляющего в период с 24.08.2021 по 24.11.2021 (ООО «АРХБИОДОК-1»), а также в период с 16.04.2021 по 16.07.2021 (СНТ «Ягодник»); в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи части имущества СНТ «Ягодник» не позднее 16.08.2021.

Правонарушение, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов не позднее 22.12.2021 предложений о порядке продажи имущества ООО «АРХБИОДОК-1» и непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи части имущества СНТ «Ягодник» не позднее 04.06.2022, суд квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В то же время, довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения заслуживает внимания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Действительно, деяния ФИО1 формально содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд учитывает, что, несмотря на допущенные нарушения, производство по делу о банкротстве ООО «АРХБИОДОК-1» прекращено в связи с погашением требований одного кредитора и отказом от заявленных требований иных кредиторов должника, реестр требований кредиторов погашен полностью.

В рамках дела о банкротстве СНТ «Ягодник» согласно приведенному выше определению суда о завершении конкурсного производства предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, проведены. Имущество должника реализовано, а также передано по договору купли-продажи кредитору должника ООО «Электрические сети» на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Суд полагает, что допущенные нарушения не свидетельствуют о явном пренебрежении ФИО1 к своим обязанностям, нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям. Часть вмененных в вину нарушений не нашли своего подтверждания.

Административное наказание не может повлечь больший вред охраняемым общественным отношениям, чем само правонарушение. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего, что, по сути, означает его отстранение от исполнения обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве).

Суд учитывает активные действия арбитражного управляющего в рамках указанных дел о банкротстве, в том числе по оспариванию сделок должника, выявлению и реализации имущества должников, а также взаимодействие с кредиторами и администрацией муниципального образования для решения вопроса о реализации либо принятии на баланс социально-значимых объектов должников.

Доказательства причинения правонарушением ущерба должникам, государству и кредиторам отсутствуют.

Давая в порядке статьи 71 АПК РФ оценку совершённому правонарушению, обстоятельствам его совершения, с учётом того, что каких-либо существенных вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, суд приходит к выводу о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным, в связи с чем ФИО1 возможно освободить от административной ответственности и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Попов