ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-218919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО4 Гургена Сарибековича– Асварова А.Р. по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика Акционерного общества «Почта России»– ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

от третьего лица ФИО3 – не явился .извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4 Гургена Сарибековича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 Гургена Сарибековича

к Акционерному обществу «Почта России»

третье лицо: Абдиев Жахонгир Муйдинович

о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее также – АО «Почта России») о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, об обеспечении доступа в помещение для вывоза оборудования, незаконно удерживаемого сотрудниками АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2021 между АО «Почта России» и ИП ФИО3 заключен договор аренды помещений здания № 730 (далее – договор). Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора, в аренду передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, этаж 1, № помещения II, общей площадью 84,5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0006023:11903. В дальнейшем 01.09.2021 ИП ФИО3 передал помещение в субаренду ИП ФИО4, заключив договор аренды нежилого помещения № 3/21 от 01.09.2021 сроком на 11 месяцев. Арендуемое помещение предоставлялось для размещения магазина.

Истец, как субарендатор по договору аренды № 3/21 от 01.09.2021, внес авансом часть арендной платы в размере 152 000,00 рублей, подписав с гражданкой ФИО5, являвшейся бывшим сотрудником отделения Почты России по адресу: <...>, а также действовавшей по доверенности от ИП ФИО3, акт о внесении арендной платы авансом от 01.09.2021, а также акт приема-передачи нежилого помещения 3/21 от 01.09.2021.

Истцом произведены ремонтные работы в данном нежилом помещении, в частности были проложены коммуникации, свет, отопление.

Как указывает истец, общая стоимость затрат на ремонтные работы составила 570 000,00 рублей.

Истец указал, что в помещении установлено оборудование (4 холодильника, 5 шкафов холодильных, 1 морозильная камера для мороженного, стеллажи) для организации функционирования магазина, завезена продукция для продажи (сигареты, мороженное и т.д.). Однако в последующем сотрудники почты закрыли помещение без заведомо предварительного уведомления и предписаний субарендатора в связи с тем, что ранее заключенный основной договор аренды помещений здания № 730 от 27.08.2021 между АО «Почта России» и ИП ФИО3 не зарегистрирован в базе данных АО «Почта России».

До настоящего времени истец как субарендатор не имеет доступа в помещение и не имеет возможности забрать свое имущество, находящееся в данном помещении. Истец указывает, что у АО «Почта России» отсутствуют законные основания для удержания имущества истца в нежилом помещении, расположенного здании по адресу: <...>, этаж 1, № помещения II, общей площадью 84, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0006023:11903.

Со стороны ИП ФИО4 23.05.2022 (исх. № 01/05) и 12.07.2022 направлены обращения в адрес АО «Почта России» с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации, а также обеспечить доступ в помещение для вывоза из помещения, принадлежащего истцу оборудования и имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, установил, что договор субаренды между истцом и ИП ФИО3 заключен на срок 11 месяцев с 01.09.2021 по 01.08.2022, что согласно данным торговой площадки – Сбербанк АСТ, которые находятся в свободном доступе, ответчик не выставлял на аукцион право на заключение договора аренды помещения по адресу: <...>, этаж 1, № помещения II, общей площадью 84,5 кв.м., что помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в безвозмездное пользование АО «Почта России» договором от 13.03.2020 № 77-09/95, что такого рода договоры заключаются на конкурсной основе, что на стороне АО «Почта России» отсутствует обязанность заключить договор аренды помещения.

Рассматривая доводы истца о том, что доступ в помещение ограничен без предупреждения сотрудниками АО «Почта России» без заведомо предварительного уведомления и предписания истца как субарендатора и наличии оборудования истца в спорном помещении, предоставив сторонам возможность составления акта совместного осмотра, содержащего информацию об имуществе, находящемся в спорных помещениях, приобщив представленный ответчиком акт осмотра помещения от 19.06.2023, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому оборудование на месте осмотра - <...>, общей площадью 84,5 кв.м. не имеется. Судом апелляционной инстанции также установлено, что имущество из спорных помещений вывезено, доказательств того, какое имущество находилось в спорных помещениях не представлено.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-218919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев