АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2864/2025
г. Казань Дело № А55-37345/2023
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии представителей:
ФИО5-Черкасовой Е.А. по доверенности от 25.09.2023,
Графского Вячеслава ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,
Графского Валерия ФИО3 по доверенности от 02.02.2024,
общества с ограниченной ответственностью «Квартал»- ФИО4 по доверенности от 12.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А55-37345/2023
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО5 к ФИО6, к ФИО7 о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «Графская печка»,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в интересах ООО «Квартал» к ФИО6 (далее- ФИО6, ответчик), к ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Квартал» 11 650 000,00 руб. убытков, а также 81 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее-ООО «Квартал», Общество).
Определением от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАФСКАЯ ПЕЧКА» (далее-ООО «ГРАФСКАЯ ПЕЧКА»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, указывает, что ответчиками не представлено доказательств экономической целесообразности уменьшения арендной платы, судами не исследованы условия договора аренды, которые фактически лишают общество расторгнуть договор аренды в связи с наличием штрафной санкции, судами не дана оценка аффилированости ответчиков с арендатором при изменении условий договора аренды, судебный эксперт не установил какие расходы понес арендатор по улучшению технического состояния здания, доходы общества упали.
От ФИО6 и ФИО7 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 15.05.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцу - ФИО5 принадлежит доля номинальной стоимостью 15 625 руб. (50%) в уставном капитале ООО «Квартал».
Общество является собственником нежилого помещения площадью 1 312,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
04.10.2023 по запросу ФИО5 ему были предоставлены директором Общества копии следующих документов: договора аренды нежилого помещения площадью 1 312,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу, от 01.08.2019, с арендатором ООО «Графская печка» (далее Договор); дополнительного соглашения к Договору от 15.04.2020; дополнительного соглашения к Договору от 06.05.2020; дополнительного соглашения к Договору от 05.06.2020; дополнительного соглашения к Договору от 30.06.2020; дополнительного соглашения к Договору от 31.07.2020; дополнительного соглашения к Договору от 28.12.2020; дополнительного соглашения к Договору от 31.03.2021; дополнительного соглашения к Договору от 31.05.2021; дополнительного соглашения к Договору от 30.11.2021; дополнительного соглашения к Договору от 29.04.2022; дополнительного соглашения к Договору от 31.03.2023.
Исходя из представленных документов по состоянию на 28.12.2020 арендная плата за нежилое помещение площадью 1312,6кв.м., расположенное по адресу: <...>, составляла 470 000 руб. 28.12.2020 бывшим директором Общества ФИО7 подписано дополнительное соглашение к Договору от 28.12.2020, которым арендная плата по Договору снижена до 290 000 руб., а с 01.03.2021 до 250 000 руб.
С 15.03.2021 директором Общества является ФИО6. ФИО6 не принял никаких мер по расторжению убыточного дополнительного соглашения к Договору, которое заключил прежний директор ФИО7. Более того, новый директор ФИО8 подписал с ООО «Графская печка» еще 2 дополнительных соглашения о снижении арендной платы: дополнительное соглашение от 31.03.2021 - снижение до 150 000 руб.; дополнительное соглашение от 30.11.2021 - снижение до 100 000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дополнительные соглашения к договору аренды, заключенные бывшим директором Общества ФИО7 и директором Общества ФИО6, являются для Общества сделками на невыгодных условиях, так как сниженная цена в 4,7 раз меньше той, что Общество получало ранее от того же контрагента за то же встречное предоставление (аренду того же помещения). Сниженная цена существенно отличается от цены, за которую в сравнимых обстоятельствах сдается в аренду аналогичное имущество. Экономическая целесообразность заключения дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих снижение арендной платы, для Общества отсутствует. Какое-либо разумное обоснование для снижения арендной платы - как в случае временного снижения в связи с введением режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции Дополнительным соглашением к Договору от 06.05.2020 - также отсутствует.
Также истец ссылался на то, что бывший директор Общества ФИО7 ранее был участником и занимал должность директора арендатора ООО «Графская печка» - на дату заключения Договора он был директором как арендатора, так и арендодателя. Директор Общества ФИО8 и бывший директор ФИО7 являются родственниками. ФИО6 также является единоличным исполнительным органом и участником ООО «Графская печка - розница», располагающегося по тому же адресу, что и ООО «Графская печка».
Истец полагает взаимную связь бывшего и нынешнего директора Общества с арендатором ООО «Графская печка», и недобросовестное извлечение выгоды из заведомого убыточного для Общества снижения арендной платы.
Как полагал истец, при подписании дополнительных соглашений от 28.12.2020, 31.03.2021 и 30.11.2021 с арендатором ООО «Графская печка» директор Общества ФИО8 и бывший директор Общества ФИО7 действовали в интересах Общества недобросовестно и/или неразумно, причинив этим Обществу убытки.
Истец произвел расчет убытков, в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду, размер которых составил 11 650 000 руб.00 коп.
Ответчики в процессе рассмотрения дела исковое требование не признали. Ответчики ссылались на то, что на арендатора помещения, была возложена обязанность производить текущий ремонт объекта за свой счет, обеспечивать сохранность и эксплуатацию коммуникаций.
При этом исходя из отчета № 256/11-23 Предоставленного ФИО6 величина ежемесячной рыночной ставки арендной платы составляет:
- с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 172,93 р/кв.м в месяц или 2 723 777 руб. в год.
- с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 178,69 р/кв.м в месяц или 2 814 570 руб. в год.
- с 01.01.2023 по 31.10.2023 – 180,61 р/кв.м в месяц или 2 370 695 руб.в год, что, с учетом возложенных на арендатора эксплуатационных трат, соотносимо со сниженной ценой договора.
Также ФИО6 представил отзыв, согласно которому привел следующие возражения.
На момент назначения директором, 15.03.2021, между ООО «Квартал» и ООО «Графская печка» уже был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019, согласно которому Арендатор (ООО «Графская печка») обязано содержать объект и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечивать пожарную безопасность. Производить текущий ремонт объекта за счет собственных средств; обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте; участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания, в котором расположено арендуемое помещение, в том числе общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем здания, а также по содержанию придомовой территории, вызову технических и бытовых отходов пропорционально занимаемой площади (пункты 3.2.3, 3.2.4 договора).
Здание 1981 года постройки, кроме того, отсутствует техническая возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что постоянно требует проведение ремонтных работ. Поэтому изначально при заключении договора и в период действия договора аренды стороны договорились о том, что Арендатор за свой счет и своими силами выполняет необходимые ремонтные работы для функционирования объекта аренды. Стороны договорились, что стоимость затрат на проведение ремонта не будет включаться в стоимость аренды, арендная плата будет пропорционально изменена на сумму вложенных в нежилое помещение арендатором средств.
Стоимость арендной платы была установлена ООО «Квартал» по согласованию с участниками ФИО7 и ФИО5 с учетом состояния арендуемых помещений.
ООО «Графская печка» были проведены ремонтно-строительные работы в здании в период с 2021 по 2023 годы за счет собственных средств на сумму 12 732 194,47 руб., что подтверждается заключением эксперта №274/11-23 по оценке технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д.67а. Данное заключение эксперта ответчик представил в материалы дела.
ООО «Квартал» принимало частичное участие в указанных работах на сумму 743 827,42 руб.:
В 2021 году
25.01.2021 – 34 516 рублей - ремонт системы отопления
26.01.2021 - 5091 рублей - ремонт системы отопления
10.12.2021 – 327 388,34 рублей - электрокабель
15.12.2021 – 26 000 рублей - аренда дизельной эл.станции
11.03.2021 - 5008 рублей –ЭТМ
26.05.2021 – 37 000 рублей + 53 000 рублей (земляные работы по засыпке траншеи и асфальтового покрытия)
15.06.2021 - 8323,97 рублей - трансформаторная подстанция
28.06.2021 - 5000 рублей + 19 175,68 рублей -ЭТМ
30.06.2021 - 1448,29 рублей – ЭТМ
12.08.2021 – 171 012,57 рублей - перевес зажимов кабелей
16.08.2021 - 1157,77 рублей Т.Д.
18.08.2021 - 2911,60 рублей - электросчетчик (дублер)
20.08.2021 – 10 593,87 рублей - ЭТМ (эл.проводка, счетчики) ,
07.09.2021 - 641,66 рублей - ЭТМ (в трансформаторную подстанцию)
22.09.2021 - 4800 рублей - услуги АГП (2 этаж электрика)
Итого: 713 068,75 руб.
В 2023 году
23.05.2023 -21 894 рублей - задвижки водяные 2 шт.
11.06.2023 - 5789,02 рублей - бугели- 6, зажимы-3, крюки монтаж-3 лента крепления -50м
230.06.2023 - 3075,65 рублей - крепления фасадные - 30 шт.
Итого:30 758,67 руб.
2 этаж - 82,6 кв.м. это - вентиляционная камера -30,4 кв.м., коридор - 17,9 +4 кв.м., лестница- 12,7 кв.м., лестница - 17,6 кв.м.
Из отчета № 256/11-23 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы нежилого здания целиком одному арендатору за период: 01.01.2021 -31.12.2021, 01.01.2022 - 31.12.2022, 01.01.2023 - 31.10.2023, следует, что величина ежемесячной рыночной стоимости ставки арендной платы: с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 172,93 кв.м. - 2 723 777 руб./год, с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 178,69 кв.м. – 2 814 570 руб./год, с 01.01.2023 по 31.10.2023 составляет 180,61 кв.м.- 2 370 695 руб./год.
Таким образом, нежилое здание Общества с учетом его состояния и места расположения является коммерчески не привлекательным для сдачи в аренду по цене выше 100-200 рублей за 1 метр квадратный. Данный вывод также подтверждается решением Самарского областного суда от 31.05.2022, которым была установлена (снижена) кадастровая стоимость здания, назначение нежилое, площадью: 1312,60 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 67а, кадастровый номер: 63:01:0118001:3081 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 в размере 34 747 350 рублей.
По договору аренды ООО «Графская печка» оплачивает постоянную арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца, а также:
- расходы на водоснабжение объекта определяются Сторонами ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов Арендодателя по содержанию Объекта за оплачиваемый период.
- расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения объекта Арендатор несет самостоятельно на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Так, согласно договорам на возмещение затрат по оплате тепловой энергии от 01.10.2020 № 11/20, от 20.09.2021 № 11/21, от 26.09.2022 № ЮТ/22, № 123Т/23 от 02.10.2023, заключенными между ООО «Графская печка» и МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются Актом и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей по адресу: <...>.
Согласно договоров № 10-Э/22 на возмещение затрат по оплате электрической энергии от 27.01.2022, от 08.02.2021, заключенных между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ООО «Графская печка» самостоятельно возмещает электроэнергию.
Вопрос оформления земельного участка в собственность ООО «Квартал» взял на себя участник ФИО5, однако земельный участок под зданием не оформлен.
Поскольку земельный участок, на котором расположено арендуемое здание, не является собственностью ООО «Квартал», то ООО «Графская печка» для самодостаточного обеспечения и эксплуатационного обслуживания, и своего функционирования было вынуждено: помимо арендных платежей и ремонтов, нести дополнительные расходы за использование, прилегающего земельного участка и заключить с МП г.о. Самара «Жиллидер»:
- договор № РО-08/2020 на размещение объектов от 01.08.2020, сроком действия по 09.01.2022 (использование прилегающего земельного участка к зданию).
-договор № 019УР/22 оказания услуг от 01.09.2022 (размещение транспортных средств прилегающем земельном участке к зданию).
Также необходимо отметить, что в спорный период все эксплуатационные расходы, мест общего пользования нес ООО «Графская печка». ООО «Квартал» за этот период ничего не платило ни за теплоснабжение, не поверяло приборы учета, не очищало от снега кровлю, ремонтировало фасады, не убирало прилегающую территорию и т.п.
Таким образом, расходы ООО «Графская печка» по долевому финансированию расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и здания, находящегося в собственности ООО «Квартал», в том числе общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем здания, а также по содержанию придомовой территории, вывозу технических и бытовых отходов по договору за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 составили: на ремонт здания и сетей (по заключению эксперта) в сумме 12 732 194,47 (8 063 426,17-внутренние инженерные системы и оборудование); расходы по использованию прилегающего земельного участка к зданию - пристрой (договор № РО-08/2020 на размещение объектов от 01.08.2020) в сумме 170 000,00 (17 месяцев х10 000 руб.); расходы по размещению транспортных средств на прилегающем земельном участке к зданию - парковка для ТС поставщиков, оптовых покупателей, сотрудников (договор № 019УР/22 оказания услуг от 01.09.2022) в сумме 50 000,00 - 2022 г., 137 500,00 - 2023 г. (10 месяцев), а всего: 13 089 694,47 руб.
ФИО5, как участник общества не мог не знать о спорных сделках, ежемесячно он приходил в офис ООО «Квартал», узнавал о деятельности общества и забирал отчеты от финансово-хозяйственной деятельности, которые составлял ответчик.
При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что если ФИО5 полагал, что имущество должно было приносить значимый доход по сравнению со сделками, которые фактически были заключены, с его стороны является разумным поведением участника в виде обращения в общество с целью запроса сведений о сделках, и при наличии к тому оснований, внесение вопроса о прекращении полномочий директора в случае неудовлетворительной его деятельности. Также ФИО5 не был лишен права инициировать собрание участников общества.
Однако сведений об обращении ФИО5 к ООО «Квартал», к ответчику, с требованием о предоставлении информации о фактическом положении дел в обществе, заключаемых сделках на протяжении более трех лет не поступало и в материалы дела не представлено.
При этом настоящее обращение в суд состоялось в условиях длящегося корпоративного конфликта его участников ФИО7 и ФИО5:
22.03.2016 между ФИО7 (Заимодавец) и ООО «Квартал» (Заемщик) был заключен договор процентного займа (далее - договор), по которому ФИО7 частями перечислил в ООО «Квартал» 11 275 000 (Одиннадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей. Указанный заем выдавался частями на погашение денежного обязательства по договору купли продажи Арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося собственностью городского округа Самара № 223-пр от 22.03.2016 (выкуп здания).
Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 г.) срок возврата займа 31.08.2023.
В соответствии с пунктом 1.3. договора указанный заем выдавался под восемь процентов годовых, затем с 01.01.2017 размер процентов стал составлять - 4% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017), а с 01.01.2022 - 0% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021)
За период с 01.04.2021 по настоящее время ООО «Квартал» вернуло ФИО7 только 639 700 рублей.
До настоящего времени денежные средства в сумме 10 635 300 (Десять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч триста) рублей, а также проценты по договору в сумме 1 928 714,45 руб., ООО «Квартал» ФИО7 не вернуло.
ФИО5 деньги на выкуп здания на счет общества не вносил, заем ФИО7 ООО «Квартал» не вернуло, из изложенного ответчик делает вывод, что здание выкупили за счет средств ФИО7
15.09.2023 ФИО7 обратился в ООО «Квартал» с требованием вернуть денежные средства.
А в ноябре 2023 г. ФИО5 обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик критически относится к доводам истца, о неосведомленности последнего в течение столь длительного периода времени (более 3 лет) о деятельности общества. Реализуя права участника общества ФИО5 не лишен был права и возможности интересоваться деятельностью Общества, требовать ежегодного созыва собрания участников Общества, знакомиться с бухгалтерской документацией. Однако доказательств совершения ФИО5 таких действий в спорный период истцом не представлено.
Истец не представил суду сведений о том, что в период заключения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 какое-либо иное лицо готово было заключить договор аренды по более высокой цене, так же не привел суду доказательства, свидетельствующие о наличии сговора либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Само по себе потенциальное использование имущества более эффективно не свидетельствует о наличии умысла руководителя, относится к обычной хозяйственной деятельности, представляет собой риск предпринимательской деятельности.
Как полагал ответчик, его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, предоставление недвижимого имущества ООО «Квартал» в аренду было объединено общей хозяйственной целью, обеспечило получение ООО «Квартал» стабильной выручки от аренды, а за счет сил и средств ООО «Графская печка» был произведен ремонт инженерных систем здания, ремонт в помещениях, а также оплачивалось теплоснабжение здания в зимний период - всё это обеспечило сохранение рабочего состояния здания.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств
На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2023 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Постановлением № 62 предусмотрены основания, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с указанными разъяснениями суды пришли к следующим выводам.
Оценив представленные ответчиком ФИО6 пояснения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что они подтверждают добросовестность и разумность действий руководства ООО «Квартал» по уменьшению размера арендной платы по договору аренды, заключенному с ООО «Графская печка».
Истец в процессе рассмотрения дела не согласился с тем, что оценочная стоимость аренды на тот период была так низка, и ставит под сомнение эксплуатационные расходы, которые несло ООО «Графская печка», и работы по улучшению состоянию арендованного здания которые произвел арендатор.
В этой связи от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью проверки доводов ответчиков.
Арбитражным судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»ФИО9, ФИО10.
На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:
- Определить объем выполненных работ за период с января 2021 по октябрь 2023 по капитальному и текущему ремонту здания, расположенного по адресу: <...> и их рыночную стоимость?
- Определить объем эксплуатационных затрат и их рыночную стоимость в указанный период?
- Определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды здания, расположенного по адресу: <...> за период с января 2021 по октябрь 2023, с учетом произведенных эксплуатационных затрат и затрат на капитальный и текущий ремонт?
По первому вопросу (Определить объем выполненных работ за период с января 2021 по октябрь 2023 по капитальному и текущему ремонту здания, расположенного по адресу: <...> и их рыночную стоимость) эксперт указал, что ответить не представляется возможным. При этом, эксперт отметил, что признаки выполнения работ присутствуют.
По второму вопросу.
В рамках настоящего исследования, Оценщику предоставлен ряд документов, подтверждающих затраты на эксплуатационные расходы.
Оценщик сверил предоставленные документы и вывел общую сумму расходов. Таким образом, затраты на эксплуатационные расходы составили: 16 418 707,46 (Шестнадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч семьсот семь) руб. 46 коп.
По третьему вопросу.
Рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Мориса Тореза, д.67а за период с января 2021 по октябрь 2023, составляет: 8 487 271 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят один) руб. 60 коп.
Ответчики признали выводы эксперта обоснованными.
Истец их оспорил и заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил возражения и рецензию.
В судебное заседание был вызван эксперт проводивший экспертизу, он дал пояснения, в том числе и письменные, по вопросам, которые ему задал представитель истца.
Истец поставил под сомнение обоснованность включения в эксплуатационные расходы здания в части оплат по договорам с МП г.о. Самара «Жиллидер» на размещение автомобилей.
Эксперт пояснил следующее. Поскольку перед экспертом стоял вопрос об определении объема эксплуатационных затрат, возникших у ООО «Графская печка» в процессе эксплуатации нежилого здания столовой, площадью 1312,6 кв.м., данные затраты на размещение автомобилей на земельном участке, принадлежащем МП г.о. Самара «Жиллидер», были включены в перечень эксплуатационных затрат ООО «Графская печка», т.к. арендуемое здание столовой не обладало собственным земельным участком достаточной площади, необходимым для производственной деятельности ООО «Графская печка».
Аналогичные объекты, не имеющие парковки, продаются, или сдаются в аренду, дешевле аналогичных объектов, имеющих парковку, поскольку арендаторы в данном случае вынуждены нести дополнительные эксплуатационные затраты в виде аренды земельных участков для размещения автотранспорта, используемого в производственной деятельности.
Также эксперт пояснил расчет эксплуатационных расходов на использованные коммунальные ресурсы.
Так, в состав расходов за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 входят затраты по оплате за возмещение затрат по э/энергии, теплоэнергии, коммунальные услуги, согласно реестру банковских документов (предоставлен судом в распоряжение эксперта), за указанный период составляют 6 119 581,86 руб.
В состав расходов за 2022 г. входят затраты по оплате за возмещение электроэнергии, согласно реестру банковских документов (предоставлен судом в распоряжение эксперта), за указанный период составляют 5 254 634,58 руб.
В состав расходов за 2021 г. входят затраты по оплате за возмещение электроэнергии, коммунальных услуг, согласно реестру банковских документов (предоставлен судом в распоряжение эксперта), за указанный период составляют 4 737 838,02 руб.
Итого за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 рыночная стоимость эксплуатационных затрат (по договорам с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал»), составила 16 112 054,46 руб.
Платежи по оплате коммунальных услуг в адрес МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» калькулировались при определении размера эксплуатационных затрат. Информация по ним содержится в предоставленных реестрах банковских документов, как «оплата за коммунальные услуги по доп.соглашению №4 к договору № 63/ЭО от 22.07.2019. Любые коммунальные платежи являются эксплуатационными затратами, поэтому информация о сумме данных операций была включена в расчет.
При подсчете эксплуатационных платежей за основу экспертом использовалась информация из банковских документов о фактически понесенных расходах за период с 01.01.2021 по 31.10.2023гг. При этом экспертом не проводился расчет исходя из утвержденных тарифов ПАО «Т Плюс» по гигакалориям. Согласно условиям договора, объем потребления тепловой энергии является константой и составляет фиксированное число гигакалорий в год, однако условиями договора закреплена возможность оплаты фактически потребленных гигакалорий в год согласно приборам учета (при наличии). Каким образом производился расчет между поставщиком услуг и ООО «Графская печка», эксперту не известно.
Возражения истца, что эксперт подбирал аналоги для сравнения с заниженной ценой, являются субъективной оценкой истца заключения эксперта и не подтверждены объективными данными.
Как указал эксперт, при подборе объектов-аналогов экспертом берется во внимание сам факт обеспеченности коммуникациями (такими как электроэнергия, отопление, гвс, хвс). Объекты-аналоги, как и объект оценки, обеспечены всеми необходимыми коммуникациями.
Подобранные аналоги являются помещениями свободного назначения, к которым в ходе проведенных расчетов была применена повышающая корректировка на возможность использования в качестве помещений общественного питания (16,28%). На рынке на дату оценки отсутствовали предложения к аренде помещений прямого назначения - для организации общественного питания.
Арбитражные суды пришли к выводу, что представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.
Довод истца, что эксперт не ответил на первый вопрос, арбитражные суды не приняли во внимание как основание для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку ответить на вопрос объективно невозможно вследствие отсутствия достаточного количества документальных данных для оценки.
Во-вторых, ключевым основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности является наличие в их действиях недобросовестности и неразумности, наличие недобросовестности судом не установлено.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически все доводы истца сводятся к фактической аффиллированости ответчиков с арендатором, и попытках с помощью перестановок в руководстве компаний от них уйти. Однако сама по себе аффиллированность сложилась достаточно давно, минимум с 2019 года, и до 2023 года устраивала участников ООО «Квартал», включая истца.
Суды критически отнеслись к заявлению истца, что до 2023 года о договоре аренды, спорных дополнительных соглашений от 2021 года, истец ничего не знал.
Ответчики в процессе рассмотрения дела утверждали, что спорные дополнительные соглашения согласовывались с истцом, однако прямых доказательств этого (протоколы собраний участников общества по одобрению сделок) в материалы дело не представлено, их наличие судами не установлено.
Однако, ответчик представил суду три протокола общих собраний общества от 07.06.2019, 05.03.2021, 05.10.2022, согласно которых истец принимал участие в собраниях общества. В связи с чем, суды пришли к выводу, что истец активно участвовал в деятельности общества. Недвижимое имущество, которое сдавалось в спорную аренду, является более чем значимым активом общества, и суды критически отнеслись к возможности отсутствия интереса, у активного участника общества, за отслеживание использования данного актива.
Спорные сделки были заключены в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, а интерес к ним истец проявил только в октябре 2023 года, спустя два года, как утверждают ответчики после разразившегося в обществе корпоративного конфликта. Истец обвиняет нынешнего директора общества, что он не оспорил сделки, но истец, как участник общества, также не лишен был права их оспорить, если они не выгодны для общества, не отвечают его интересам, однако действий по оспариванию не предпринял.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что такая пассивность истца логически может быть объяснена только тем, что, не смотря на формальное снижение доходов от аренды, вследствие уменьшения арендной платы, в целом аренда была выгодна обществу, снимала вопросы несения текущих расходов по содержанию имущества, устраняла расходы общества на поддержания надлежащего состояния арендованного имущества.
Признаки наличия ремонтных работ эксперт усмотрел, уровень понесенных эксплуатационных расходов по содержанию имущества, документально подтвержден. Таким образом, суды пришли к выводу, что арендная плата соотносима со снижением цены договора.
Арбитражные суды пришли к выводу, что оснований считать, что договор аренды, со снижением цены договора путем заключений дополнительных соглашений является заведомо убыточным, нет.
Истец фактически предъявляет ответчикам упущенную выгоду, указывая, что при управлении обществом можно было действовать более эффективно, однако это обстоятельство недостаточно для удовлетворения иска, т.к. субъективная низкая эффективность менеджмента, никак не тождественна недобросовестным и неразумным действиям.
Арбитражные суды пришли к выводу, что общество получало прибыль от аренды, заявления, что общество от сдачи в аренду имущества могло получить большую прибыль, являются предположительными.
Исходя из изложенного, никаких отклонений от обычной хозяйственной деятельности спорными снижениями арендной платы суды не установили.
В связи с чем, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.
Арбитражные суды установили, что в обществе корпоративный конфликт, что не отрицают и сами участники арбитражного спора.
Истец, являясь участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%, вправе рассчитывать на управление делами общества, своевременно получать информацию о деятельности общества.
Исходя из требований Устава общества, законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано созывать общие собрания участников общества (очередные и внеочередные). При этом на годовом собрании участников общества такое общество обязано раскрыть перед участниками общества информацию о деятельности общества, представить на утверждение бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках.
Обязанность по созыву и проведению общих собраний общества лежит ни на истце, а на единоличном исполнительном органе общества, в данном споре на ответчиках.
Арбитражные суды фактически ответственность за не проведение таких общих собраний участников общества возложили на истца.
Также арбитражные суды в отсутствие наличия достоверных и относимых доказательств приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств доводы ответчика о том, что истец своевременно получал информацию о деятельности общества, знал об оспариваемых им дополнительных соглашениях к договору аренды.
При наличии корпоративного конфликта в обществе, как правило, перед участниками общества информация о деятельности общества скрывается.
В любом случае, получение информации о деятельности общества является правом, а не обязанностью участника общества.
Участник общества в силу закона наделен правом обращаться в арбитражный суд с косвенными исками в интересах общества, в том числе и с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.
Арбитражные суды не мотивировали, каким образом участие в трех общих собраниях свидетельствует о том, что истец знал об оспариваемых дополнительных соглашениях. Арбитражными судами не исследованы вопросы, по которым на указанных общих собраниях принимались решения, касались ли они утверждения финансовых, бухгалтерских документов общества, раскрывалась ли на данных общих собраниях участников общества информация о финансовом состоянии общества.
Именно на единоличном исполнительном органе общества лежит в силу требований корпоративного законодательства ответственность за ведение достоверной бухгалтерской отчетности общества, раскрытию такой информации перед участниками общества, ведение общих дел общества, осуществление расчетов с кредиторами общества, в том числе и по договору займа.
В данном случае, суды не правомерно возложили на истца ответственность за не принятие мер по государственной регистрации права собственности на земельный участок, за не расчеты по договору займа.
Из материалов арбитражного дела следует, что ранее ООО«Квартал» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1082 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза (дело №А55-8625/2020).
В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что арбитражные суды установили, что «объект недвижимости приобретен заявителем на основании договора купли - продажи арендуемого нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа от 22.03.2016 № 223-пр.
ООО «Квартал» обратилось к главе городского округа Самара с заявлениями от 31.10.2019, 06.11.2019 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:2334, на котором расположено вышеуказанное здание (столовая).
Постановлением администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1082 обществу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, 67А, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта. Кроме того, указано, что из выписки ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «занимаемый производственный базой автобусного парка № 1», между тем заявитель просит предоставить земельный участок для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания (столовой) с кадастровым номером 63:01:0118001:3081.
Названная столовая расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118002:2334 площадью 4516 кв. м с разрешенным видом использования «Занимаемый производственной базой автобусного парка № 1», находящимся в территориальной зоне ПК-1 зона предприятий и складов У-1У классов вредности.
В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, основные разрешенные виды использования земельных участков в градостроительной зоне ПК-1: химические предприятия и производства, металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, производства строительной промышленности, - производства по обработке древесины, текстильные производства и производства легкой промышленности, производства по обработке животных продуктов, производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, трамвайные, автобусные, троллейбусные парки, парки грузового автомобильного транспорта, таксопарки, представление в аренду автомобилей, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции, связь.
Поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования, оснований для предоставления участка такому лицу не имелось.
Между тем, как установлено судами, за ООО «Квартал» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 1312,6 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 4516 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, соразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Само по себе намерение осуществлять какой-либо вид деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.
Таким образом, ООО «Квартал» как лицо, претендующее на предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, обратившееся за выкупом.
Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН от 10.11.2016 следует, что ООО «Квартал» является собственником нежилого здания (столовой) с кадастровым номером 63:01:0118001:3081, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0118002:2334, имеющего вид разрешенного использования: производственная база автобусного парка № 1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 07.02.2020.
При таких обстоятельствах фактическое использование земельного участка под размещение здания столовой не соответствует цели использования земельного участка, указанного в заявлении общества (занимаемая производственной базой автобусного парка № 1).
Из представленного обществом градостроительного обоснования следует, что общество планирует использовать территорию участка для функционирования открытых площадок и стоянок, подъездов и благоустройства территории, прилегающей к зданию столовой, между тем представленное заключение не подтверждает, что функциональное (целевое) использование здания столовой невозможно без указанных объектов инфраструктуры (открытой площадки, стоянки, подъезда и благоустройства), требующих предоставление дополнительной площади земельного участка.
Необходимо также отметить, что в данном конкретном случае, используемые в заключении общие строительные нормы планирования и застройки, применяемые при строительстве городских поселений, не могут применяться для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего здания, поскольку при определении размера испрашиваемого участка учитываются исключительно технико-экономические показатели объекта недвижимости и его функциональное назначение.»
При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами указанные обстоятельства не приняты во внимание. Как и не приняты экспертом при установлении размера и необходимости несения арендатором затрат, исходя из целевого назначения недвижимого имущества, и непосредственного использования здания арендатором по своему усмотрению.
В данном случае, арендатор по своему усмотрению использовал арендованное помещение под столовую, для чего лично нуждался в коммунальных ресурсах, в земельном участке для стоянки и т.п., что свидетельствует о его личных расходах в целях получения прибыли от арендованного имущества.
Эксперт не отделил затраты, связанные с личным потреблением арендатора и затратами, которые необходимы для поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии.
При рассмотрении спора истец указывал, что ответчиками не представлено доказательств экономической целесообразности уменьшения арендной платы.
Эксперт при проведении судебной экспертизы не смог установить стоимость затрат, которые арендатор понес в связи с улучшением состояния самого здания, не принял во внимание целевое назначение здания.
Арендатор по своему усмотрению использовал арендованное здание под столовую, сдавал помещения в субаренду, что следует из материалов арбитражного дела.
Арбитражные суды, принимая доводы ответчиков о целесообразности уменьшения арендной платы, и признавая действия ответчиков добросовестными, не установили, какую прибыль получил сам арендатор от эксплуатации арендованного здания, какие улучшения им были произведены самого здания и ремонтные работы, связанные непосредственно с самим арендуемым зданием.
Суды не мотивировали, каким образом ремонт сетей (электро, тепловых и т.п.), которые не принадлежат ООО «Квартал» на каком-либо праве, связаны с содержанием самого здания в интересах ООО «Квартал», а не в интересах арендатора.
Истец указывал на неоднократное снижение арендной платы в течение 2021 года, что является нарушением условий самого договора аренды, на отсутствие экономической целесообразности, на уменьшение прибыли общества от арендных платежей.
Указанным доводам арбитражные суды также не дали оценки.
Предоставление заемных средств ФИО7 обществу для выкупа спорного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что такое имущество приобреталось для него в собственность, и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Арбитражными судами не исследован вопрос обладает ли общество денежными средствами для погашения займа перед ФИО7 в связи с уменьшением поступлений платежей от арендной платы недвижимого имущества.
Ответчиками не представлено доказательств, что снижение арендной платы осуществлялось с согласия истца, что после снижения арендной платы общество получало ту же прибыль, что и до ее снижения, что общество получает прибыль от иного имущества, что соответствует уставным целям общества получение прибыли и распределения ее среди участников, либо направлению на развитие общества.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлены обстоятельства, что с 2019 года уменьшилась рыночная величина аренды недвижимого имущества общества, что появились обстоятельства, существенное влияющие на размер платы в сторону уменьшения, что с 2019 года существенно ухудшилось состояние здания, возникло влияние внешних обстоятельств, форс-мажор, микроэкономические факторы т.п.
Выкупая муниципальное имущество и сдавая его в аренду по определенной арендной плате, лицо, исполняющие полномочия единоличного исполнительного органа, не мог не знать о техническим состоянии общества, о необходимых денежных затрат, которые может в дальнейшем понести само общество или арендатор.
Зная о состоянии здания, арендодатель изначально, исходя из условий договора аренды и обязанностей арендатора, мог установить низкую арендную плату, раскрыв такую информацию перед участниками общества.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, приняв в обоснование своих доводов ни чем не подтвержденные доводы ответчиков о том, что истец знал об уменьшении арендной платы, что понесены расходы на поддержание здания, а также выводы эксперта, который также не смог подтвердить стоимость затрат связанных непосредственно с содержанием самого здания, а не затрат, которые несет арендатор в связи с ведением своей хозяйственной деятельностью, арбитражные суды не установили экономическую целесообразность снижения арендной платы.
В частности, арбитражные суды не установили, что снижение арендной платы было связано с объективными причинами - необходимостью несения арендатором дополнительных затрат для приведения нежилых помещений в требуемое для использования по назначению состояние, а также недопущения причинения убытков самому обществу по причине невозможности использования арендуемых помещений самим обществом или сдаче его в аренду иным лицам, то есть арендная плата фактически состояла из: прямого дохода и возмещаемых арендатором расходов на содержание и эксплуатацию помещений, которые должен был нести арендодатель.
Истец является участником общества и не обладает полномочиями по поиску иных арендаторов недвижимого имущества. Хозяйственную деятельность общества ведет единоличный исполнительный орган, именно на нем лежит обязанность по исследованию рынка аренды помещений и установлению контрагентов общества, сдаче недвижимого имущества по более привлекательной цене для общества.
Также судами в части оценки доводов истца об аффелированности не принято во внимание, что исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в частности, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124, от 16.06.2023 №305-ЭС22-29647, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др.).
Таким образом, в данном споре ответчикам надлежало раскрыть разумные экономические мотивы совершения соглашений об уменьшение арендных платежей.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, на которые ссылался истец, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит устранить указанные выше нарушения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон о наличии (отсутствии) экономической целесообразности с 2019 года уменьшению арендной платы, установить допустимый предел уменьшения арендной платы исходя из затрат арендатора в отношении содержания самого арендуемого здания, исходя из его законного целевого использования, без учета личных затрат арендатора в связи с его экономической деятельностью и получением прибыли, оценить уменьшение (увеличение) прибыли от сдачи имущества в аренду, оценить поведения ответчиков с учетом прямой (косвенной) аффилированности к арендатору в период уменьшения арендной платы с 2019 года, и с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств для данной категории споров, оценки доводов и возражений участников спора, с учетом рассмотрения вопроса проведения по делу повторной судебной экспертизы, оценки доказательств по делу в их совокупности, правильного распределения бремени доказательств, применения норм материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А55-37345/2023-отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Кассационную жалобу-удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.А. Савкина
А.Р. Кашапов