ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73385/2023

город Москва Дело № А40-75682/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-75682/23

по иску ООО "МИКРОН 6-2-7" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН

1037739510423 )

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Микрон 6-2-7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированное (от 23.12.2021 № 77:10:0005003:5314- 77/051/2021-4) обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения (2 этаж пом.VII комн.1-4) площадью 35,3 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005003:5314, расположенного в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения от 30.11.2016 № 59-5054, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020 (далее по тексту также – договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости общей площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0005003:5314, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602, этаж 2, пом. VII, комн. 1-4.

Пунктом 4.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества.

Согласно п. 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящее в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.12.2021 осуществлена государственная регистрация залога в силу закона за номером регистрации 77:10:0005003:5314-77/051/2021-4.

Обращениями от 08.02.2023 № 3736615, от 09.02.2023 № 3738460 истец обратился к ответчику с требованием зачесть денежные средства в счет погашения всех обязательств по договору.

Письмом от 01.03.2023 № ДГИ-Э-15931/23-1 ответчик сообщил, что поступившие денежные средства учтены на финансово-лицевом счету и приложил расчет суммы задолженности, где указано, что возложенные договором обязательства в полном объеме, погашено тело основного долга, а также все проценты за пользование рассрочкой.

Истец 27.02.2023 обратился к ответчику о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении выкупаемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0005003:5314.

Ответчиком письмом от 22.03.2023 ДГИ-Э-23981/23-1 было подтверждено отсутствие задолженности по основному долгу и процентам за представленную рассрочку, вместе с тем, в письме сообщено, о том, что имеются неоплаченные пени, что является препятствием в осуществлении прекращения обременения в сведениях ЕГРН на вышеуказанный объект.

Отклоняя доводы ответчика, судом установлено следующее.

Истцом исполнены обязательства по оплате по Договору, оплачены все платежи, предусмотренные 3.4. Договора, которые были обеспечены Ипотекой.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пункт 3 этой же нормы предусматривает, что если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.

Таким образом, обязательства, обеспеченные Ипотекой по Договору, исполнены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку основное обязательство Истца по Договору прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, также является прекращенным.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что Обязанность по оплате стоимости имущества исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенным к письму ответчика расчетом и не оспаривается ответчиком, что влечет прекращение залога в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-75682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова