ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72961/2023
г. Москва Дело № А40-80802/23
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевский Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-80802/23 по иску ООО «ВИНТРЕСТ-7» к ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» о взыскании
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2023
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИНТРЕСТ-7» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» о взыскании задолженности по договору № П5311 от 01.11.2020 в размере 3 091 237 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-80802/23 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 436 359 руб. 60 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 01.11.2020 № П5311, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый ему товар (далее – договор).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 542 561 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.
В то же время, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, товар оплачен лишь частично на сумму 19 451 234 руб. 06 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 3 091 237 руб. 18 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком указанная задолженность не оплачена.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 091 237 руб. 18 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у истца имеется задолженность перед Покупателем по оплата штрафа, установленного Договором, за недопоставку товара.
В соответствии с пунктом 10 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к Договору, за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.
Согласно пункту 10.2 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к договору в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.
Как указывал ответчик, за нарушение графика поставки истцу выставлены претензии об уплате штрафа.
Согласно п. 7.13. Договора в случае возникновения у Поставщика перед Покупателем задолженности по оплате вознаграждения (премии), начисленных штрафных санкций и иных причитающихся Покупателю денежных средств в рамках данного договора, Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, и/или приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю. Стороны признают, что такое удержание является способом обеспечения исполнения обязательства и не является способом увеличения отсрочки платежа за товар, приостановка оплаты товара в этом случае не является нарушением условий договора по оплате, и пени за просрочку оплаты не начисляются и не оплачиваются.
С учетом изложенного ответчик настаивал, что им правомерно, в соответствии с условиями Договора, произведено удержание штрафных санкций на общую сумму в размере 3 091 327 руб. 20 коп. из суммы оплаты за поставленный истцом товар.
В то же время, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
В то же время, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена обоснованность требований ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» к истцу о взыскании штрафных санкций, на зачете которых настаивает ответчик.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 10.11.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки (договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления), письмо о расторжении договора Ответчик получил 23.11.2022, следовательно, с 23.12.2022 договор поставки № П5311 от 01.11.2020 расторгнут.
Соответственно, у ответчика не имелось оснований для начисления истцу штрафных санкций, связанных с неисполнением обязательств по поставке товара, подлежавшего поставке после расторжения Договора.
В части нарушений оснований для начисления штрафа не имелось, так как причиной недопоставки алкогольной продукции послужил брак (течь) упаковки, о чем ответчиком был уведомлен.
Кроме того, частично претензии ответчика о взыскании штрафов за частичную недопоставку начислены в отношении заказчиков, которые не были подтверждены ООО «ВИНТРЕСТ-7». Также истцом необоснованно произведено начисление штрафа в отношении части поставок, поскольку товар был поставлен в пределах установленного срока, что подтверждается актами приема-передачи.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части нарушений, указанных ответчиком, штраф не мог быть начислен ввиду введенного моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 до 01.10.2022, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 статьи 9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.
Ответчик ссылается на то, что в адрес истца направлялись претензии с требованиями о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара, то есть за нарушение неденежного обязательства. Как следствие, по мнению ответчика, к предъявленным истцу требованиям запрет на начисление штрафных санкций, обусловленный мораторием, неприменим.
Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).
Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-80802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.А. Сазонова
Е.Н. Янина