АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2331/2024

г. Казань Дело № А55-38559/2019

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2 – доверенность от 07.10.2024,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КМ» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А55-38559/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КМ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество НКБ «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «КМ», должник), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 97 061 635,06 руб., в том числе: 85 000 000 руб. основной долг, 9 203 287,67 руб. проценты, 272 465,75 руб. проценты по основному долгу, 2 585 881,64 руб. пени по просроченным процентам.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области определением от 20.12.2019, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «КМ» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил признать доказанным факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по долгам ООО «КМ» и приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.09.2024 следующего содержания: «Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КМ». Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КМ». Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» в части требований, предъявленных к ФИО5.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 в обжалуемой части (в части удовлетворения иска в отношении ФИО1) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КМ», а также в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего об определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КМ» ФИО3 просила определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции (в пределах доводов кассационной жалобы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником должника в период с 28.07.2015 по настоящее время является ФИО1, доля участия - 100%, номинальная стоимость доли -10 000 руб.

Кроме того в период с 28.07.2015 по 07.02.2020 ФИО1 являлся директором ООО «КМ».

В период с 07.02.2020 по 09.05.2021 директором ООО «КМ» являлся ФИО5.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области определением от 20.12.2019 по настоящему делу.

1.1. В отношении совершения ответчиком существенно убыточной для должника сделки.

Как установил суд, к моменту возбуждения дела о банкротстве зарегистрированного имущества на праве собственности у должника не имелось.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением существенно убыточной сделки после наступления неплатежеспособности (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, суд установил, что в период с 10.01.2019 по 30.07.2019 у ООО «КМ» на праве собственности имелось следующее имущество: - нежилое здание, кадастровый номер 63:17:0603006:289, площадь 384,6 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, с.Лопатино, участок №1; - земельный участок, кадастровый номер 63:17:0603006:296, площадь 100000+/- 2767 кв.м., адрес: <...>.

05.07.2019 вышеуказанное имущество ООО «КМ» передано ООО «Лопатинские теплицы» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 05-Н от 05.07.2019 по цене 13 961 000 руб. однако фактически безвозмездно, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу №А55-38559/2019, которым указанный договор признан недействительным.

Суд также установил, что заключение данной сделки имело место в период неплатежеспособности общества за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд отметил, что, несмотря на вынесение в деле о банкротстве судебного акта о реституции, негативные последствия отчуждения имущества устранены не были, поскольку к моменту оспаривания сделки имущественный комплекс не сохранил свою целостность, его составные части были разрушены или отсутствовали.

Поэтому действия ответчика по безвозмездной реализации единственного актива, на который могло бы быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами, являлись существенно убыточными для должника и сделали заведомо невозможным удовлетворение требований кредиторов хотя бы в части.

1.2. В отношении непередачи ответчиком ФИО1 документации должника, позволяющей сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, активы должника составляли 95 367 тыс.руб., в том числе: 16 391 тыс.руб. запасы; 76 068 тыс.руб. дебиторская задолженность; 2 908 тыс.руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, активы должника составляли 33 318 тыс.руб., в том числе: 33 318 тыс.руб. дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу №А55-38559/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КМ» об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КМ» от ФИО5, ФИО1, которые были обязаны судом передать арбитражному управляющему ФИО3 информацию и документы в отношении должника ООО «КМ».

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 и ФИО1. Между тем, данное обязательство не исполнено, арбитражному управляющему не переданы документы и материальные и иные ценности.

При этом наличие активов, как минимум в виде дебиторской задолженности, в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя подтверждено данными бухгалтерской отчетности.

Кроме того суд установил, что должник 30.07.2018 года оплатил 117 913 158 руб. в качестве предварительной оплаты за товар (свинину), поступления которой ожидались в будущем, однако место нахождения товара или выручки за него в связи с непередачей документации остается неизвестным, конкурсная масса не может быть пополнена за счет данного актива.

Оценивая представленную ФИО1 копию акта приема-передачи документов ФИО5 от 25.12.2019, суд первой инстанции посчитал, что данный документ не является достоверным доказательством передачи документации ответчиком, в том числе потому, что он не конкретизирован.

Поэтому суд первой инстанции посчитал наличие презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 доказанным.

II. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции (в пределах доводов кассационной жалобы).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии двух оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (в связи с непередачей документов бухгалтерского учета должника и в связи с совершением существенно убыточной сделки).

2.1. В отношении совершения ответчиком существенно убыточной для должника сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что безвозмездно отчужденный имущественный комплекс был приобретен должником за 85 000 000 руб.

При этом возврат имущества в конкурсную массу не повлек ее восстановления, поскольку его стоимость существенно (кратно) снизилась в результате необеспечения его сохранности.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу №А55-38559/2019 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу, в результате проведенного экспертом осмотра установлено, что на момент проведения экспертизы объекты экспертизы - теплицы, разрушены, также частично разрушены объекты газового и электрохозяйства, то есть не пригодны к эксплуатации по назначению.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), согласно информации размещенной в ЕФРСБ (сообщения № 16163911 от 28.11.2024, № 16443456 от 19.12.2024) имущество реализовано на торгах за 4 380 000 руб.

Таким образом, с выбытием указанного имущества должник утратил способность осуществлять хозяйственную деятельность и возможность удовлетворить требования кредиторов за счет такой деятельности либо за счет указанного имущества.

2.2. В отношении непередачи ответчиком ФИО1 документации должника, позволяющей сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недостоверности акта о передаче ФИО1 ФИО5 документов по акту приема-передачи документов от 25.12.2019, поскольку указанный акт был представлен ответчиком только при рассмотрении настоящего обособленного спора, несмотря на возбужденное ранее исполнительное производство об истребовании документации должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что содержание акта приема-передачи документов носит общий характер, не представляется возможным установить какие именно документы (в том числе договоры) были переданы.

Суд также учел, что спорный акт составлен 25.12.2019 непосредственно после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора (20.12.2019). При этом ФИО1 продолжал являться единственным участником должника и контролировать его деятельность, так как доказательств того, что ФИО5 фактически осуществлял руководство деятельностью должника, в деле нет.

Так, суд установил, что ФИО5 не принимал решений, не подписывал юридически значимые документы, не распоряжался банковским счетом, не участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, не представлял объяснения и доказательства.

Как констатировано судом апелляционной инстанции, хозяйственная деятельность должника была прекращена за год до возбуждения дела о несостоятельности (и якобы состоявшейся передачи дел ФИО5); 26.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

При этом ФИО5, по всей видимости, является «массовым руководителем», так как неоднократно подвергался уголовному преследованию, причем последние два раза (в 2020 и 2022гг.) по ч. 1 ст. 173 прим. 2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица».

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 являлся номинальным руководителем, а доводы ФИО1 о передаче дел ФИО5 направлены на создание видимости такой передачи.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО1 о необходимости учета вины ПАО НКБ «Радиотехбанк» (мажоритарного кредитора, выдавшего кредит в целях приобретения комплекса недвижимости, впоследствии безвозмездно отчужденного должником – далее Банк), который, по мнению ФИО1, не принял достаточных мер для обременения приобретенного должником за счет кредита имущества залогом.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным наличие факта контроля Банка над должником.

Суд отметил, что пункт 3.1.13 договора об открытии кредитной линии №914 от 28.12.2018 обязывает именно должника заключить договоры залога в течение 45 рабочих дней с даты заключения кредитного договора.

К тому же приказами ЦБ РФ № ОД-209 и № ОД-210 с 31.01.2019 у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов банка, что затруднило решение текущих вопросов кредитора в связи с необходимостью передачи дел новому руководству.

III. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- размер субсидиарной ответственности подлежит снижению применительно к положениям статьи 404 ГК РФ во взаимосвязи с положениями абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по причине непринятия Банком мер по залоговому обеспечению своих требований;

- 20.06.2019 Банк, уже находясь в конкурсном производстве, обратился с иском о взыскании кредитной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КМ» по кредитному договору от 28.12.2018 (дело № А43-25820/2019), не приняв никаких мер по установлению залога, так же как и прежнее руководство Банка;

- судами незаконно отказано в истребовании доказательств (кредитного досье), что является существенным нарушением норм процессуального права;

- достоверных доказательств того, что ФИО5 являлся номинальным руководителем должника, в деле нет;

- судами не установлено, что ФИО5 являлся номинальным руководителем именно в интересах ФИО1, а не иного лица, которое через ФИО5 приобрело долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КМ».

IV. Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что обстоятельства обособленного спора были установлены судами на основании представленных доказательств, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

4.1. Так, довод о том, что к отношениям ответчика и мажоритарного кредитора (Банка) подлежит применению пункт 1 статьи 404 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пунктов 1, 2, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» между кредитором должника и контролирующим должника лицом отсутствует договорное или законное обязательство, а отношения, по возмещению вреда кредитору контролирующим должника лицом регулируются главой 59 ГК РФ.

При этом глава 25 ГК РФ подлежит применению к этим отношениям субсидиарно.

Поскольку для регулирования учета вины потерпевшего имеется специальная норма (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), статья 404 ГК РФ к спорным отношениям не применяется.

4.2. Учет вины кредитора при наличии вины причинителя вреда реализуется исключительно в виде уменьшения размера возмещения вреда, а не путем отказа в возмещении вреда.

Поскольку обжалованными судебными актами установлены только основания для привлечения к субсидиарной ответственности, данный вопрос не подлежит разрешению в рамках настоящего обособленного спора.

4.3. Вопреки утверждению кассатора, необходимость в истребовании кредитного досье в целях подтверждения условий кредитного договора об обязанности передать приобретаемый должником недвижимый комплекс в залог Банку отсутствовала.

Как уже было сказано выше, этот вопрос не подлежал разрешению в рамках настоящего обособленного спора, а кроме того, обстоятельства, признаваемые процессуальным оппонентом, не подлежат доказыванию и считаются признанными (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Содержание пункта 3.1.13 договора об открытии кредитной линии №914 от 28.12.2018, на который ссылался ответчик, никто не оспаривал.

4.4. Оценка довода ответчика о недоказанности номинального статуса ФИО5 как руководителя должника не входит в компетенцию суда округа, поскольку установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений при установлении данных обстоятельств ими допущено не было.

4.5. Является несостоятельным утверждение ответчика о том, что ФИО5 мог являться номинальным руководителем в интересах иного лица, которое через ФИО5 приобрело долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КМ».

Как установил суд апелляционной инстанции, должник как к моменту приобретения доли ФИО5, так и после не вел хозяйственной деятельности, не имел активов, был обременен существенным объемом обязательств, возникших до перехода прав участника к ФИО5

Поэтому никакого разумного экономического или иного (хотя бы и противоправного) интереса в его приобретении для третьего лица не было. Наличие такого возможного интереса ответчиком не доказано.

Напротив, создание затруднений в привлечении к имущественной ответственности контролирующего должника лица путем переброски должника в состоянии банкротства номиналу является распространенной, хотя и противоправной, практикой с целью смены учредителя и/или руководителя должника на номинала.

К тому же если бы имело место участие в этих отношениях реального заинтересованного лица, ответчик мог бы указать на него и раскрыть содержание своих с ним отношений и переговоров.

Однако кассатор эти обстоятельства не раскрывает.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о привлечении именно ФИО1 номинала в целях сокрытия документации являются обоснованными, логичными и последовательными.

4.6. Суд апелляционной инстанции правильно счел недоказанным наличие обстоятельств контроля Банка над должником в целях разрешения вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Во-первых, сам ответчик настаивал на независимом характере отношений Банка и должника, ссылаясь лишь на необходимость уменьшения размера своей ответственности по причине халатности Банка (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Следовательно, истец освобождается от обязанности доказывать этот независимый характер, отсутствие фактической подконтрольности, отсутствие технической роли должника при получении кредита.

Во-вторых, независимый характер их отношений косвенно подтвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу А43-6209/2019 по вопросу о привлечении ряда руководителей Банка, в том числе осужденного ФИО7 (с 11.04.2018 заместитель председателя Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», с 20.04.2018 временно исполняющий обязанности председателя Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», с 21.06.2018 председатель Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», а также председатель кредитного комитета Банка с 22.02.2018 до отзыва лицензии 31.01.2019), вступившим в законную силу.

Указанным определением установлен независимый и реальный экономический характер кредитования должника со стороны Банка.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А55-38559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва