ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-11022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнМедПро» представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2025 года по делу № А13-11022/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнМедПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191024, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Евгеньевская, д. 2, лит. А, пом. 36-Н, ком. 10; далее – ООО «ИнМедПро») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 368890, Респ. Дагестан; далее – ИП ФИО2) о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ИнИрМи».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнМедПро» взыскано 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ИнИрМи», а также 73 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) не является исключительным лицензиатом произведения «ИнИрМи». Представленные ответчиком документы подтверждают, что автором произведения «ИнИрМи» являлась Седунова Ирина Михайловна, заказавшая изготовление логотипа у ФИО5 и передавшая права на произведение ИП Баранову Р.Е. При этом ИП ФИО4 вел совместную деятельность с ИП ФИО2 Однако суд первой инстанции представленные документы не рассмотрел и указанные обстоятельства не оценил. Кроме того, суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предъявление ООО «ИнМедПро» настоящего иска является злоупотреблением правом, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано. Размер компенсации чрезмерно завышен, суд не исследовал доказательства, представленные для снижения размера компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по иску ФИО6 к ООО «ИнМедПро» о признании исключительных прав на логотип «ИнИрМи».

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по иску ФИО6 к ООО «ИнМедПро» о признании исключительных прав на логотип «ИнИрМи» не имеется, поскольку по настоящему делу заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 871840 «ИнИрМи».

Таким образом, в данном случае процессуальные основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнМедПро» является правообладателем словесного товарного знака «ИнИрМи», что подтверждается свидетельством о регистрации № 871840, дата приоритета – 23 декабря 2021 года, в отношении 09, 10, 21, 25, 28, 35 классов международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Истцом в ходе мониторинга интернет-магазина https://www.wildberries.ru/ выявлены факты нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку ИП ФИО2 без разрешения правообладателя в карточках реализуемых ею товаров использовала товарный знак «ИнИрМи». Согласно представленным истцом скриншотам выявлено 1 364 нарушения.

В целях досудебного урегулирования спора 23 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак «ИнИрМи» и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, которая ответчиком частично удовлетворена путем удаления товарного знака.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке компенсация за незаконное использование товарного знака ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец доказал факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак «ИнИрМи» (номер заявки: 2021786491, номер государственной регистрации: 871840, дата истечения срока действия исключительного права: 23.12.2031), зарегистрированный в 09, 10, 21, 25, 28, 35 классов МКТУ, что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

При этом суд провел сравнительный анализ товарного знака истца и обозначений, использованных ответчиком при реализации товаров в интернет-магазине, установил их высокую степень сходства за счет фонетического и семантического тождества и высокого графического сходства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ИП ФИО4 является исключительным лицензиатом произведения «ИнИрМи» на основании договора исключительной лицензии на произведение от 15 декабря 2021 года, заключенного ФИО6 и ИП ФИО4 По мнению ответчика, представленные им документы подтверждают, что автором произведения «ИнИрМи» являлась Седунова И.М., заказавшая изготовление логотипа у ФИО5 и передавшая права на произведение ИП Баранову Р.Е. При этом ИП ФИО4 вел совместную деятельность с ИП ФИО2

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции оценил данный довод.

Так, в решении установлено, что ИП ФИО4 направил в Палату по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – Роспатент) возражения против предоставления правовой охраны на товарный знак № 871840 «ИнИрМи». Решением Роспатента от 19.02.2025 в удовлетворении возражений ИП ФИО4 отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 871840 оставлена в силе.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

ИП ФИО2 в жалобе сослалась на то, что предъявление иска является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем подлежит применению статья 10 ГК РФ и в иске должно быть отказано.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом не представлено.

Само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного исключительного права на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак не свидетельствует о том, что он преследует единственную цель – причинить вред ответчику. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб. ООО «ИнМедПро» рассчитало компенсацию в общей сумме 13 640 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое из 1 364 нарушений и, учитывая множественность нарушений, добровольно снизило размер компенсации до 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч то пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, установленный данной нормой минимальный размер компенсации составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции оценил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и мотивированно, со ссылкой на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 13.02.2018 № 8-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П, его отклонил.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость определения размера компенсации в меньшем размере либо снижения ниже низшего предела. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд посчитал заявленный размер компенсации разумным и справедливым.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные в обоснование его ходатайства о снижении размера компенсации, не могут быть приняты во внимание.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Мнение ответчика о том, что имеются основания для снижения чрезмерно завышенного размера компенсации, являются несостоятельными.

Как правильно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, согласно данным Картотеки арбитражных судов ИП ФИО2 уже допускала нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности иных правообладателей (дела № А13-3807/2024, А13-2348/2024), в связи с этим неверно утверждение подателя жалобы о совершении правонарушения впервые.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (код 47.91). В настоящем деле установлены нарушения в указанной сфере. При этом количество нарушений, зафиксированных за длительный период, в совокупности с фактами привлечения ответчика к ответственности по другим делам, свидетельствует о системном характере нарушений, а не о единичном эпизоде.

При таких фактических обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера компенсации, рассчитанной в минимальном установленном законом размере, который в добровольном порядке самостоятельно снижен истцом при определении цены иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с позицией суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2025 года по делу № А13-11022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько