АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-336/2024
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х, судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Лой Д.И. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромДонПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А53-336/2024, установил следующее.
ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПромДонПласт» (далее – компания) о взыскании 1 310 760 рублей неосновательного обогащения по договору поставки, 110 600 рублей стоимости утраченного химического раствора.
Решением от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, экспертом не исследовался состав материала, его соответствие требованиям химической стойкости, а также толщина стенок емкости. Суды отказали в проведении повторной экспертизы, ответчик также не представил документы, подтверждающие качество товара.
В отзыве на кассационную жалобу компания просила отказать в удовлетворении жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор на поставку материально-технических ресурсов от 06.04.2023 № SP_1 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями металлопродукцию (далее – продукция или товар), а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, спецификации должны быть составлены по форме, приведенной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно спецификации от 06.04.2023 № 1 покупателем приобретена кассета STR 12 тыс. литров КАС с 2 отдельными сливами 3 дюйма, в количестве 6 штук, в следующей комплектации:
– откидная лестница из профильной трубы 20 на 20 и 40 на 20 – 6 шт.;
– откидная крышка с дыхательным клапанном, диаметр 450 мм – 12 шт.;
– система слива, комплектующие Турция на 3 дюйма –12 шт.;
– емкости 6000 STR под КАС из первичного материала LLDPE –12 шт.;
– обрешетка металлическая из профильной трубы 60 на 60 и 60 на 40 – 6 шт.
Поставка товара осуществлена двумя партиями: 03.05.2023 (счет-фактура от 02.05.2023 № 281) кассета STR 12 тыс. литров КАС с 2 отдельными сливами 3 дюйма, в количестве 3 штук; 04.05.2023 (счет-фактура от 03.05.2023 № 283) кассета STR 12 тыс. литров КАС с 2 отдельными сливами 3 дюйма, в количестве 3 штук.
В соответствии с пунктом 3 спецификации истцом перечислен 100 % авансовый платеж в размере 1 310 760 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 1896.
Как указывает истец, 30.05.2023 покупателем в адрес поставщика направлен вызов представителя поставщика (письмо от 30.05.2023 № 88), по причине того, что при заполнении химическим раствором КАС на внутренней поперечной границе нижней обрешетки кассеты у пластиковой емкости объемом 6 тыс. литров, которой комплектуется кассета, произошло продавливание днища в ячейку обрешетки, вследствие чего произошел разрыв днища по поперечной стенке, по направлению ребер жесткости емкости. Таким образом вышло из строя две кассеты STR и произошла потеря 6 тонн раствора КАС, стоимостью 111 600 рублей.
Претензия от 21.06.2023 № 142, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате 1 310 760 рублей и товара поставщику оставлена без ответа и оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суды установили, что покупатель принял товар без замечаний, истец не сообщал ответчику о некачественности и недокомплекте товара, отказа от товара не заявлял, такие доказательства в деле отсутствуют.
С учетом пункта 2 статьи 474 Кодекса предусматривающего проведение проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, апелляционный суд, верно указал, что в рассматриваемом случае такая проверка подлежала проведению непосредственно при принятии товара.
Согласно статье 513 Кодекса, если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В рамках названного положения закона в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков товара после его принятия, заказчик извещает об этом поставщика в течение 30-ти дней от даты получения продукции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов. В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.
Определением от 10.06.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза.
Экспертным заключением № 35/36 установлено, что трещины носят эксплуатационный характер, производственным браком не являются. Экспертом произведено исследование емкости, ее материала, способа изготовления и соответствие техническим условиям, указанным в сертификате соответствия.
Отказывая в удовлетворении требований истца, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды исходили из недоказанности истцом возникновения недостатков в товаре до его передачи поставщиком покупателю.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Таким образом, проверив и проанализировав экспертное заключение № 35/36, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности, установив, отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие предъявленных недостатков является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качества, суды, руководствуясь приведенными выше нормами закона, сделали верный вывод о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность возложения на поставщика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.
Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актах, поскольку отказ в назначении дополнительной экспертизы обусловлен отсутствием оснований для ее назначения.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А53-336/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.В. Бабаева
Р.С. Цатурян