АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 30 августа 2023 года Дело № А76-36146/2022
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании незаконными и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции № 0356043010522062102000913 от 16.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, № 0356043010522062102000913 от 21.06.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции № 0356043010522062102000913 от 16.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, № 0356043010522062102000913 от 21.06.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Обществом также подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.
Определением суда от 27.02.2023 дела № А76-38035/2022 и А76-36146/2022 объединены в одно производство.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Административный орган представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей административного органа.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений).
На основании ст. 1 Закона о зеленых насаждениях зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
В ст. 7 Закона о зеленых насаждениях сказано, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается стоянка автотранспортных средств.
В оспариваемом постановлении от 21.06.2022 сказано, что 15.06.2022 в 14:12:46 по адресу: г.Москва. Поперечный просек, дом 3с5, водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ № 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>.
В постановлении административного органа также сказано, что применительно к ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ общество привлекается к административной ответственности, как собственник автомобиля.
Факт правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, - программноаппаратным комплексом «Помощник Москвы» (ПАК ПМ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видео регистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо
составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
В данном случае, исходя из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности в порядке ст. ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, - программно-аппаратным комплексом «Помощник Москвы» (ПАК ПМ), поверка действительна до 05.07.2023 включительно.
Суд отмечает, что на основании данных, полученных в результате работы указанного комплекса, общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в отношении ООО «Стандарт» не должен был быть применен предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
Протокол об административном правонарушении МАДИ не составлен в отношении общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая сказанное, суд приходит к выводу о нарушении МАДИ установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности.
Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления МАДИ от 21.06.2022 № 0356043010522062102000913 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и постановления от 16.09.2022 № 0356043010522062102000913 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-337/2022 от 21.02.2022 по делу № А40-209932/21).
Суд критически относится к доводам административного органа о том, что постановление от 16.09.2022 № 0356043010522062102000913 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей является копией постановления от 21.06.2022 № 0356043010522062102000913, поскольку копия постановления в соответствии с требованиями закона должна быть идентична его оригиналу.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что данные постановления вынесены разными должностными лицами, в разное время, в постановлении от 16.09.2022 года не указано, что оно является копией постановления от 21.06.2022, вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности за совершение того же противоправного деяния к административной ответственности, так как в таком случае нарушается принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.
С учетом доводов заявителя, изложенных в письменном ходатайстве о восстановлении сроков на обжалование от 24.08.2023, а также совокупности конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановлений от № 0356043010522062102000913 от 16.09.2022, № 0356043010522062102000913 от 21.06.2022, в связи с наличием уважительных причин.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления Московской административной дорожной инспекции № 0356043010522062102000913 от 16.09.2022 и постановления № 0356043010522062102000913 от 21.06.2022.
Признать незаконными и отменить постановления Московской административной дорожной инспекции № 0356043010522062102000913 от 16.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
№ 0356043010522062102000913 от 21.06.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.А. Котлярова