АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 19 мая 2025 года Дело № А40-158014/23
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Крона» - неявка, извещено,
рассмотрев 14 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал»
на определение от 10 февраля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал»
к акционерному обществу «Райффайзенбанк»
о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа, обяза- нии устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного приказа, взыскании неустойки и процентов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крона»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» (далее – истец, ООО УК «Империал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия банка по неисполнению судебного приказа и обязании его исполнить, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 40 449 руб. за каждый день неисполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579,17 руб. за период с 01.06.2023 по 19.06.2023 с последующим их начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.06.2023 до момента фактического исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие АО «Райффайзенбанк», выразившееся в неисполнении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-55014/23; на АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Империал» путем исполнения судебного приказа в пределах находящихся на банковском счете ООО «Крона» денежных
средств; с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «Империал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 579,17 руб. за период с 01.06.2023 по 19.06.2023 и проценты за период с 20.06.2023 до полного устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО УК «Империал», а также судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.
АО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления в части исполнения требования о взыскании судебной неустойки, а именно: распространяется ли судебная неустойка на обязанность банка исполнить имущественные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года заявление удовлетворено; разъяснено, что судебная неустойка распространяется на обязанность АО «Райффайзенбанк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Империал» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-55014/23 в пределах находящихся на банковском счете ООО «Крона» денежных средств, на исполнение банком обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы судебная неустойка не распространяется.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО УК «Империал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, указывая на то, что ответчик фактически просил разъяснить порядок исполнения судебного акта, при этом данные действия не входят в понятие разъяснение судебного акта по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; под видом разъяснения суд фактически изменил содержание принятого по делу постановления, что является недопустимым.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 ста-тьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта направлено на устранение недостатков его содержания для понимания изложенного судом текста лицами, участвующими в деле, а также лицами, исполняющими данный судебный акт, при этом разъяснение судебного акта заключается в более полной и ясной форме его изложения, расшифровки кратких формулировок, а также восполнении логической связи между конкретными выводами суда.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.
В своем заявлении банк просил апелляционный суд разъяснить, распространяется ли судебная неустойка на обязанность банка исполнить имущественные требования истца о взыскании процентов и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав приведенные банком в обоснование заявления доводы, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта, в связи с чем разъяснил, что судебная неустойка
распространяется только на обязанность банка по исполнению судебного приказа по делу № А40-55014/23, а на денежные обязательства по уплате банком процентов и судебных расходов судебная неустойка не распространяется.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что в рассматриваемом случае суд правомерно разъяснил свой судебный акт, создав необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-158014/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова