АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

15 мая 2025 года № Ф03-954/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представитель от 04.07.2024 № б/н

от ФИО3: Пак Т.В., представитель по доверенности от 24.04.2024 №27АА2212968

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО4

на определение от 18.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А73-2525/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»

об изменении способа исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» о признании несостоявшимся одностороннего отказа от договоров, признании договоров действующими

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о возвращении имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», ФИО5, производственный кооператив «Дальлесдрево», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО6, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, <...>; далее - ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> 96А-228; далее - ООО «ДВТК») о признании несостоявшимся одностороннего отказа от договоров субаренды от 01.08.2019 № 01/08, от 01.05.2019 № А12/2019, признании договоров действующими (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО «ДВТК» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным исковым заявлением к ООО «Рос-ДВ» о возложении обязанности возвратить по акту в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе: бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017 г., автомобиль специальный 658610, 2018 г.; взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения срока возврата имущества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, эт. 8; далее - ООО «Таймлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, <...>; далее - ООО «РДВ»), ФИО5 (далее - ФИО5), производственный кооператив «Дальлесдрево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>; далее - ПК «Дальлесдрево»), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО6 (далее - в/у ФИО6), ФИО3

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: на ООО «Рос-ДВ» возложена обязанность по передаче ООО «ДВТК» по акту в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе: бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017 г.; автомобиль специальный 658610, 2018 г.; ООО «Рос-ДВ» присуждена неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023 решение от 29.05.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А73-2525/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 29.03.2024 № 303-ЭС24-2238 обществу «Рос-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании решения суда от 29.05.2023 ООО «ДВТК» 07.09.2023 выданы исполнительные листы серии ФС № 041278990, ФС № 041278991.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо возбуждено исполнительное производство № 231892/23/27021-ИП.

Далее, 24.04.2024 ООО «ДВТК» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.05.2023 путем обращения взыскания на денежные средства ответчика в размере 13 672 000 руб. (из расчета по 6 836 000 руб. за каждую единицу техники) в качестве возмещения стоимости спорного имущества, возврат которого в натуре не произведен (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению требований).

Определением суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.05.2023 обществу «ДВТК» отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО4 (далее – к/у ООО «ДВТК» ФИО4, определение суда об утверждении конкурсного управляющего от 13.12.2024 по делу № А73-1183/2023), в обоснование которой ее податель ссылается на то, что поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об игнорировании ООО «Рос-ДВ» требования от 25.01.2021 о возврате имущества и неисполнении решения суда от 29.05.2023, вступившего в законную силу, в нарушение требований действующего законодательства, то изменение способа и порядка исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав ООО «ДВТК» и баланса интересов участников настоящего спора. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда от 29.05.2023 к/у ООО «ДВТК» ФИО4 направил в адрес ООО «Рос-ДВ» требование от 04.02.2025 о передаче техники только в случае, если она находится в надлежащем исправном состоянии (на ходу), что могло бы указывать на возможность принятия техники в конкурсную массу не в качестве металлолома. В ответ на данное требование ООО «Рос-ДВ» сообщило о готовности передать технику, но не указало ее техническое пригодное состояние. Полагает, что данные обстоятельства указывают на невозможность исполнения решения суда от 29.05.2023 без изменения способа и порядка его исполнения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ДВТК» в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рос-ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Рос-ДВ» и ФИО3 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правовая природа изменения способа и порядка исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Так, в рассматриваемом случае ООО «ДВТК» в лице к/у ФИО7 (определением от 21.11.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей к/у ООО «ДВТК») просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 29.05.2023 путем обращения взыскания на денежные средства ответчика в размере 13 672 000 руб. (из расчета по 6 836 000 руб. за каждую единицу техники) в качестве возмещения стоимости спорного имущества, возврат которого в натуре не произведен (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению требований).

В обоснование заявления ООО «ДВТК» указало на невозможность истребования имущества - бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017 г.; автомобиль специальный 658610, 2018 г., поскольку актами осмотра от 10.10.2024 установлено, что предоставленный должником для передачи бульдозер Zoomlion ZD160-3 не имеет VIN, который мог позволить его идентифицировать, сведениям в ПТС соответствует только номер двигателя, который мог быть переставлен должником. Из визуального осмотра управляющим установлено, что оба транспортных средства находятся в неудовлетворительном, частично разукомплектованном состоянии. Проверить их работоспособность невозможно, так как должник отказался предоставить ключи зажигания.

При изложенных обстоятельствах ООО «ДВТК» полагает невозможным исполнение судебного акта путем возврата в натуре спорного имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения решения суда, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При проверке обоснованности заявления ООО «ДВТК» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.05.2023 по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции, в частности, установлено следующее:

- в ходе рассмотрения дела по существу установлен как факт принадлежности спорного имущества истцу, так и нахождение данного оборудования во владении ответчика, а также возможность выделить спорное имущество из совокупности однородных вещей.

- согласно исполнительному листу серии ФС № 041278990, в соответствии с резолютивной частью решения суда от 29.05.2023, на ООО «Рос-ДВ» возложена обязанность передать ООО «ДВТК» по акту в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда от 29.05.2023 в законную силу технику в следующем составе: бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017 г.; автомобиль специальный 658610, 2018 г.

- в решении суда от 29.05.2023, выданном на основании него исполнительном листе, указано транспортное средство, которое должник обязан передать взыскателю, а именно: его наименование, марка, модель, год выпуска: бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017.

- согласно акту от 10.10.2024, пояснений представителей ООО «ДВТК», ФИО3 в судебном заседании, следует, что при совместном осмотре представителями сторон установлено наличие на территории ООО «Рос-ДВ» бульдозера Zoomlion ZD160-3.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у должника техники, подлежащей передаче взыскателю по решению суда от 29.05.2023, техника идентифицирована по признакам, указанным в решении суда от 29.05.2023, при этом судом первой инстанции отмечено отсутствие на указание в судебном акте номера VIN в качестве идентифицирующего признака истребованного транспортного средства, соответственно, объективных препятствий исполнить судебный акт в первоначально принятом виде (передача имущества в натуре) не имеется, пришли к единому выводу о том, что основания для применения положений части 1 статьи 324 АПК (изменение способа и порядка исполнения судебного акта) как исключительной меры при установленных обстоятельствах не имеются. При этом судом апелляционной инстанции аргументировано отклонены доводы ООО «ДВТК» относительно перестановки должником двигателя в иной бульдозер, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены, доказательств того, что представленный должником для осмотра и передачи бульдозер иного года выпуска в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка. Относительно доводов о том, что техника может быть в неукомплектованном состоянии (не на ходу) также не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены объективно и не подкреплены достоверными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «ДВТК» на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А73-2525/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга