Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24 октября 2023 года Дело № А50-15465/2023

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Corporation) (Эспоо, Финляндия) (предпринимательский идентификационный код 1863026-2, дата регистрации 24.11.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.09.2023, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки – № 1086866 (товарный знак «Red»), № 1152678 (товарный знак «Bomb»), № 1152687 (товарный знак «Matilda»), № 1153107 (товарный знак «The Blues»), № 1152679 (товарный знак «Chuck»), № 1152686 (товарный знак «Hal»), № 1152685 (товарный знак «Pigs») и за нарушение прав на произведения изобразительного искусства – Red Bird (свидетельство № VA 1-794-919), Black Bird (свидетельство № VA 1-778-705), White Bird (свидетельство № VA 1-778-705), Blue Bird (свидетельство № VA 1-794-919), Yellow Bird (свидетельство № VA 1-778-705), Green Bird (свидетельство № VA 1-778-703), Green Pig (свидетельство № VA 1-776-995). Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению товара в сумме 400 руб. и расходы по направлению исковых материалов в общей сумме 275 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.10.2023 судом принято заявленное истцом уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав в общем размере 140 000 руб., в том числе: на товарные знаки – № 1086866 (товарный знак «Red») в сумме 10 000 руб., № 1152678 (товарный знак «Bomb») в сумме 10 000 руб., № 1152687 (товарный знак «Matilda») в сумме 10 000 руб., № 1153107 (товарный знак «The Blues») в сумме 10 000 руб., № 1152679 (товарный знак «Chuck») в сумме 10 000 руб., № 1152686 (товарный знак «Hal») в сумме 10 000 руб., № 1152685 (товарный знак «Pigs») в сумме 10 000 руб. и на произведения изобразительного искусства – Red Bird (свидетельство № VA 1-794-919) в сумме 10 000 руб., Black Bird (свидетельство № VA 1-778-705) в сумме 10 000 руб., White Bird (свидетельство № VA 1-778-705) в сумме 10 000 руб., Blue Bird (свидетельство № VA 1-794-919) в сумме 10 000 руб., Yellow Bird (свидетельство № VA 1-778-705) в сумме 10 000 руб., Green Bird (свидетельство № VA 1-778-703) в сумме 10 000 руб., Green Pig (свидетельство № VA 1-776-995) в сумме 10 000 руб.; а также возместить расходы по приобретению товара в сумме 400 руб. и расходы по направлению исковых материалов в общей (увеличенной) сумме 348 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, принадлежат товарные знаки №1086866 («Red»), №1152678 («Bomb»), №1152687 («Matilda»), №1153107 («The Blues»), №1152679 («Chuck»), №1152686 («Hal»), №1152685 («Pigs»), которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, среди прочего, в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг (аппаратура для воспроизведения звука).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Кроме того, истцу на основании свидетельств о регистрации, выданных за печатью Бюро авторского права, принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: Red Bird (свидетельство № VA 1-794-919), Black Bird (свидетельство № VA 1-778-705), White Bird (свидетельство № VA 1-778-705), Blue Bird (свидетельство № VA 1-794-919), Yellow Bird (свидетельство № VA 1-778-705), Green Bird (свидетельство № VA 1-778-703), Green Pig (свидетельство № VA 1-776-995).

Истцом было выявлено, что 10.06.2022 в торговом объекте по адресу <...> ответчиком осуществлена реализация товара – «проигрыватель Angry Birds» с использованием спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены терминальный и кассовый чеки от 10.06.2022 на сумму 1 600 руб. (в т.ч. 400 руб. стоимости спорного товара), на которых указаны наименование, ИНН ответчика и адрес торговой точки ответчика.

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2022 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки и рисунки, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтвержден терминальным и кассовым чеками, которые позволяют определить стоимость товара, содержат наименование и адрес торговой точки ответчика, отвечают требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, являются доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

При сравнении товарных знаков №1086866 («Red»), №1152678 («Bomb»), №1152687 («Matilda»), №1153107 («The Blues»), №1152679 («Chuck»), №1152686 («Hal»), №1152685 («Pigs») и произведений изобразительного искусства (Red Bird (свидетельство № VA 1-794-919), Black Bird (свидетельство № VA 1-778-705), White Bird (свидетельство № VA 1-778-705), Blue Bird (свидетельство № VA 1-794-919), Yellow Bird (свидетельство № VA 1-778-705), Green Bird (свидетельство № VA 1-778-703), Green Pig (свидетельство № VA 1-776-995)) с изображениями на реализованном ответчиком товаре применительно к произведениям изобразительного искусства усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми, а применительно к товарным знакам усматривается сходство до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных объектов интеллектуальных прав, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом в сумме 140 000 руб., из расчета 10 000 руб. за факт нарушения исключительного права на каждый из 7 спорных товарных знаков и на каждое из 7 спорных произведений изобразительного искусства (10 000 х 14 = 140 000).

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на нарушение одним действием нескольких результатов интеллектуальной деятельности, на свое затруднительное имущественное положение и объем товарооборота в своей торговой точке в связи с чем просит снизить общий размер взыскиваемой компенсации.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Приняв во внимание, что права на объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации спорного товара, содержащего соответствующие изображения товарных знаков и произведений изобразительного искусства, суд полагает возможным снизить компенсацию за каждое нарушение ниже 10 000 руб., а именно до 5 000 руб. в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Итого с ответчика подлежит взысканию 70 000 руб. компенсации, в том числе: на товарные знаки – № 1086866 (товарный знак «Red») в сумме 5 000 руб., № 1152678 (товарный знак «Bomb») в сумме 5 000 руб., № 1152687 (товарный знак «Matilda») в сумме 5 000 руб., № 1153107 (товарный знак «The Blues») в сумме 5 000 руб., № 1152679 (товарный знак «Chuck») в сумме 5 000 руб., № 1152686 (товарный знак «Hal») в сумме 5 000 руб., № 1152685 (товарный знак «Pigs») в сумме 5 000 руб. и на произведения изобразительного искусства – Red Bird (свидетельство № VA 1-794-919) в сумме 5 000 руб., Black Bird (свидетельство № VA 1-778-705) в сумме 5 000 руб., White Bird (свидетельство № VA 1-778-705) в сумме 5 000 руб., Blue Bird (свидетельство № VA 1-794-919) в сумме 5 000 руб., Yellow Bird (свидетельство № VA 1-778-705) в сумме 5 000 руб., Green Bird (свидетельство № VA 1-778-703) в сумме 5 000 руб., Green Pig (свидетельство № VA 1-776-995) в сумме 5 000 руб.

Оснований для снижения компенсации ниже 5 000 руб. за каждое нарушение суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено совокупности доказательств необходимости дальнейшего снижения компенсации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а затруднительное материальное положение ответчика как профессионального субъекта экономической деятельности само по себе не является обстоятельством, достаточным для дальнейшего снижения размера компенсации.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска по ст. 10 ГК РФ по причине имитации со стороны истца факта повторного совершения ответчиком правонарушения (с учетом обстоятельств спора по делу № А50-31872/2022) судом отклоняются, поскольку суд не квалифицировал совершенное ответчиком в рамках настоящего дела нарушение как повторное.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска по ст. 1486 ГК РФ по причине неиспользования истцом товарного знака судом также отклоняются, поскольку неиспользование правообладателем товарного знака не предоставляет автоматически заинтересованному лицу право использовать товарный знак без согласия правообладателя, а предоставляет первоначальное право направить соответствующему правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Доказательств реализации положений ст. 1486 ГК РФ ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о необходимости объединения спорных товарных знаков в группу (серию) судом также отклоняются, поскольку группировка товарных знаков в серию предполагает необходимость установления связи товарных знаков одного правообладателя между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, выполненного в вариациях, имеющих графическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. В рассматриваемом случае применительно к спорным товарным знакам №1086866 («Red»), №1152678 («Bomb»), №1152687 («Matilda»), №1153107 («The Blues»), №1152679 («Chuck»), №1152686 («Hal»), №1152685 («Pigs») суд не усматривает оснований для их группировки по причине отсутствия явно выраженного графического сходства между ними.

В части отнесения на стороны судебных расходов по настоящему делу суд приходит к следующему выводу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П о том, что ч. 1 ст. 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по приобретению спорного товара в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 348 руб.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 200 руб. с учетом уточнения суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Corporation) (Эспоо, Финляндия) (предпринимательский идентификационный код 1863026-2, дата регистрации 24.11.2003) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по приобретению спорного товара в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 348 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков