ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-5828/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 года по делу № А10-5828/2023 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и пени в размере 8 292 руб. 88 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 8 292 руб. 88 коп., в том числе 5 734 руб. 86 коп. – задолженности за период июль 2020 года – декабрь 2020 года, февраль 2021 года, неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 2 558 руб. 02 коп. с последующим начислением, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что МКУ Администрация МО «Кяхтинский район» не является собственником спорного имущества, а значит, не является надлежащим ответчиком. Между МКУ Администрацией МО «Город Кяхта» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <...>. После смерти ФИО2 13.08.2018 договор социального найма Администрацией МО «Город Кяхта» не заключался. В связи с этим, собственником жилого помещения по адресу <...>. кв.1. является Администрация МО «Город Кяхта», (приложение справка от Главы МО «Город Кяхта» от 03.10.2023 №1489). Считает, что было нарушено право ответчика на судебную защиту и принцип состязательности судебного процесса, так как судом назначено предварительное судебное заседание 26.09.2023 и в тот же день вынесено решение.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец осуществлял поставку электрической энергии на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 03:12:150262:65, расположенный по адресу: <...>, в период июль 2020 года – декабрь 2020 года, февраль 2021 года.

За указанный период ответчиком осуществлено потребление электрической энергии на общую сумму 5 734,86 рублей. Для оплаты потребленного ресурса истцом выставлен ответчику счет.

Ответчик не исполнил предусмотренной законом обязанности об оплате потребленной электроэнергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как договор социального найма после смерти нанимателя не перезаключался, жилое помещение по адресу: <...> находится в муниципальной собственности, обязанность по оплате долга относится на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата потребленной энергии по договору энергоснабжения является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в спорный период осуществил поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно материалам дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование «Город Кяхта».

Также из материалов дела следует, что в отношении указанного жилого помещения 30.08.2012 между МКУ Администрации МО «Город Кяхта» и ФИО1 был заключен договора социального найма жилого помещения. После смерти нанимателя (13.03.2018) отношения, вытекающие из договора социального найма, были прекращены.

Принимая изложенное выше следует, что спорное жилое помещение в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, февраль 2021 года находилось в муниципальной собственности МО «Город Кяхта», во владение и пользование жилое помещение не передавалось.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, обращаясь в суд с иском, в качестве ответчика указал МКУ Администрации муниципального образования «Кяхтинский район».

Исходя из смысла статей 539, 544, 210 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Вместе с тем материалами дела установлено, что объект муниципального имущества, на которые в заявленный исковой период поставлялась электрическая энергия, не находилось в собственности или ином законном владении Администрации муниципального образования «Кяхтинский район».

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт сделанного истцом заявления о замене ненадлежащего ответчика, до принятия судебного решения.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – АО «Читаэнергосбыт».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 года по делу № А10-5828/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора