АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-59060/2022
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)
о сносе самовольной постройки,
при участии: от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика представитель – по доверенности ФИО4, в отсутствие представителей третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.
Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в порядке статья 123 АПК РФ, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.
Ответчик против удовлетворения требований возражал.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8778 площадью 436 кв. м с видом разрешенного использования: «бытовое / обслуживание, магазины, спорт» по адресу: <...>, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:7624 площадью 270,2 кв. м, возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 № 11/6-ИП-МБ-СО.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180441422 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:8778 площадью •56 кв. м с видом разрешенного использования: «бытовое обслуживание, магазины, спорт» по адресу: <...> принадлежит праве собственности ФИО2 (запись регистрации от 14.07.2021 №23:43:0118001:8778-23/226/2021-3).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180441472 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:7624 "лошадью 270,2 кв. м по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации от 14.07.2021 №23:43:0118001:7624-23/226/2021-7).
По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.10.2022 № 16211/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8778 не выдавались.
Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8778 или иная разрешительная документация, а также уведомления о планируемом строительстве или реконструкции не выдавались.
Согласно протоколу осмотра от 26.10.2022, составленному в рамках выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8778 возведен одноэтажный нежилой объект с кадастровым номером 23:43:0118001:7624, использующийся для размещения коммерческих организаций.
Истец полагает, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
С учётом изложенного, администрация полагает, что спорный объект подлежат сносу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном 4 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (<...>), экспертам ФИО5, ФИО6.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1)Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:7624 площадью 270,2 кв.м, предположительно расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8778 по адресу: <...>?
2)Определить действительные технические характеристики спорного объекта. Указать являются ли спорные объекты объектами капитального строительства.
3)Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да – указать какие работы были выполнены.
4)Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?
5)Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?
6)Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?
В адрес суда поступило экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.
Спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:7624 площадью 270,2 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номе-ром 23:43:0118001:8778, годящегося по адресу: <...>. (см. Схему № 1).
В ходе исследования экспертом установлено, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:7624 площадью 270,2 кв. м является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:
Наименование
Показатель
Назначение
Коммерческое
Площадь, кв. м
270,2
Высота здания, м
4,5
Количество этажей
1
Конструктивная система
Каркас
Материал несущих конструкций
Металл
Тип кровли
Односкатная
Материал ограждающих конструкций
Сэндвич панель
Материал кровли
Профилированный стальной лист
Тип фундамента
Железобетонный
На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что, спорный объект с момента его возведения не перестраивался:
- Технические характеристики на текущий момент соответствуют техническим характеристикам на момент возведения объекта;
- Планировка и состав помещений на текущий момент соответствуют планировке и составу помещений на момент возведения объекта.
В ходе исследования экспертами установлено, что спорный объект соответствует представленной технической документации.
В ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:7624, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности, и соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует требованиям правил землепользования и застройки г. Краснодар.
В ходе осмотра не выявлено разрушение несущих конструкций или их частей, деформации допустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и алогических массивов прилегающей территории а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Следовательно, сохранение одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 13:43:0118001:8778 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.
Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, администрацией в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.
По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, экспертное заключение № 2023/030. признается надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 N 15АП-2100/2023 по делу N А32-29138/2021.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.
Руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не указал какие права города Краснодара затрагиваются сохранением самовольной постройки, и как ее сохранение с учетом измененных характеристик приведет к восстановлению нарушенного права истца, каким образом снос самовольной постройки восстановит права города и какие права нарушены (как интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания).
Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 N Ф10-1964/2023 по делу N А62-9619/2021).
По результатам проведенной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, нарушений противопожарных норм и правил, а равно иной угрозы жизни и здоровью людей, сохранением спорных объектов не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта не имеется.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта, требования администрации о погашении регистрационных записей в отношении объектов недвижимости и о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-59060/2022, подлежат отмене.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Судебная экспертиза назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта, созданного без получения необходимых разрешений, не допущено нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных нормам и правил, правил землепользования и застройки, сохранение и эксплуатация построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Без указанного заключения, невозможно было установить факт соответствия объекта строительным нормам, отсутствие угрозы третьи лицам.
С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.
Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда судебной экспертизы, назначенной в целях установления фактов, подлежащих доказыванию собственником самовольной постройки в целях ее сохранения, не подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.
Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в рамках дела №А32-49800/2021).
Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-59060/2022 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В. Николаев