Решение по делу № А55-40873/2024 от 23.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года Дело № А55-40873/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 633001001)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.11.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит (с учетом принятого 14.03.2025 уменьшения размера исковых требований) взыскать с акционерного общества "РН-Транс" 11 157 200 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 17.04.2025 стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого 14.03.2025 уменьшения размера исковых требований судом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и АО «РН-Транс» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 4350021/0363Д от 21.04.2021 (далее также – Договор), в рамках которого Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании Вагонов для осуществления перевозок Груза (п. 2.1. Договора).

В январе 2024 года Клиентом АО «РН-Транс» по станции Новокуйбышевская Кбш. ж.д. на путях необщего пользования были задержаны и использовались не по назначению 24 вагонов-цистерн собственности/аренды ООО «Трансойл», которые продолжительное время непроизводительно простаивали по причинам, зависящим от грузоотправителя, о чем перевозчиком были составлены Акты общей формы с указанием обстоятельств (перегруз сверх трафаретной грузоподъемности и другие), вызвавших неприем груза к перевозке и дальнейшее перемещение вагонов в 7-й тупик станции Новокуйбышевская для слива нефтепродуктов.

По мнению истца, указанное бездействие ответчика является нарушением статей 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) и повлекли неэффективное использование подвижного состава с суммарным простоем в 28 330 ваг/часов.

Считая, что при указанных обстоятельствах у истца возникло право взыскать с ответчика штраф в порядке статьи 100 УЖТ, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" произвело расчет штрафа, согласно которому его размер составил 11 332 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось к акционерному обществу "РН-Транс с претензией № 4157-ЮД от 09.09.2024 с требованием о возмещении штрафа во внесудебном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит довод о том, что железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом перевозчика, кроме того, договором не установлен технологический срок оборота вагонов. Одновременно с этим выражает несогласие с фактом взыскания неустойки с момента уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке и до следующей подачи вагонов под погрузку и заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены возражения истца на отзыв, в которых истец поддержал заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 11 157 200 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой, которое принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражении на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

В рассматриваемом случае штраф предъявляется грузоотправителю, который задержал вагоны под погрузкой. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Довод ответчика относительно расчёта исковых требований отклоняется арбитражным судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Как следует из буквального толкования данной нормы, она является диспозитивной и устанавливает несколько вариантов определения времени задержки вагонов: более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, а в случае, если такие договоры отсутствуют, то начало задержки вагонов определяется по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,.

Таким образом, законодателем предусмотрен приоритет договорного регулирования в вопросе определения времени задержки вагонов под погрузкой.

В соответствии со ст. 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1.1. Приказа МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" настоящий Порядок разработан в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.2. Приказа МПС РФ от 29 сентября 2003 г. N 67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В материалы дела ответчиком представлен Договор №3/245 от 29.05.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «РН-Транс» (разъезд «Северный») при станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В п. 1 данного договора указано, «в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Владельцу» на правах аренды, являющегося продолжением путей № 33, 34, 35, 36 парка № 3 станции Новокуйбышевская.».

П. 16 договора №3/245 от 29.05.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «РН-Транс» (разъезд «Северный») при станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», предусмотрены следующие технологические сроки на выполнение погрузочных операций (в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2023):

Мазут – 6 часов 20 минут;

Топливо дизельное и/или реактивное – 8 часов 00 минут;

Бензин – 7 часов 30 минут;

В соответствии с пп. 6-7 договора подача вагонов на путь необщего пользования осуществляется по уведомлению, которое передаётся не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

На основании п. 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2023) готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 3 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, у арбитражного суда нет оснований полагать, что договор на эксплуатацию путей необщего пользования отсутствует, и что данный договор не устанавливает технологические сроки оборота вагонов, поскольку стороны договора (АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД») согласовали в нём технологические сроки оборота вагонов в соответствии со ст. 58 Устава и Приказом МПС РФ от 29 сентября 2003 г. N 67.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что сроки, установленные п. 16 договора на эксплуатацию, являются лишь элементом технологического срока оборота вагонов и, что понятия «технологический срок оборота вагонов» и «технологический срок нахождения вагонов под грузовыми операциями» не являются тождественными, применительно к настоящему спору.

Также несостоятельна ссылка АО «РН-Транс» на п. 4.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», поскольку данные Правила разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 170) (далее - Устав) и регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования (п. 1.1.)

Согласно п. 4.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Вопросы взаимоотношений перевозчика (ОАО «РЖД») и владельца путей необщего пользования (АО «РН-Транс») по договору на эксплуатацию путей необщего пользования последнего не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку спорные вагоны принадлежат ООО «Трансойл» — оператору подвижного состава.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 309-ЭС23-8978 предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

По смыслу статей 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ.

Не имеет правового обоснования и позиция ответчика, согласно которой после возврата перевозчиком вагона вагон считается поданным заново, и в отношении него начинает заново течь 24-х часовой срок, установленный абз. 6 ст. 62 Устава и технологические сроки, установленные договором между ответчиком и перевозчиком, поскольку вагон был возвращен перевозчиком ввиду нарушений, допущенных ответчиком. В противном случае не принятие к учету истекшего с момента первоначальной подачи вагона времени необоснованно освобождало бы ответчика от ответственности за ненормативное пользование вагонами.

Отсутствие нормы об уплате стоимости использования вагонов позволяло бы недобросовестным грузоотправителям и грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Таким образом, начисление штрафа в сумме 11 157 200 руб. является обоснованным.

Ответчик просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, учитывая количество дней просрочки, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа на 10% от обоснованной суммы штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 041 480 руб. штраф (90% от обоснованно заявленного размера штрафа 11 157 200 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 748 руб. в связи с уменьшением размера иска подлежит возврату истцу.

соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 633001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 781301001) 10 041 480 руб. штраф, а также 336 572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 781301001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 748 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №60208 от 03.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина