АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 апреля 2025 года № Ф03-839/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.
при участии:
от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 20/96
от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края
на решение от 11.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по делу № А51-7691/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края
к администрации города Владивостока
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю
о взыскании неосновательного обогащения
Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – администрация) о взыскании излишне уплаченных (взысканных) в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств (плата за использование земельного участка) в размере 623 328 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление).
Решением суда от 11.11.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные денежные средства являются доходом краевого бюджета, в связи с чем, администрация не уполномочена на их использование и распоряжение. Полагает ошибочным вывод судов о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае защита нарушенных прав истца должна производиться в соответствии с общими положениями бюджетного законодательства.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Третье лицо – Управление представило письменные пояснения, в которых подтвердило, что платеж на сумму 623 328, 68 руб. перечислен в бюджет Владивостокского городского округа.
Представитель Министерства в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу № А51-5406/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка, являющегося краевой собственностью, в общем размере 623 328 руб. 68 коп.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство от 10.07.2018 № 57984/18/25001-ИП.
Платежным поручением от 18.07.2018 № 223141 УФК по Приморскому краю указало кода КБК 779 111 05012 04 0001 120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков», в связи с чем взысканные денежные средства поступили в бюджет Владивостокского городского округа.
В письме от 27.07.2023 УФК по Приморскому краю также сообщило Министерству, что по платежному поручению от 18.07.2018 № 223141 денежные средства поступили в бюджет Владивостокского городского округа.
Ранее в письме от 30.03.2021 Министерство просило Управление муниципальной собственности города Владивостока отказаться от перечисленных по указанному платежному перечислению денежных средств для последующего их зачисления надлежащему администратору доходов бюджета Приморского края в лице Министерства.
В ответе от 28.04.2021 Управление муниципальной собственности города Владивостока сообщило Министерству, что отказаться от запрашиваемой суммы не представляется возможным.
Письмами от 12.12.2023 и от 28.12.2023 Министерство вновь обратилось в администрацию и к Главе города Владивостока с просьбой вернуть ошибочно перечисленные платежным поручением от 18.07.2018 № 223141 в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства.
Ответными письмами от 13.12.2023 и от 25.01.2024 администрация также сообщила Министерству об отсутствии возможности возврата спорных денежных средств.
Оставление указанных требований Министерства без добровольного удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суды обоснованно применили при разрешении спора нормы законодательства, закрепленные в главе 60 ГК РФ, и отклонили доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24.03.2017 № 9-П).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли по поводу возврата ошибочно перечисленных в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 623 328 руб. 68 коп.
Так, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности (с учетом даты подачи иска – 19.04.2024), руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что ненадлежащий КБК, отраженный в платежном поручении от 18.07.2018, был указан самим взыскателем – Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (правопредшественник Министерства) при направлении в 2018 году службе судебных приставов исполнительного листа на взыскание денежных средств в размере 623 328 руб. 68 коп., суды правомерно признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, самим истцом допущена ошибка в реквизитах перечисления взысканных в его пользу денежных средств, о чем ему достоверно было известно при направлении в адрес Управления муниципальной собственности города Владивостока письма от 30.03.2021 о возврате спорных денежных средств, однако за зашитой своего нарушенного права Министерство обратилось за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.
Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.
Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ не опровергают выводов судов об отказе в иске, поскольку Министерство не являлось плательщиком спорных денежных средств, а также указанная норма предусматривает аналогичный трехлетний срок для возврата излишне уплаченных (взысканных платежей).
В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А51-7691/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.Х. Пономарева