АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-17532/2024
26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Единый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664011, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 625000, <...>)
о признании недействительным отчета №773/1645 об оценке арестованного имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 (664003, <...>), взыскатель по исполнительному производству: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (664007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660031, <...>, помещ. 13, ком. 12), ФИО2,
при участи в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, паспорт; диплом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Единый Центр» (далее – заявитель, ООО «СПЕЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») о признании недействительным отчета №773/1645 от 26.02.2024 об оценке арестованного имущества.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 и взыскатель по исполнительному производству: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области.
Определением от 09 июля 2024 года Арбитражный суд Тюменской области передал дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Единый Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчета №773/1645 от 26.02.2024 об оценке арестованного имущества на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.
Автоматизированным распределением дело № А19-17532/2024 распределено судье Уразаевой А.Р.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-9006/2024.
Определением от 04.02.20255 производство по делу № А19-17532/2024 возобновлено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зевс», ФИО2.
Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы.
Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором изложил возражения в отношении заявленных требований, указа на то, что в оспариваемом отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было, в отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.
По мнению ответчика, в исковом заявлении не содержится конкретных и обоснованных доводов, возражения истца сводятся к несогласию с ценой и перечислением норм права, так же истцом не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу.
Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили, требования по существу не оспорили.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП на исполнении находится исполнительное производство № 110290/23/98038-ИП от 05.10.2023 о взыскании с ООО «Сибирский Производственный Единый Центр» задолженности на общую сумму 1 723 719 руб. 30 коп. Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области.
В рамках исполнительного производства проведена оценка арестованного имущества, принадлежащего истцу: самоходного ТС ФДХС-К-1000-01, 2006 г.в., государственный номер РО 5389.
Судебным приставом-исполнителем 28.02.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 773/1645 от 26.02.2024 об оценке указанного арестованного имущества. Рыночная стоимость объекта оценки согласно отчету ООО "Бизнес-Новация" составила 464 000 руб. без учета НДС.
Истец, не согласившись с оценкой ООО «Бизнес-Новация», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
В абзаце 3 пункта 50 данного Постановления указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 773/1645 от 26.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем 28.02.2024, получено истцом 12.04.2024, о чем свидетельствует отметка на постановлении.
С настоящим иском ООО «Сибирский Производственный Единый Центр» обратилось в суд 26.04.2024, то есть в пределах установленного срока.
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права (абзац 4 пункта 50).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса по требованию об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Бизнес-Новация», следует признать, что общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В силу статьи 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Как усматривается из материалов дела на основании государственного контракта № 012 на оказание услуг по оценке объектов движимого и недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 18.09.2023 ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет № 773/1645 от 26.02.2024, в соответствии с которым стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу определена в 464 000 руб., без учета НДС.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях определения достоверности произведенной ООО «Бизнес-Новация» оценки определением суда от 11 марта 2025 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русская Провинция» ФИО4 (эксперт-оценщик)
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли отчет оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 773/1645 от 26.02.2024 требованиям законодательства и стандартов оценки и является ли достоверной стоимость транспортного средства: самоходное ТС ФДХС-К-1000-01, 2006 г.в., г/н РО 5389, определенная в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 773/1645 от 26.02.2024?
- в случае, если отчет не соответствует требованиям законодательства и стандартов оценки, а стоимость является недостоверной – определить рыночную стоимость объекта оценки - транспортного средства: самоходное ТС ФДХС-К-1000-01, 2006 г.в., г/н РО 5389 по состоянию на 26.02.2024.
По итогам проведенной судебной оценочной экспертизы в дело 21.04.2025 поступило заключение эксперта № 123/25 от 21.04.2025, составленное ООО «Русская Провинция».
По результатам проведенного экспертом-оценщиком ООО «Русская Провинция» ФИО4 обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы:
- по вопросу № 1: отчет оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 773/1645 от 26.02.2024 не соответствует требованиям законодательства и стандартов оценки и является ли достоверной стоимость транспортного средства: самоходное ТС ФДХС-К-1000-01, 2006 г.в., г/н РО 5389, определенная в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 773/1645 от 26.02.2024, является недостоверной;
- по вопросу № 2: рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства: самоходное ТС ФДХС-К-1000-01, 2006 г.в., г/н РО 5389 по состоянию на 26.02.2024, составляет 3 486 000 руб.
По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Русская провинция» ФИО4, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).
Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.
В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, однозначны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
Ответчиком не приведены доводы, направленные на опровержение отчета эксперта (противоречие в выводах, их неоднозначности, непроверяемости, нарушения правил оценки, влияющих на определение итоговой рыночной стоимости объектов оценки и др.), не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Отчет ООО «Бизнес-Новация» получен вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая специфику дела и суть спора, следует учитывать, что пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрена оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.
При этом, как установлено в статье 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта-оценщика ООО «Русская провинция» ФИО4 наиболее достоверно отражает реальную рыночную стоимость арестованного имущества истца. Экспертом подробно описан объект экспертизы и его техническое состояние, проведены анализ рынка аналогичных транспортных средств в Иркутской области, наиболее эффективного использования объектов экспертизы, использован затратный подход.
Разница в ценах является существенной, в связи с чем суд признает недействительными результаты определения стоимости объекта оценки в отчете №773/1645 об оценке объекта оценки ООО «Бизнес-новация» от 26.02.2024.
Суд учитывает, что исковое заявление было подано в пределах срока действия отчета об оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться отчетом при вынесении постановления о реализации арестованного имущества, что, в отсутствие иных возможных факторов определения рыночной цены, прямо указывает на использование указанных отчетов в качестве оснований стоимости имущества.
Таким образом, заинтересованная сторона вправе оспаривать оценку имущества, подлежащего реализации до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о реализации арестованного имущества, данный метод является защитой права на будущее время, не противоречит законодательству и направлен на обеспечение равных прав участников исполнительного производства, в соответствии с положениями статей 2, 12, 13 Закона N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Сибирский Производственный Единый Центр» о признании недействительным отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» №773/1645 от 26.02.2024 об оценке арестованного имущества – самоходного транспортного средства модель ФДХС-К-1000-01, 2006 г.в., г/н РО 5389.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы истца, понесенные в связи с назначением по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» №773/1645 от 26.02.2024 об оценке арестованного имущества – самоходного транспортного средства модель ФДХС-К-1000-01, 2006 г.в., г/н РО 5389.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Единый Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: А.Р. Уразаева