АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-2170/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>; ИНН адрес: 450065, г. Уфа, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163000, г.Архангельск)

о взыскании 16 724 800 руб. 81 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 108 800 руб. 13 коп. долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 16 724 800 руб. 81 коп. долга, в том числе 3 356 250 руб. в порядке возврата неосвоенного аванса, и 13 368 550 руб. 81 коп. в порядке возмещения стоимости инструмента и материалов, необходимых для производства работ по договору подряда № 1 от 27.01.2021 (опалубки, спецодежды и ручного инструмента) (предмет иска указан с учётом заявления истца об уточнении исковых требований от 10.04.2023).

Определением суда от 17.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с Общества 1 108 800 руб. 13 коп., в том числе 1 070 100 руб. 60 коп. долга за выполненные по договору подряда № 1 от 27.01.2021 работы и 38 699 руб. 53 коп. процентов за период с 11.11.2022 по 05.05.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга. (цена встречного иска указана с учетом ходатайства от 18.05.2023 об увеличении размера иска).

Общество, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыв на встречный иск не представило.

Представитель предпринимателя с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал с учетом увеличения его размера.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Из материалов дела следует, что представитель Общества дважды не явился в судебное заседание и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а представитель предпринимателя на рассмотрении спора по существу не настаивает. Информация о всех определениях, вынесенных при рассмотрении дела, была размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте по адресу: http://kad.arbitr.ru в сервисе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление Общества суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Встречное исковое заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме с учётом следующих обстоятельств.

27 января 2021 года между Обществом (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика бетонные работы по объекту "Строительство технического комплекса здания № 4, склада ЗИП, находящегося в Шекснинском районе Вологодской области.

В пункте 1.2 стороны согласовали срок выполнения работ: начало - в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика; срок окончания работ - 300 календарных дней с начала работ. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2022).

Во исполнение пункта 2.3 договора Общество платежным поручением № 57 от 18.02.2022 перечислило аванс на сумму 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 цена договора включает в себя стоимость работ, а также непредвиденные расходы и прочие затраты субподрядчика, является твердой и составляет 27 000 000 рублей из расчета 5400 куб.м ценой 5000 рублей за 1 кубометр.

В дополнительном соглашении № 1 от 17.05.2022 стороны согласовали дополнительные виды работ, подлежащие выполнению предпринимателем, а также их объём и стоимость (л.д. 84).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2022 пункт 2.1 договора был изменен, а цена договора увеличена до 6000 рублей за 1 кубометр залитого бетона. (л.д. 85).

Уведомлением от 21.10.2022 (л.д. 28) предприниматель уведомил Общество о приостановке выполнения работ по договору по причине нарушения Обществом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора предприниматель выполнил работы на общую сумму 24 348 589,60 рублей, в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за период с марта по октябрь 2022 года (л.д.87-127).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора подряда платежи за работы выплачиваются два раза в месяц на основе предоставленных субподрядчиком промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общество произвело частичную оплату работ на сумму 23 278 489 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 61-73).

В связи с частичной оплатой работ сложилась задолженность в размере 1 070 100 руб. 60 коп., которую просит взыскать предприниматель.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела, а именно актов о приёмке работ, приложенных к отзыву предпринимателя в электронном виде, следует, что заказчик принял работы, выполненные предпринимателем, подписав акты о приёмке работ без каких-либо возражений. Общество представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ № 9 - № 13, на которых сделаны отметки заказчика о приёмке работ на меньшую сумму. Акт о приёмке выполненных работ от 11.10.2022 № 14 на сумму 1 632 000 рублей не был подписан заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что при приёмке работ Обществом были выявленные какие-либо существенные и неустранимые недостатки, которые бы препятствовали использованию результата работ по назначению. Доказательств того, что предприниматель выполнил работы в меньшем объёме, чем указано в актах о приёмке работ, Общество суду не представило. Из отметки на акте о приёмке работ № 12 от 02.09.2022 следует, что заказчик принимает работы по заливке стен исходя из цены 5000 руб. за 1 куб.м. бетонных работ. Однако, дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2022 цена этих работ была увеличена до 6000 рублей, в связи с чем замечания Общества являются необоснованными.

В связи с этим суд считает, что у Общества отсутствовали уважительные причины для отказа в приёмке работ по акту от 11.10.2022 № 14 на сумму 1 632 000 рублей.

При таких обстоятельствах, встречный иск предпринимателя о взыскании 1 070 100 руб. 60 коп. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с нарушением срока оплаты работ предприниматель просит взыскать 38 699 руб. 53 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.11.2022 по 05.05.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество контррасчет процентов суду не представило, заявленные предпринимателем требования не оспорило.

Проверив расчет процентов, составленный предпринимателем, суд установил его арифметическую верность и полное соответствие требованиям закона, а также фактическим отношениям сторон.

В связи с этим с Общества в пользу предпринимателя взыскивается 38 699 руб. 53 коп. процентов за период с 11.11.2022 по 05.05.2023.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд взыскивает проценты за период с 6 мая 2023 года по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на Общество, в связи с чем с него в пользу предпринимателя взыскивается 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в федеральный бюджет подлежит взысканию 22 088 рублей недостающей госпошлины.

Вместе с тем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Следовательно, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 107 381 рубль уплаченной за подачу первоначального иска госпошлины. Суд производит зачет суммы госпошлины, в связи с чем с Общества в федеральный бюджет госпошлина по встречному иску не взыскивается, а из федерального бюджета Обществу возвращается 85 293 рубля государственной пошлины (107 381 - 22 088).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Партнер" оставить без рассмотрения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 108 800 руб. 13 коп., в том числе 1 070 100 руб. 60 коп. долга и 38 699 руб. 53 коп. процентов; проценты. начисленные на сумму долга в размере 1 070 100 руб. 60 коп. за период просрочки с 6 мая 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 85 293 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1311 от 02.12.2022. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева