ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-68041/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 28.12.2024); ФИО3 (доверенность от 20.12.2024)

от ответчика (должника): ФИО4 (удостоверение ТО № 364598)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) ФИО5 (доверенность от 21.01.2025); 3) ФИО6 (удостоверение ТО № 364748); ФИО7 (доверенность от

27.05.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7775/2025) ООО "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-68041/2024, принятое

по заявлению ООО "Сигма" к Природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования; 2) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга; 3) Прокуратура Санкт-Петербурга; 4) СПб ГБУ "Дирекция по обеспечению экологической безопасности, осуществлению водохозяйственных мероприятий на территории Санкт-Петербурга и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений водоподводящей системы фонтанов г. Петергофа "Экострой"

о признании незаконным представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>; адрес: 198207, <...>; далее – Общество,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Природоохранной прокуратуре Санкт- Петербурга (адрес: 193315, <...>, лит.Р; далее - Прокуратура) о признании незаконным представления от 10.04.2024 № 03-02/422024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга; Прокуратура Санкт- Петербурга; СПб ГБУ "Дирекция по обеспечению экологической безопасности, осуществлению водохозяйственных мероприятий на территории Санкт-Петербурга и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений водоподводящей системы фонтанов г. Петергофа "Экострой".

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.12.2023 по 25.03.2024 Прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе при осуществлении деятельности по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой выявлено нарушение Обществом пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15, пунктов 218, 219 СанПиН 2.1.3684-21 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), пунктов 2, 6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314, пункта 8 Порядка учета в области обращения с отходами утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 1, З Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, выразившиеся в значительном захламлении территории площадки отходами производства и

потребления, наличием контейнеров, заполненных твердыми коммунальными отходами, а также нарушением порядка накопления отработанных батареек, относящихся к отходам II класса опасности (высокоопасные отходы); наличием поврежденных люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп (выявлено наличием осколков от битых ламп); ведением учета в области обращения с отходами ненадлежащим образом; отсутствием отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В связи с этим, Прокуратурой вынесено представление от 10.04.2024 № 03-02/422024, согласно которому Обществу надлежит безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя природоохранной прокуратуры г.Санкт-Петербурга и не позднее, чем в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о дате рассмотрения представления уведомить природоохранного прокурора г.Санкт-Петербурга заблаговременно; о результатах принятых мер сообщить в природоохранную прокуратуру г.Санкт-Петербурга в письменной форме.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы

прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Общество имеет лицензию от 10.02.2017 серия 78 № 00100 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (в настоящее время – Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), производственная площадка для обезвреживания отходов расположена по адресу: <...>.

Согласно сведениям реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (размещен на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), производственная площадка Общества поставлена на государственный учет как объект I категории - объект, оказывающий значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящийся к областям применения наилучших доступных технологий (код объекта в реестре ОНВОС - 40-0178-001818-П).

На основании поступившей оперативной информации УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нарушениях Обществом законодательства, выразившихся в сбросе жидких отходов в систему городской канализации, Прокуратурой проведена соответствующая проверка.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что захламление территории производственной площадки допускается при наличии «ангара с твердым (бетонным) покрытием, что в полной мере отвечает требованиям к обращению с отходами, а именно положениям пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21 при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Согласно пункту 216 СанПиН 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В силу пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как следует из перечисленных норм, федеральным законодателем в качестве обязательного условия при обращении с отходами определяется систематизированный, организованный способ их складирования и накопления.

Необходимо учитывать, что объекту, эксплуатируемому Обществом, присвоена I категория, что свидетельствует о его значительном негативном воздействии на окружающую среду и накладывает на Общество повышенные требования в сфере охраны окружающей среды ввиду наличия реальной существенной угрозы природным компонентам.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку децентрализованный и хаотичный сброс отходов по полу помещения ангара не является допустимым и безопасным для окружающей среды и ее компонентов в связи с «имеющимся твердым бетонным покрытием» и является исключительно искаженным толкованием пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21, которое не коррелирует с нормами Федеральных законов № 7-ФЗ и № 89-ФЗ, а также обозначенного СанПиН.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Прокуратурой не доказан факт наличия осколков люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил «место накопления отработанных ртутьсодержащих ламп» – это место накопления отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями ртутьсодержащих ламп в целях последующей их передачи оператору для транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, хранения.

Согласно данным Федерального классификационного каталога отходов, люминесцентные лампы, утратившие потребительские свойства, относятся к отходам I класса опасности – чрезвычайно опасным отходам.

В соответствии с пунктом 6 Правил накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными производителем ртутьсодержащих ламп, указанных в правилах эксплуатации таких товаров. Накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в индивидуальной и транспортной упаковках, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Допускается использовать для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп упаковку от новых ламп в целях исключения возможности повреждения таких ламп.

На основании пунктов 218, 219 СанПиН 2.1.3684-21 условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней обходы.

Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях, накопление отходов I-II классов опасности должно осуществляться в закрытых складах раздельно.

Прокуратурой проверка проводилась со специалистами профильных ведомств, осуществляющих государственный экологический надзор, а также обеспечивающих проведений мероприятий по ликвидации аварийных ситуаций на территории Санкт-Петербурга, связанных, в том числе, с повреждением ртутьсодержащих приборов.

Специалистами установлено, что выявленные осколки битых осветительных приборов образованы в результате повреждения люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп. Данный довод Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

При этом специальная тара для сбора, накопления и транспортирования отработанных ртутьсодержащих ламп, средства для уборки люминесцентных ламп, а также средства для проведения демеркуризации, наличие которых является обязательным условием для заявленного вида деятельности Общества в соответствии с условиями лицензионного дела, на территории производственной площадки организации отсутствуют.

Кроме того, в письменных объяснениях генерального директора Общества представленных в прокуратуру, руководитель организации подтвердил, что выявленные осколки образованы от ламп, использованных в ходе деятельности организации, и сообщил о намерении передать бой стекла в ООО «Меркурий» для проведения демеркуризации (удаление ртути и ее соединений с поверхности и предметов).

Отсутствие оборудования и средств, необходимых для обеспечения безопасности обращения с отходами I класса опасности, также подтверждается письменными объяснениями руководителя Общества, представленными в прокуратуру.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что на территории производственной площадки твердые коммунальные отходы отсутствуют, в ангаре предприятия отходы от приема пищи, от осуществления офисной деятельности не образуются.

Обществом подтверждено, что отходы, выявленные в ходе проверки, относящиеся к категории ТКО, образованы иными лицами, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности по сбору и транспортированию ТКО, которая в силу законодательства подлежит осуществлению региональным оператором.

Поскольку проверка Прокуратуры была проведена со специалистами профильных ведомств, которыми также установлено наличие отходов упаковки от пищевой продукции, полиэтиленовой тары из-под напитков и других отходов, что подтверждается актом проверки, фототаблицей и суждениями привлеченных специалистов, данный довод апелляционной жалобы также не находит своего подтверждения материалами дела.

При этом ссылка Общества на тот факт, что накопления отходов батареек осуществляется в полиэтиленовом пакете, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данным Федерального классификационного каталога отходов батарейки относятся к отходам II класса опасности - высокоопасным отходам.

В соответствии с положениями приказа Минприроды России от 11.06.2021 № 399 места (площадки) накопления отходов батарей, как высокоопасных отходов, должны быть снабжены специализированными контейнерами (емкостями). Накопление, хранение отходов батарей осуществляются в помещениях, обеспеченных приточно-вытяжной вентиляцией, в которые исключен доступ посторонних лиц.

Вместе с тем хранение батареек, являющихся высокоопасным отходом, осуществляется вне специально организованной тары, производственная площадка Общества не обеспечена системой приточно-вытяжной вентиляции. Способ накопления данных отходов не обеспечивает безопасность их хранения, что влечет создание угрозы попадания загрязняющих веществ, содержащихся в батареях, в окружающую среду.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что при распечатке данных программы Excel в части указания данных о договорах допущена техническая ошибка.

На основании пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 (далее – Порядок), учету подлежат все виды отходов I-V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также все виды отходов I-V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от трутах лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно пункту 8 Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании измерений фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Документами, подтверждающими количество переданных другим лицам или полученных от других лиц; отходов, являются договоры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.

По запросу Прокуратуры Обществом представлены документы и сведения по предмету проводимой проверки, в том числе данные учета в области обращения с отходами.

Из представленной информации Прокуратурой установлено, что представленные Обществом договоры с хозяйствующими субъектами, от которых Общество принимает отходы, перечню договоров, представленному в таблицах № 4 «Данные учета полученных от других лиц отходов» в таблицах учета отходов за 1-3 кварталы 2023 года, не соответствуют, а именно отсутствуют данные о договорах с АО «Светлана-Электроприбор», АО «Балтийский завод», ООО «Северный технопарк», ООО «Петербургский завод «Прецизионных сплавов», АО «Зенит- Арена», ООО «Мется Свирь».

Как указывает Общество, полные данные были направлены 27.02.2024 в Росприроднадзор в составе декларации от 27.02.2024 № 10277927, то есть до вынесения оспариваемого представления, что свидетельствует об отсутствии нарушения статьи 19 Закона № 89-ФЗ и пункта 8 Порядка.

При этом, каких-либо уведомлений о невозможности представить часть документов, об уточнении сведений ввиду наличия ошибки или неполноты данных, либо о приобщении документов и сведений в дополнение к представленным материалам в ходе проверки, а также сведений о направлении достоверных сведений в иной орган государственной власти не представлено, равно как и доказательств обратного.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что им проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй части 1).

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее – Порядок), утвержден приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871.

Согласно пункту 1 Порядка инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ проводится юридическими лицами и

индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, сказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха (далее – ИЗАВ), устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют), систематизируются и документируются полученные результаты.

По результатам инвентаризации выбросов составляется отчет, содержащий данные инвентаризации и утверждаемый хозяйствующим субъектом, с указанием даты утверждения указанного отчета.

Хозяйствующий субъект обязан хранить предыдущий отчет о проведенной инвентаризации выбросов. Срок хранения предыдущего отчета не ограничен.

В рамках проверки прокуратуры Обществом представлены счет на оплату услуг на проведение лабораторных исследований воздуха, платежное поручение, протоколы и результаты исследований промышленных выбросов в атмосферу.

Согласно пояснительной записке генерального директора Общества обозначенные документы являются документами, подтверждающими оплату проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2023-2024 годы.

Отчет о проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в Прокуратуру не представлен.

Каких-либо иных документов об исполнении обязанности по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ Обществом в ходе проверки не представлено, уведомлений о невозможности представить документы, об уточнении сведений, либо о приобщении документов и сведений в дополнение к представленным материалам, в том числе ввиду физического отсутствия истребуемого документа, Прокуратуру не поступало.

Материалы, представленные Обществом в ходе проверки, к вопросу проведения инвентаризации источников выбросов не относятся, документами, подтверждающими проведение инвентаризации, не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного Прокуратурой представления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Обществом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-68041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова